Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5014/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Любимовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (656070, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Углепром» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Строителей, д. 1, к. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 532 057 руб. долга, 408 243 руб. 09 коп. пени за период с 25.01.2025 по 20.08.2025, 504 095 руб. 72 коп. сумму коммерческого кредита за период с 11.12.2024 по 20.08.2025, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 44 967 руб. государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего временного управляющего ФИО1 (ИНН:

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2026 (сроком на три года), посредством веб-конференции;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – истец, ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Углепром» (далее – ответчик, ООО

«Углепром») о взыскании задолженности по договору поставки товара и услуг № 1018/2024 от 09.12.2024 в размере 532 057 руб., 408 243 руб. 09 коп. пени за период с 25.01.2025 по 20.08.2025, 504 095 руб. 72 коп. сумму коммерческого кредита за период с 11.12.2024 по 20.08.2025, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки товара и услуг № 1018/2024 от 09.12.2024 (далее – договор), что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Определением суда от 02.04.2025 в составе судьи Пашковой Е.Н., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 21.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пашковой Е.Н. на судью Любимову А.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий временный управляющий ФИО1

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК), в судебное заседание представителей не направили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

Заказные письма, направленные в адрес ответчика возвратились в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Суд отмечает, что ответчик имеет обязанность получать корреспонденцию по адресу своей регистрации в качестве юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству от 02.04.2025 размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражный дел 03.04.2025.

Указанный судебный акт направлялся судом ответчику по адресу регистрации, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): 654006, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Строителей, д. 1, к. 1, что подтверждается возвращенным конвертом ( № почтового идентификатора 65699808204122).

Кроме того, судом ответчику было направлены определения от 21.05.2025 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от 19.06.2025 назначении рассмотрения дела по существу, что подтверждается возвращенными конвертами с почтовыми идентификаторами № 65699814253763, № 65699819286537.

Суд отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для извещения ответчика, но ответчик судебную корреспонденцию по делу так и не получил, ввиду истечения срока хранения.

Суд отмечает, что аппарат суда известил ответчика о судебном разбирательстве телефонограммой 26.11.2025 по номеру телефона директора ООО «Углепром» ФИО3, телефон: 

<

***>, директор пояснил, что организация находится в процедуре банкротства и считает исковые требования реестровыми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ (указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в Определении № 309-ЭС19-23975 от 20.12.2019).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее - Исполнитель) и ООО «Углепром» (далее - Заказчик) заключен договор поставки товара и услуг 1018/2024 от 09.12.2024, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю Товар - запасных части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей; по ремонту автомобилей; по мойке автомобилей; по шиномонтажу (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.4. договора Покупатель оплачивает поставленный Товар и/или оказанные ему услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с даты получения услуги.

В период действия Договора Истцом поставлен товар и оказаны услуги, каких-либо претензий по качеству, количеству, стоимости товаров и услуг от Заказчика не поступало, что подтверждается соответствующими УПД на общую сумму в размере 532 057 руб. (л.д.21-50).

Указанные выше условия оплаты Заказчиком были нарушены, задолженность составила 532 057 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что определением от 17.03.2025 по делу № А03-3275/2025 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Углепром», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2025 в отношении ООО «Углепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г. Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Строителей, д. 1, к. 1) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123056, 

<

...>., помещ. 19/9, являющуюся членом Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума № 35 указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 постановления № 35):

1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если

должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении ответчика 21.08.2025, в то время как исковое заявление подано 26.03.2025, т.е. до принятия к производству судом заявление о признании ООО «Углепром» банкротом до введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ответчика.

Ввиду того, что в отношении ООО «Углепром» введена процедура наблюдения, за ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, так как содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг и поставке товаров подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными директором ответчика без возражений.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт оказания истцом услуг и поставки товара и принятие их ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, оказанных услуг в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании 532 057 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 6.5. Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,4 % от

стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 6.5. договора истец произвел начисление неустойки в размере 408 243 руб. 09 коп. за период с 25.01.2025 по 20.08.2025.

Также суд учитывает, что поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена 21.08.2025, в связи с чем, неустойка после введения процедуры наблюдения не начисляется. Таким образом, срок начисления неустойки ограничивается 20.08.2025.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в 12 постановления Пленумов № 13/14, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом изложенной правовой позиции, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные

действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Сторонами при заключении спорного договора в пункте 6.7. согласовано условие о том, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 504 095 руб. 72 коп. за период с 11.12.2024 по 20.08.2025.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его верным. Ответчик контррасчет процентов не представил, арифметически его не оспорил.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 504 095 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами

процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг заявителем (истцом) представлен договор на оказание юридических услуг № 64 от 24.03.2025, заключенный между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консалтинг» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «Углепром» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции, в том числе: составление осуществить искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными Заказчиком Исполнителю согласно соответствующей доверенности.

Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 60 000 руб. (пункт 3.1.1. договора).

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 1070 от 24.03.2025.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 60 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, учитывая составление претензии, составление и подачи иска в суд, с учетом уточненного заявления, а также участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает возможным, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 60 000 руб. из них:

- за составление и направление претензии - 6 000 руб.,

- за составления иска, с учетом уточненного искового заявления – 20 000 руб.,

- за участие представителя истца в трех судебных заседаниях (28.01.2026, 12.03.2026 и 26.03.2026) – 33 000 руб. (из расчета по 11 000 руб. за одно судебное заседание)

- за подготовку письменных пояснений по заявленным требованиям – 1 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере

60 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 44 967 руб. 00 коп., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины (23 365 руб.) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углепром» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН 

<

***>) 532 057 руб. долга, 408 243 руб. 09 коп. пени, 504 095 руб. 72 коп. сумму коммерческого кредита, 44 967 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углепром» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 365 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Любимова