СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9384/2019

г. Томск

26   ноября 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (№07АП-11438/2019) на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9384/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 414,58 рублей, собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (далее – ООО «УК «Тверская») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 20 414,58 рублей задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а, также, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования обоснованы статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2016 года по декабрь 2018 года. 

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости), Администрация города Томска, ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Томской  области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу ООО «УК «Тверская» взыскано 17 241,24 рублей задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года, а также 1 689,11 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего: 18 930, 35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Департамента финансов не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. 

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что  по данному спору истцом ненадлежащим образом определен ответчик - муниципальное образование «Город Томск», поскольку ответственность за содержание муниципального жилищного фонда на территории района с учетом административно-территориального деления муниципального образования возложена пунктом 3.1.2 Положения об администрации Советского района Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000 на администрацию Советского района Города Томска.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск», является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств.

Привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» финансового органа - Департамента финансов Администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, суд первой инстанции, оценив только полномочия Департамента финансов администрации Города Томка и сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, оценку полномочиям администрации Города Томска не дал, не привел доводов, почему последняя, будучи главным распорядителем бюджетных средств, не может представлять в суде интересы муниципального образования «Город Томск».

Департамент финансов администрации Города Томска также не согласен с доводами арбитражного суда о том, что им не представлены доказательства выше изложенным обстоятельствам, поскольку функции и полномочия соответствующих органов, а также их статус в качестве главных распорядителей бюджетных средств закреплены в муниципальных нормативных актах, которые опубликованы в установленном законом порядке, имеются в общем доступе.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2019 № 99/2019/238731434 (л.д. 17-19). 

Часть указанного жилого помещения площадью 33,3 кв. м передана нанимателю ФИО1 на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от 24.03.2009, что подтверждается письмом Администрации Советского района города Томска, справками общества «УК «Тверская» (л.д. 20, 57-58). 

В остальной части (26,3 кв. 3 м) жилое помещение нанимателям в период с 2016 года по 2018 год не передавалось.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, состоявшегося 27.11.2014, ООО «УК «Жилище» выбрано в качестве управляющей организации (л.д. 21).

Впоследствии ООО «УК «Жилище» изменило наименование на ООО «УК «Тверская». 

По утверждению истца, в период с января 2016 года по декабрь 2018 года ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещения площадью 26,3 кв. м в общей сумме 20 414,58 рублей (л.д. 11-12). 

Расчет стоимости оказанных услуг производен истцом в соответствии тарифами, утвержденными протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2015, от 05.12.2016 (л.д. 22-25). 

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации (л.д. 13). 

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, претензией от 15.02.2019 № 112/55 ООО «УК «Тверская» потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д. 26). 

В ответ на претензию ответчик сообщил, что, поскольку указанное помещение не принадлежит Департаменту финансов на праве собственности, обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома он не несет (л.д. 27)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «Тверская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции , установив, что исковые требования ООО «УК «Тверская» о взыскании задолженности за январь-июнь 2016 года предъявлены по истечении общего срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 17 241,24 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 153 и пункта 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги, потребленные в принадлежащем ему помещении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2015, от 05.12.2016, а также площади помещения, принадлежащего ответчику и не переданного нанимателю.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который в силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ включается в состав платы за содержание жилого помещения, определен истцом исходя из установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества путем распределения платы за коммунальные ресурсы пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17 241,24 рубля за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года, ответчиком не оспорен.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Отклоняя доводы жалобы о том, что надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск», является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств; привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» финансового органа - Департамента финансов Администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска 15.09.2005 № 1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» в данном случае, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск».

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9384/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                 М.Ю. Кайгородова