ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  14.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.12.2017), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.08.2018), в отсутствие  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-БАНК» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 по делу № А54-224/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623419700124, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕНТЯБРЬ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму  10 611 911 рублей 71 копейки.

Определением суда от 26.06.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 28.07.2016.

Определением от 02.08.2016 процедура банкротства – реализация имущества должника в отношении ИП ФИО2 продлена, рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 12.01.2017.

Определением суда от 13.01.2017 процедура банкротства – реализация имущества должника в отношении ИП ФИО2 продлена, рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 06.07.2017.

Определением суда от 07.07.2017 процедура банкротства – реализация имущества должника в отношении ИП ФИО2 продлена, рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено на13.12.2017.

Определением суда от 14.12.2017 процедура банкротства – реализация имущества должника в отношении ИП ФИО2 продлена, рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 11.04.2018.

Определением суда от 17.04.2018 процедура банкротства – реализация имущества должника в отношении ИП ФИО2 продлена, рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 30.05.2018.

Определением суда от 06.06.2018 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судебный акт мотивирован наличием оснований для завершения процедуры реализации имущества.

В жалобе акционерное общество «БМ-БАНК» (далее – Банк) просит определение от 06.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим должника не выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства. По мнению заявителя жалобы, меры по выявлению имущества должника финансовым управляющим в полной мере не проводились. Полагает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство Банка о продлении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего и ФИО5 против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей финансового управляющего и ФИО5, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суда считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2016.  Дата закрытия реестра требований кредиторов 13.05.2016.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 624 464 642 рубля 88 копеек.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди  - 27 929 рублей 60 копеек. Требования кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, погашены в сумме 27 929 рублей 60 копеек.

Требования кредиторов третьей очереди - 624 436 713 рублей 28 копеек. Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашены в сумме 8 164 433 рубля 72 копейки.

Оставшиеся требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества у должника.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за ФИО2 зарегистрировано 4 объекта недвижимого имущества стоимость которых согласно проведенной оценки, составляет        17 662 000 рублей.

В ходе реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 получены денежные средства в сумме 8 117 003 рубля 20 копеек.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 739 150 рублей, которые направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов должника и погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.

Счета должника, выявленные в ходе процедуры банкротства  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, финансовым управляющим закрыты.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное и то, что документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда о выполнении финансовым управляющим ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве также являются правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  от 13.10.2015 № 45).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим должника не выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства,  меры по выявлению имущества должника финансовым управляющим в полной мере не проводились, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела (т.132, л. 

<

...> т. 36, л. д. 1- 37, т.34, л.д. 1-154).

В частности, финансовым управляющим направлены запросы на представление сведений о наличии счетов, вкладов (депозитов), об остатке денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, об ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) за должником: ПАО «ВТБ 24»  исх. № 0505/16-01 от 05.05.2016, ПАО «Сбербанк» исх. № 0505/16-02 от 05.05.2016, ОАО «Банк Москвы» исх. № 2002/16-02 от 20.05.2016, ПАО «Банк Уралсиб» исх. № 2505/16-02 от 25.05.2016.

Согласно ответам на указанные запросы: в ПАО «Промсвязьбанк» – расчетный счет № 

<

***> (письмо исх. № 15-02-16/7954 от 22.03.2016), в ПАО «Банк Уралсиб» – карточный вклад № 40817810302159026078 с остатком 680,26 рублей (письмо № 4542 от 12.03.2016), в АКБ «Банк Москвы» – расчетные счета № 

<

***> с остатком 0,00 рублей и № 5417156889764755 с остатком 142,28 рублей (письмо № 4013-5026/5301 от 11.03.2016), в ПАО «Сбербанк России» на 18.05.2016 открытых счетов не имеет (т. 132, л.д. 61, 123-128, 141-144, т. 36, л.д. 2-32, т. 34, л.д. 16).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство Банка о продлении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО2, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были предметом оценки и исследования суда при принятии решения о признании должника банкротом (решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2016 по делу № А54-224/2015). Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства, полученные должником по договорам беспроцентного займа от ООО «Торговая компания» являются собственностью должника, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что данные денежные средства были предоставлены должнику на возвратной основе, в правоотношениях с ООО «Торговая компания» должник – ИП ФИО2 являлся заемщиком.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «БМ-БАНК» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 по делу                                       № А54-224/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова