﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19478/2020

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – прокурора Ростовской области – Богаченко А.М. (удостоверение № 291270), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский» – Верменской Е.С. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие соответчиков – Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района и общества с ограниченной ответственностью «Донэкопром», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси», рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А53-19478/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Кагальницкий район» в лице уполномоченного органа – администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее – администрация) обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Донэкопром» (далее – общество) со следующими требованиями:

– о признании недействительным открытого аукциона от 08.06.2018 № 080618/0480749/01 по лоту № 1 в отношении земельного участка, площадью 107947 кв.м, с кадастровым номером 61:14:0600020:2214, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, 1,4 км на восток границы ст. Кировской, оформленного протоколом от 13.07.2018 № 19;

– о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 23.07.2018 № 14, заключенного между комитетом и обществом;

– о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка № 14 от 23.07.2018, путем обязания общества возвратить администрации земельный участок, площадью 107947 кв.м, с кадастровым номером 61:14:0600020:2214, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, 1,4 км на восток границы ст. Кировской. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростовский» и общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги от 08.06.2018 № 080618/0480749/01 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214; признан недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 23.07.2018 № 14; применены последствия недействительности сделки – в виде обязания возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600020:2214. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу № А53-19478/2020 изменено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу № А53-19478/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обжаловал их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе комитет указывает, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек 12.07.2019. Суды ошибочно посчитали, что спорный земельный участок сформирован незаконно и не установили, какие именно права муниципального образования нарушены заключением договора аренды. 

В отзыве прокурор ссылался на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор и представитель ООО «Ростовский» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить в силе.

Комитет, общество и ООО «АгроСоюз Юг Руси» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав прокурора и представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 14.05.2018 № 362 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 на кадастровом плане территории Кагальницкого района, местоположение: Ростовская область, Кагальницкий район, 1,4 км на восток границы ст. Кировской, площадь 107947 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения; вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. 

Постановлением администрации от 31.05.2018 № 408 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214. 

По результатам открытых аукционных торгов, оформленных протоколом от 13.07.2018 № 19, между комитетом и обществом заключен договор от 23.07.2018 № 14 аренды земельного участка сроком на 5 лет и зарегистрирован 09.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости, номер регистрационной записи 61/015/2018-2.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что при образовании указанного земельного участка органом местного самоуправления допущены нарушения федерального законодательства. 

Спорный земельный участок образован в зоне сельскохозяйственных угодий, на землях сельскохозяйственного назначения, переданных совхозу «Ростовский», каких-либо исключительных обстоятельств для перевода указанных земель в иную категорию путем внесения изменений в схему градостроительного зонирования и включения земельного участка в зону П-2 проведённой проверкой не установлено. 

Из протокола публичных слушаний по проекту изменений в Правила землепользования и застройки Кировского сельского поселения от 23.04.2018 следует, что вопрос о внесении изменений территориальной зоны сельскохозяйственных угодий на зону П-2, не ставился; на публичных слушаниях не обсуждался. Решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Кировского сельского поселения не принималось, кроме того, вопрос об изменении границ населённого пункта также не рассматривался. 

Решением Кагальницкого районного Собрания депутатов от 03.05.2018 № 160 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Кировского сельского поселения Кагальницкого района» внесены изменения, в том числе в ГП-1 (карта границ территориальных зон и карта границ с особыми условиями использования территории Кировского сельского поселения), согласно которым в северо-восточной части сельского поселения за чертой населённого пункта на землях сельскохозяйственных угодий установлена зона П-2 в отношении земельного участка неправильной формы, что в силу статьи 12 Правил землепользования и застройки Кировского сельского поселения является производственно-коммунальной зоной второго типа. 

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области указало, что ходатайство о переводе земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 в Правительство Ростовской области не поступало, распоряжение о переводе земельного участка в другую категорию не принималось. 

Генеральный план развития Кировского сельского поселения не приводился в соответствие с изменёнными Правилами землепользования и застройки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды учли преюдициальное значение решения Ростовского областного суда от 01.09.2020 и пришли к выводу, что спорный земельный участок незаконно переведен из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, что повлекло недействительность (ничтожность) проведенных торгов и заключенного по их результатам договора аренды. 

Суд округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2016 № 305-ЭС15-651 по делу № А41-2099/2011, положения статьи 449 Гражданского кодекса о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых – земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1). 

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 данного Кодекса). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства (пункт 4 статьи 78 Земельного кодекса). 

Статья 79 Земельного кодекса определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

Для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014). 

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. 

Статья 8 Земельного кодекса императивно устанавливает, что перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ростовского областного суда от 01.09. 2020 по делу № 66а1412/2020 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решения Кагальницкого районного Собрания депутатов Ростовской области от 03.05.2018 № 160 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Кировского сельского поселения Кагальницкого района» в части внесения изменений в ГП-1 (карта границ территориальных зон, карта границ зон с особыми условиями использования территории Кировского сельского поселения), согласно которым в северо-восточной части сельского поселения за чертой населенного пункта установлена зона П-2.

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 образован в зоне сельскохозяйственных угодий, на землях сельскохозяйственного назначения, необоснованно переведенных в иную категорию путем внесения изменений в схему градостроительного зонирования, и безосновательно включен во вновь созданную территориальную зону П-2 в границах сельского поселения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства по делу, приняв во внимание, что Ростовским областным судом в рамках рассмотрения дела № 66а1412/2020 установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600020:2214 органом местного самоуправления допущены нарушения федерального законодательства, пришел к верному выводу о признании в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса торгов от 08.06.2018 № 080618/0480749/01 и заключенного по их результатам договора аренды от 23.07.2018 № 14 недействительными (ничтожными) сделками и применений последствий  их недействительности. 

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям составляет один год и, соответственно, пропущен истцом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года.

Ссылка подателя жалобы, что в период с 11.05.2018 по 08.12.2020 на территории спорного земельного участка действовала территориальная зона П-2 и, соответственно, земельный участок сформирован законно – отклоняется судом округа. 

Признание недействующим решения Кагальницкого районного Собрания депутатов Ростовской области от 03.05.2018 № 160 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Кировского сельского поселения Кагальницкого района» в части внесения изменений в ГП-1 (карта границ территориальных зон, карта границ зон с особыми условиями использования территории Кировского сельского поселения), согласно которым в северо-восточной части сельского поселения за чертой населенного пункта установлена зона П-2 со дня вступления в законную силу решения Ростовского областного суда от 01.09. 2020 по делу № 66а1412/2020, не отменяет тот факт, что установленная законом процедура перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель не была соблюдена.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный в зоне сельскохозяйственных угодий, на землях сельскохозяйственного назначения, не мог являться предметом аукциона в качестве участка для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

В связи с этим суд округа приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, содержащиеся в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу№ А53-19478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          Р.Г. Калуцких 

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

 

А.И. Мещерин