АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7315/2018

г.Калуга

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Грейнлюкс»:

 

 

от АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»:

 

 

ФИО2 явился лично (на основании паспорта), его представителя ФИО3 (по доверенности от 12.04.2023),

 

представителя ФИО4 (по доверенности от 30.12.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А62-7315/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Грейнлюкс», должник) акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «ЭКСАР», кредитор) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившегося в несвоевременной подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Руссагротрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РАТ») требования ООО «Грейнлюкс», вытекающего из неосновательного перечисления в пользу ООО «РАТ» денежных средств в размере 1 822 245 437,64 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, АО «ЭКСАР» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о фактическом отсутствии дебиторской задолженности, полагает, что реальность долга подтверждается банковскими выписками о списании денежных средств со счета ООО «Грейнлюкс» в пользу ООО «РАТ». 

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не проведен анализ спорной задолженности на предмет реальности взыскания. На момент обнаружения спорных платежей сумма задолженности, по которой не истек срок исковой давности за период с 31.12.2016 по 02.03.2018, составляла 387 746 717,53 руб. Бездействие конкурсного управляющего привело к реальным негативным последствиям для конкурсной массы должника – невозможности распоряжения правом требования должника к ООО «РАТ» (реализация, уступка), неверное определение объема субсидиарной ответственности контролирующих ООО «РАТ» лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу № А62-8519/2018 ООО «РАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении ООО «РАТ» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019. Реестр требований кредиторов ООО «РАТ» закрыт 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019) по делу № А62-7315/2018 ООО «Грейнлюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

19.12.2019 ООО «Грейнлюкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А62-8519/2018 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РАТ» задолженности в размере 12 688 525,05 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 по делу № А62-8519/2018 требование ООО «Грейнлюкс» в размере 12 688 525,05 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «РАТ».

05.08.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грейнлюкс» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «РАТ», ООО «Агротрейд», ОАО «Хлебная база № 47».

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что из универсальных передаточных документов, представленных 30.03.2021 в материалы дела № А62-7315/2018 конкурсным управляющим ООО «РАТ» ФИО5 в подтверждение оснований произведенных ООО «Грейнлюкс» в пользу ООО «РАТ» платежей за период с 2013 по 2018 годы на сумму 1 822 245 437,64 руб. (первичные учетные документы под соответствующие платежи), следует, что ООО «ЮВС» (переименовано в ООО «РАТ») поставляло рапс грузополучателю ООО «Грейнлюкс», АО «Хлебная база № 47». Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у продавца поставленного товара, фактической его перевозки, доставки, хранении и т.п. суду не представлено. Фактически представленные документы представляют собой формальный документооборот, сформированный взаимозависимыми аффилированными лицами, не подтверждающий фактическое осуществление указанных в нем поставок. Анализ первичных документов позволил суду сделать вывод об отсутствии у них доказательственного значения, что исключило возможность признания их документами, подтверждающими достоверность оборота продукции между ООО «Грейнлюкс» и ООО «РАТ». Оснований для привлечения ООО «РАТ» к субсидиарной ответственности судом не установлено (определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2022 по делу № А62-7315/2018). 

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2022 по делу № А62-7315/2018 установлен факт безосновательного перечисления ООО «Грейнлюкс» в пользу ООО «РАТ» денежных средств на общую сумму 1 822 245 437,64 руб., АО «ЭКСАР» обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о необходимости обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РАТ» задолженности в указанном размере.

20.07.2022 ООО «Грейнлюкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А62-8519/2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов ООО «РАТ» требования в размере 1 822 245 437,64 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 по делу № А62-8519/2018 в удовлетворении заявления ООО «Грейнлюкс» отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу № А62-8519/2018 конкурсное производство в отношении ООО «РАТ» завершено. Судом установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 802 227 775,59 руб. Конкурсным управляющим проведены расчеты с кредиторами второй и третьей очереди в размере 27 662 005,05 руб., что составляет 3,4 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаны погашенными.

Полагая, что в результате несвоевременного обращения конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о включении в реестр требований ООО «РАТ» требования ООО «Грейнлюкс» в размере 1 822 245 437,64 руб. нарушены имущественные интересы АО «ЭКСАР», кредитор просил суд признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывал на отсутствие какой-либо первичной документации, подтверждающей факт возникновения задолженности, полагал, что указанная сумма денежных средств являлась не дебиторской задолженностью ООО «РАТ» перед ООО «Грейнлюкс», а движением денежных средств по счетам аффилированных организаций (от ООО «Грейнлюкс» в ООО «Руссагротрейд», в ОАО «Хлебная база № 47», в ООО «Руспродо», в ООО «Агроинвест 67»). Кроме того, ФИО2 пояснил, что он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего после даты закрытия реестра требований кредиторов ООО «РАТ»; у ООО «РАТ» отсутствует имущество в объеме, необходимом для удовлетворения требований реестровых кредиторов. 

Удовлетворяя заявление АО «ЭКСАР», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов ООО «РАТ» требования ООО «Грейнлюкс» в размере 1 822 245 437,64 руб. за пределами срока исковой давности свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции. Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в при рассмотрении дела № А62-8519/2018 (определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022) и дела № А62-7315/2018 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022), учитывая фактическое отсутствие у ООО «РАТ» дебиторской задолженности перед ООО «Грейнлюкс», завершение конкурсного производства в отношении ООО «РАТ» и не удовлетворение требований реестровых кредиторов ввиду недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующим закону.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судом апелляционной инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Определяющими критериями при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих является добросовестность и разумность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Следовательно, при предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан осуществить предварительную проверку на реальность взыскания дебиторской задолженности (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Как установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий ООО «Грейнлюкс» ФИО2 по результатам анализа финансового состояния должника не выявил дебиторскую задолженность ООО «РАТ» перед должником в размере 1 822 245 437,64 руб.  

Заявление о включении в реестр требований ООО «РАТ» задолженности в размере 1 822 245 437,64 руб. подано в суд конкурсным управляющим ООО «Грейнлюкс» ФИО2 по требованию АО «ЭКСАР».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 по делу № А62-8519/2018 в удовлетворении заявления отказано по причине недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «РАТ». Учитывая факт аффилированности ООО «Грейнлюкс» и ООО «РАТ», принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших ООО «РАД» лиц к субсидиарной ответственности по делу № А62-7315/2018 и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020), суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Грейнлюкс» сформировано вследствие искусственного передвижения денежных средств внутри группы аффилированных лиц (от ООО «Грейнлюкс» в ООО «Руссагротрейд», в ОАО «Хлебная база № 47», в ООО «Руспродо», в ООО «Агроинвест 67»). Денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входившими в одну группу, распределялись внутри группы и, соответственно, не направлялись на цели поставки продукции. Между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде договоров поставки, результатом которой стало возникновение обязательства должника перед аффилированным кредитором. Добросовестный и независимый инвестор еще в 2013 году при отсутствии поставки продукции должен был обратиться к поставщику с требованием о возврате денежных средств, поскольку экономического эффекта от поставки продукции, не имеется. В рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, с дальнейшей целью перераспределения денежных средств. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности для предъявление требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал на то, что если бы в рассматриваемом случае суд не применил правила о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, они все равно не были бы установлены ни в реестре ООО «РАТ» ни за реестром, так суд пришел к выводу о транзитном характере перечислений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив применительно к приведенным АО «ЭКСАР» в жалобе доводам ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, их не соответствия требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А62-7315/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                          ФИО1