﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60655/2018

22 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Евдокимова О.А., по доверенности от  05.12.2018,

от ответчика: Гичева Д.А., по доверенности от  01.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19641/2019)  общества с ограниченной ответственностью  "Арктик Шиппинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 по делу № А56-60655/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к  обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг"

третье лицо:  Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному  федеральному округу"

о взыскании,

установил:

Балтийско-Арктическое морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «Арктик Шиппинг» о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства на общую сумму, после уточнения требования, 7 916 977 рублей, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением суда от  28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО».

Решением от 18.05.2019 с  общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг»  в пользу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 6 474 989 руб. 27 коп. возмещения вреда, а в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 55 375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Арктик Шиппинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

 Истцом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 08-12/2017, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, установлено, что 28.12.2017 в 13 часов 40 минут в акватории Кольского залива Баренцева моря к борту т/х «Фрио Владивосток», находящегося в эксплуатации ответчика, в целях осуществления бункеровочных операций пришвартовался танкер «Корд Винд» компании ООО «Корд-Бункер». Согласно судовому журналу т/х «Фрио Владивосток» в 15 часов 45 минут судовая команда начала приемку топлива. Согласно бункерной расписке от 28.12.2017 ООО «Корд-Бункер» должен был отгрузить 350 т судового топлива (IFO-180 флотский мазут) объемом 360,18 м3. В 18 часов 25 минут при очередном обходе вахтенным матросом в районе трюма № 3 над топливным танком № 5 была обнаружена протечка нефтепродуктов через воздушный гусек на палубу и далее в акваторию Кольского залива между бортами т/х «Фрио Владивосток» и танкера «Корд Винд». В то же время была поднята общесудовая тревога и начали приниматься меры по локализации аварийного разлива. Данные сведения также подтверждаются журналом операций в машинном отделении. При этом, согласно бортовому журналу танкера «Корд Винд» разлив нефтепродуктов был обнаружен в 18 часов 45 минут. Тогда же были прекращены бункеровочные операции. Из объяснений капитана судна Котловского С.В., а также иных разъяснительных документов и рапортов должностных лиц т/х «Фрио Владивосток» следует, что, разлив топлива на акваторию Кольского залива Баренцева моря произошел по причине несвоевременного переключения системы заполнения топливных танков и переполнения танка № 5. Несвоевременное переключение насосных систем, по мнению Котловского С.В., было допущено вследствие действий 3-го механика Фролова А.А.

Согласно выписке из судового журнала т/х «Фрио Владивосток» и иным документам административного дела, ликвидация аварийного разлива была начата силами ФГБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в 20 часов 30 минут. Из пояснительной записки и.о. директора ФГБУ «Морспасслужба Росморречфлота» Артемова Н.А. следует, что работы по ликвидации аварийного разлива заняли 26 часов 40 минут. За время работ было собрано 3.1 м3 нефтепродуктов, попавших на акваторию водного объекта вследствие аварийного разлива. Собранные нефтепродукты были помещены в двухсотлитровые металлические бочки и переданы на борт судна «Фрио Владивосток». Экспертным заключением № 3-2018 от 22.01.2018 установлено, что чистое содержание нефтепродуктов в собранном веществе, относящемся к 3 классу опасности, составляет 75%. При этом нефтепродуктом, сброшенным в акваторию водного объекта в результате аварийного разлива, является мазут марки IFO-180. Бункерной распиской ООО «Корд-Бункер» от 28.01.2017 установлена плотность отгружаемого мазута, которая составила 0.9870 кг/л. Таким образом, путем математических вычислений установлено количество вещества, сброшенного в водный объект в результате аварийного разлива нефтепродуктов, которое составило:

Vв-ва*МDн*Pн=Мн (3,1 м3*0,75*0,987 т/м3) = 2,294775 т;

где: Vв-ва — объем собранного вещества;

МDн – массовая доля нефтепродуктов (мазута IFO-180) в собранном веществе;

Pн — плотность нефтепродуктов (мазута IFO-180);

Мн — масса нефтепродуктов, собранных из акватории водного объекта в результате ликвидации аварийного разлива (сброшенных в акваторию в результате аварийного разлива).

Приведенные факты свидетельствуют о том, что в результате осуществления бункеровочных операций между танкером «Корд Винд» и т/х «Фрио Владивосток», лицом, осуществляющим эксплуатацию т/х «Фрио Владивосток», то есть ответчиком допущено нарушение норм природоохранных требований, а именно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Факт совершения правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № 08-12/2017 от  19.02.2018 и другими материалами административного дела.

Вследствие противоправных действий ответчика водному объекту (Кольский залив Баренцева моря), был причинен вред, выразившийся в поступлении в него загрязняющего вещества (нефтепродукта – мазута марки IFO-180). Указанное загрязнение водного объекта, возникшее при сбросе вредных веществ в поверхностные воды, создало опасность состоянию окружающей среды и привело к истощению водных ресурсов.

Расчет размера вреда, причиненного окружающей среде аварийным сбросом загрязняющих веществ, произведен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ № 87 от 13.04.2009 (далее - Методика), являющегося уполномоченным органом по утверждению  такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде согласно п.  5.2.47 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219.

Пунктом 13 Методики закреплено, что в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2:

У = Квг × Кдл × Кв × Кин × Hi, где:

У - размер вреда, млн. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике (декабрь 2017 – 1,15);

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к Методике (время непринятия мер по ликвидации загрязнений до 6 часов – 1,1);

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике (Баренцево море в пределах 10 км от берега – 1,05);

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (в соответствии с письмом Росприроднадзора исх. № РН-03-02-36/1860 от 31.01.2018 и информацией Минэкономразвития «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов) — 2,378;

Hi - такса для исчисления размера вреда от загрязнения водного объекта нефтепродуктами в соответствии с таблицей 8 Методики при интерполяции значения 2,295 (масса сброшенных нефтепродуктов) между ближайшими значениями таблицы равна 2,5065 млн. руб.

Масса нефтепродуктов, попавших в водный объект, определена на основе материалов административного дела и составила 2,295 т. 

Таким образом, ущерб водному объекту (Кольскому заливу Баренцева моря) составил

У = 1,15 × 1,1 × 1,05 × 2,378 × 2,5065 = 7,916 977 0 млн., которые истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета по указанным в заявлении реквизитам.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В рамках настоящего дела, установив причинение ответчиком вреда объекту охраны окружающей среды, противоправность и виновность действий Общества, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца. Размер вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды был снижен  на сумму 1109061,88 рублей и составил (7584015,15-1109061,88) 6 474 989, 27 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

По мнению Ответчика, применение результатов лабораторного исследования, изложенных в Заключении экспертной организации от 22.01.2018 №3-2018, при «математическом вычислении» количества вещества, сброшенного в водный объект в результате аварийного разлива нефтепродуктов, является некорректным, в связи с чем данные результаты не могут быть положены в основание расчета размера вреда, причиненного водному объекту.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на то, что Методика измерений ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10, с помощью которой был произведен расчет количества нефтепродуктов, сброшенных в водный объект в результате аварийного разлива, является недопустимой, поскольку указанная Методика позволяет установить массовую долю нефтепродуктов в сухом веществе, не учитывая количество воды в собранных нефтесодержащих водах.

Экспертным заключением № 3-2018 от 22.01.2018 (л.д. 28) установлено, что чистое содержание нефтепродуктов в собранном веществе, относящемся к 3 классу опасности составляет 75%. При этом нефтепродуктом, сброшенным в акваторию водного объекта в результате аварийного разлива, является мазут марки IFO-180.

Мазут относится к так называемой «тяжелой» фракции нефти, которая не смешивается с водой, обладает вязкостью и не растворимо в воде и при температуре менее 10 градусов Цельсия уже может застывать, то есть переходить в твердое состояние. Использованный сорбент («Вермикулит») является специализированным реагентом для сбора нефтепродуктов с поверхности воды, обладающий высокой сорбционной емкостью.

Согласно представленного Акта выполненных работ от 29.12.2017 ФГБУ «Морспасслужба Росречфлота» (л.д. 86), собрана «Нефтеводяная смесь» в количестве 3,1 куб.метра. Однако свойства собираемого нефтепродукта, применение сорбента, плавающего на поверхности воды и обладающего высокой сорбционной емкостью, а также технология сбора указывает на невозможность сбора с поверхности моря в бочки нефтепродуктов со сколько-нибудь значительным количеством воды. Более того, в пункте 3 Акта указано, что произведен «сбор нефтепродуктов в емкости временного хранения (металлические бочки)».

Применение в Акте отбора проб термина «Нефтесодержащие воды, образованные в результате сбора с поверхности воды в результате нефтепродуктов не является подтверждением того факта, что в пробе содержится много вод, а лишь указывает на то, что при отборе пробы специалистами лаборатории «ЦЛАТИ по Мурманской области» еще не был известен состав исследуемой пробы».

Таким образом, оставшиеся 25% от нефтесодержащей пробы составляют остаточные содержания сорбента, влаги и фракций мазута, полярные углеводороды.

Утверждение Ответчика о том, что контраргументом Истца было указание на то, что в результате ликвидации разлива нефтепродуктов с поверхности водного объекта были собраны отходы, не содержащие воду, в связи с чем учет объема воды при расчете не требовался, голословно. В судебном заседании первой инстанции было заявлено, что указанный разлив нефтепродуктов является отходом и данное заявление поступило от специалиста Царевой Н.А, которая пояснила, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с изменениями и дополнениями) ООО «Арктик Шиппинг» должно было оформить паспорт отходов I - IV классов опасности. Согласно Федерального классификационного каталога отходов (далее - ФККО), образовавшийся отход, собранный в результате ликвидации аварийного разлива, относится к отходу «смеси нефтепродуктов, собранные при зачистке средств хранения и транспортирования нефти и нефтепродуктов», 4 06 390 01 31 3 (3 класс опасности), морфологический состав, которого в соответствии с банком данных по отходам по содержанию нефтепродуктов составляет 78%, либо разработать паспорт с описанием технического процесса образования этого отхода с последующим ему присвоением кода.

То есть, если бы Истец настаивал на том, что в результате ликвидации разлива нефтепродуктов с поверхности водного объекта были собраны отходы, то расчет вреда, причиненного окружающей среде был бы произведен исходя из 78% содержания нефтепродуктов.

Так же, в качестве доказательства своей позиции Ответчик ссылается на Заключение специалиста №01-01-хэ2019 от 28.01.2019 (л.д. 28), однако данное Заключение, как указывалось Истцом в первой инстанции, не является допустимым доказательством, поскольку данное Заключение, вопреки установленным действующим законодательством нормам, выполнено неаттестованным Росприроднадзором экспертом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся в материалах документы в которых имеется указание на гораздо меньшее количество нефтепродукта чем 2,294775 т., такие как: объяснение капитана судна «Фрио Владивосток» Котловского СВ. (л.д. 114), согласно которому количество разлитого нефтепродукта составляет 200 литров; выписку из судового журнала судна-бункеровщика «Корд Винд» (л.д. 116), согласно которой количество разлитого нефтепродукта составляет 500 литров. Данные сведения не могут быть положены в основание расчета размера вреда, поскольку предоставлены заинтересованными лицами, так как именно их действиями допущен аварийный разлив нефти и для них очевидна возможность субсидиарной ответственность. Согласно материалам административного дела, работы по ликвидации аварийного разлива заняли 26 часов 40 минут. За время работ было собрано в количестве 3,1 куб. метра нефтеводяной смеси, что зафиксировано в Акте выполненных работ от 29.12.2017 (л.д. 86).

Довод Ответчика о том, что был нарушен порядок отбора проб не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Отбор проб был выполнен сотрудником ЦЛАТИ по Мурманской области, которое является действующей аккредитованной лабораторией, имеющей аттестат аккредитации в зоне своей компетенции. По итогам отбора проб был составлен акт отбора проб № 101-ПО/17 от 30 декабря 2017 г. (далее - Акт отбора проб).

Форма Акта отбора проб утверждена ЦЛАТИ по Мурманской области и в пункте 11 акта имеется указание на методики, которые используются при отборе подобных нефтесодержащих вод. Отбор производился на всю глубину слоя отхода, как указано в Акте отбора проб, но не указаны горизонты отборов проб. Количество проб - 9 штук, которые объединены в усредненную пробу.

Пояснения Макарова А.В., на которые ссылается Ответчик (л.д. 148), не отражены в Акте отбора проб. Акт отбора проб подписан, в том числе представителем Ответчика, без замечаний. Так же и в последующем в адрес Истца замечания о неправильном отборе проб не поступали.

Согласно ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного, суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Проект восстановительных работ Ответчиком не был представлен ни Истцу, ни в судебном процессе, следовательно, иной способ нежели возмещение вреда в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, не предполагается Ответчиком.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства является «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденная приказом Министерства природных ресурсов РФ № 87 от 13.04.2009 (далее - Методика). Одновременно настоящая методика является единственной в Российской Федерации Методикой для определения нефтепродуктов в отходах.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судебная практика, приведенная Ответчиком в апелляционной жалобе к природе спора не относится.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2019 по делу №  А56-60655/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина