СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Кит Сибирь» (№ 07АП-7631/2024) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2024 по делу № А02-1590/2023 (судья Амургушев С. В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Связистов, д. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Кит Сибирь» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Алтай, с. Майма) о взыскании 161681 рублей и судебных расходов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Красный Кит», товарищество собственников жилья «Победа».

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Красный Кит Сибирь» - ФИО4 по доверенности от 11.09.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (далее также – истец, МУП Горэлектросети) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Кит» о взыскании 194 017 рублей 20 копеек убытков. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу ущерба в результате повреждений подземной линии электропередач при выполнении работ по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с общество с ограниченной ответственностью «Красный Кит» на общество с ограниченной ответственностью «Красный Кит Сибирь», дело передано по подсудности в Арбитражный уд Республики Алтай.

Также в ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3. Ходатайство судом удовлетворено, в дело в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Красный Кит», ТСЖ «Победа».

Исковые требования истцом были уточнены, окончательно заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «Красный Кит Сибирь» и ИП ФИО3 в пользу МУП Горэлектросети стоимости причиненного ущерба в размере 161 681 рубль 20 копеек и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Красный Кит Сибирь» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Алтай, с. Майма) солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Связистов, д. 1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) 161 681 (Сто шестьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят один) рубль.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красный Кит Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части солидарного взыскания убытков с ООО «Красный кит Сибирь» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Апеллянт отмечает, что в нарушение установленных требований в месте залегания кабельной линии отсутствовала сигнальная лента и таблички с обозначениями, указывающими на залегания кабеля. При таких обстоятельствах, в отсутствие обозначений в проектной документации, ответчик не знал и не мог знать о том, что в месте проведения работ залегает кабельная линия. Схема расположения поврежденного кабеля электропередач, указанная в проектная документация линейного объекта капитального строительства 06-06-12- ЭС(д) от 2015 года не позволяет достоверно определить из какого документы это схема сделана, каким актом установлена, зарегистрирована она ли в установленном законом порядке.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик ИП ФИО3 и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между ТСЖ «Победа» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по пр.Коммунистический, 157 (далее – договор подряда) (представлен истцом 23.06.2023 в электронном виде в материалы дела №А03-3577/2023).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.3 договора подряда, место выполнения работ является дворовая территория многоквартирного дома по пр.Коммунистический, 157 в г.Горно-Алтайск Республики Алтай. 

Пунктом 3.1 договора подряда установлен срок выполнения работ – с момента заключения договора до 30 ноября 202 года. 

Пунктом 4.1.3 договора подряда, определено, что подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, своими силами, средствами, за счет своих материалов в соответствии с приложениями 1, 2 к договору в срок, установленный договором. 

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора подряда, подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение на объекте требований по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории.

В целях выполнения работ по договору подряда ИП ФИО3 заключил с ООО «Красный Кит Сибирь» договор поставки и монтажа оборудования №04/11/22 от 08.11.2022 (далее – договор №04/11/22) (представлен истцом 23.06.2023 в электронном виде в материалы дела №А03-3577/2023). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора №04/11/22 ООО «Красный Кит Сибирь» обязалось осуществить поставку и монтаж оборудования по адресу: 

<

...> для использования его в благоустройстве дворовой территории. 

Согласно пункту 5.3 договора №04/11/22, поставщик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1 договора в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, проектной документацией. 

В пункте 5.5. договора №04/11/22, поставщик обязался неукоснительно соблюдать при проведении монтажных работ необходимые меры по технике безопасности, меры по охране окружающей среды и меры по пожарной безопасности. 

Согласно пункту 5.14 договора №04/11/22 ИП ФИО3 обязался обеспечить ООО «Красный Кит Сибирь» все необходимые условия для выполнения работ по договору №04/11/22, в том числе: предоставить поставщику всю имеющуюся документацию и информацию (5.14.1), необходимую для выполнения обязательств поставщика, а также обеспечить все необходимые меры безопасности при выполнении поставщиком работ (5.14.3). 

Согласно приложению №1 к договору №04/11/22 в состав оборудования входят: Игровой комплекс Romana 101.11.09, качели двойные со спинкой Romana 108.58.00-01, качалка двухместная Romana 108.53.00-01, песочница грузовичок Romana 11.24.00, спортивное оборудование Romana 201.03.00, скамья парковая Romana302.29.00, урна У-1 (20л), ограждение ОГ-1 2000х50 (1000) мм. 

При производстве земляных работ 11.11.2022 по адресу: 

<

...> в районе дома 157А была повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ ТП-278-6 – ТП-157-7.

По факту повреждения кабельной линии представителями МУР Горэлектросети был составлен акт от 11.11.2022, подписанный со стороны организации, проводившей работы, ФИО5. В Акте указано, что повреждение кабельной линии произошло при проведении монтажа детской площадки по адресу: пр.Коммунистический 157, буроямом пробурили КЛ-10 кВ.

Стоимость работ по восстановлению кабельной линии составила 194 017 рублей 20 копеек с учётом НДС. Без учёта НДС стоимость восстановления составила 161 681 рубль 20 копеек. 

МУП Горэлектросети обратилось 30.12.2022 с претензией о возмещении ущерба к ООО «Красный Кит», в ответе от 27.02.2023 на претензию истца, ООО «Красный КИТ Сибирь» требование не признало, указало, что ИП ФИО3 в нарушение условий договора поставки и монтажа оборудования №04/11/22 не представил документацию и информацию, необходимую для выполнения обязательств ООО «Красный КИТ Сибирь» по данному договору о пролегающих участках кабельной линии по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 (далее - Правила № 160) предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу подпункта «ж» пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт проведения земляных работ ответчиками подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Повреждение кабельной линии при проведении работ по прокладке водопровода зафиксировано актом от 11.11.2022, фотоматериалами, представленными истцом. 

Доказательств же того, что в данном месте проводились работы какими-либо иными лицами ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств не только получения решения о согласовании осуществления действий в охранных зонах, но и получения разрешения (ордера) на проведение земляных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, факт повреждения кабельной линии в результате действий ответчиков; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиками установленных требований при проведении работ в охранной зоне кабельной линии, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба в связи с порывом кабеля, противоправности поведения ответчиков, их вины и наличия причинно-следственная связи между действиями ответчиков и повреждением кабеля.

Довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, подлежит отклонению в виду следующего.

Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов №38-6 от 20.06.2017 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск». 

Согласно пункту 90 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» (далее – Правила благоустройства), работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии ордера на проведение земляных работ (далее - ордер), выданного Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска». 

Пунктом 91 Правил благоустройства установлено, что производители работы обязаны назначить лиц, ответственных за производство работ, которые должны находиться на месте производства работ, имея при себе ордер и проект производства работ. 

Постановлением Администрации города Горно-Алтайска №4 от 23.01.2020 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера (письменного разрешения) на проведение земляных работ (Далее – Административный регламент). 

Данным Административным регламентом регулируется порядок получения ордера (письменного разрешения) на осуществление земляных работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (для строительства, реконструкции или ремонта подземных коммуникаций, забивки свай, планировки грунта, буровых работ) на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) муниципального образования, и земельных участках, расположенных в границах муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента, Управление выдает ордер (письменное разрешение) на проведение земляных работ или направляет уведомление об отказе в выдаче ордера (письменного разрешения) на проведение земляных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня регистрации заявления и приложенных к нему документов.

 Согласно пункту 20 Административного регламента, для получения муниципальной услуги Заявитель (его представитель) предоставляет в Управление заявление по форме согласно приложению № 1 (для физических лиц), № 2 (для юридических лиц) к настоящему Регламенту с приложением следующих документов: для юридических лиц: документ, подтверждающий полномочия представителя Заявителя, в случае, если документы направлены представителем Заявителя; копия приказа о назначении ответственных лиц на проведение земляных работ и восстановление нарушенных элементов благоустройства; копия схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на период производства работ, согласованная с ОГИБДД Отдела МВД России по городу Горно-Алтайску (в случае выхода зоны работ на дороги и тротуары). 

В соответствии с пунктом 54 Административного регламента, после осуществления проверки правильности заполнения заявления, а также проверки полноты, представленного пакета документов, в соответствии с требованиями настоящего Регламента и получения необходимых документов в рамках межведомственного взаимодействия ответственный исполнитель оформляет ордер (письменное разрешение) на проведение земляных работ либо уведомление об отказе в выдаче ордера (письменного разрешения) на проведение земляных работ. 

Согласно материалам дела, ордер (письменное разрешение) на осуществление земляных работ ответчиками не был получен. Также ответчики не представили в суд доказательств того, что обращались в МУП Горэлектросети с соответствующим запросом о наличии линий электропередач на участке, на котором ими осуществлялись земляные работы. Согласование земляных работ с истцом ответчиками не проводилось. 

Таким образом, ИП ФИО3 (Заказчик), обязанный передать своему подрядчику документацию, содержащую все необходимые согласования, такую обязанность выполнил ненадлежащим образом, указанное выше согласование не получил. 

ООО «Красный Кит Сибирь» (Подрядчик), как лицо, принимающее на себя обязательство по проведение работ, связанных с разработкой грунта, до начала работ должен был и мог оценить полученную документацию на соответствие требованиям по получению ордера (письменного разрешения) на осуществление земляных работ, но приступил к работам по документации, не содержащей необходимого согласования, не обратившись к заказчику. 

Следовательно, обоими ответчиками не были выяснены необходимые сведения о кабельных линиях в ситуации виновного непринятия ими обоими мер по получению всех необходимых согласований при начале земляных работ. Указанные действия (бездействие) повлекли проведение работ в отсутствие необходимого согласования и без должных мер, направленных на соблюдение установленного порядка и безопасности при проведении работ. В конечном итоге указанные совместные действия заказчика и подрядчика повлекли причинение убытков истцу.

Доводы о том, что в месте залегания кабельной линии отсутствовала сигнальная лента и таблички с обозначениями, указывающими на залегания кабеля, а также об отсутствии обозначений в проектной документации, об отсутствии информации о регистрации линии подлежат отклонению, не являются основанием для освобождения от возмещения убытков. Ссылки на то, что в случае обращения в уполномоченный орган за получением разрешения (ордера) на проведение работ, информация о кабельной линии также не была бы известна, основаны лишь на предположениях, достоверно не подтверждены. Принимая на себя риск проведения земляных работ в жилой зоне, в близости от многоквартирных домов, без получения разрешения (ордера) на земляные работы, ответчики не предприняли необходимых мер по уточнению обстановки, в том числе возможного расположения кабельных линий. При этом отсутствие мер по получению разрешения (ордера) лишает их возможности ссылаться на то, в каким результатам привело бы соблюдение процедуры обращения в орган за получением разрешения на проведения земляных работ..

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2024 по делу № А02-1590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Кит Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО2