АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46060/2019

Дело № А12-4706/2018

г. Казань

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эспас проект»  генерального директора Дружинина А.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области – Дорошевой Е.В. по доверенности от 01.11.2018 № 5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-4706/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эспас проект» (ОГРН 1073459006202, ИНН 3441032315) к  государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712) о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: акционерное общество «Приволжтрансстрой», государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ГАУ ВО «Облгосэкспертиза»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эспас проект» (далее –ООО «Эспас проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.12.2016 № 577717 в размере 900 000 руб., по государственному контракту от 22.12.2016 № 577721 в размере 900 000 руб., по государственному контракту от 22.12.2016 № 577725 в размере 900 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 по делу № А12-4706/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым с ГКУ «УКС» в пользу ООО «Эспас проект» взыскана задолженность в сумме 2 659 212 руб., а именно по государственному контракту от 22.12.2016 № 577717 в размере 886 392 руб., по государственному контракту от 22.12.2016 № 577721 в размере 886 428 руб., по государственному контракту от 22.12.2016 № 577725 в размере 886 392 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 945 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГКУ «УКС» в пользу ООО «Эспас проект» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88 632 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2954 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ГКУ «УКС», заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2018, положенной в основу обжалуемого постановления, является ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, кроме того, нарушен порядок производства экспертизы.

Также ответчик полагает, что с ГКУ «УКС» как государственного казенного учреждения, действующего во исполнение поручения органа исполнительной власти, апелляционным судом неправомерно взыскана государственная пошлина.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Эспас проект» (подрядчик) были заключены три аналогичных государственных контракта от 22.12.2016 № 577717, № 577721, № 577725, согласно условиям пунктов 1.1 которых подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами своевременно выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объектам, оговоренным в контрактах, и сдать результат работ государственному заказчику.

Пунктами 1.2 вышеназванных контрактов предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактами, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные контрактами. 

Цена каждого контракта составляет 900 000  руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контрактов).

Согласно пункту 2.4 контрактов оплата производится по факту выполнения работ после устранения всех недостатков результатов работ, выявленных при приемке работ. 

На основании пункта 5.1.1 контрактов подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к настоящему контракту, в полном объеме и с высоким качеством в срок до 30.12.2016. Осуществлять работы в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 6.2 контрактов государственный заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Во исполнение условий контрактов истец дважды передавал ответчику результаты работ – 02.03.2017 (письма №№ 01.03/17, 02.03/17 и 03.03/17) и 26.10.2017 (документация с учетом внесенных изменений по замечаниям ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» - письма №№ 01.10/17, 02.10/17 и 03.10/17). 

ООО «Эспас Проект» направило в адрес ответчика претензию № 01.12/17 от 05.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

ГКУ «УКС» на основании приказов от 13.12.2017 были созданы приемочные комиссии в составе: руководителя ГКУ «УКС», заместителя руководителя ГКУ «УКС», начальника отдела правовой и кадровой работы ГКУ «УКС», начальника отдела государственных закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд ГКУ «УКС», начальника технического отдела ГКУ «УКС», главного бухгалтера ГКУ «УКС», ведущего специалиста технического отдела ГКУ «УКС», начальника ГАУ ВО «Управление  государственной экспертизы проектов», главного инженера ООО «Сталт», генерального директора (главного архитектора проекта) ООО «Модулор», директора ООО «Ремстроймонтаж».

Рассмотрев представленные ООО «Эспас Проект» материалы, представленные в рамках государственных контрактов, комиссией сделан вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий по контрактам № 577717, № 577721, № 577725 на корректировку проектной и рабочей документации на завершение строительства по объектам, и отказе в приемке результатов выполненных ООО «Эспас Проект» работ, о чем составлены акты от 13.12.2017.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами контрактов, исходил из доказанности факта некачественного выполнения ООО «Эспас Проект» работ с отступлением от условий контрактов и требований технического задания к ним, а также с нарушениями действующего законодательства РФ, в связи с чем пришел к выводу, что требуемый результат по контрактам истцом достигнут не был, поэтому представленные проектные решения оплате не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис»  Акимовой Т.И.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 07.12.2018 результаты выполненных подрядчиком работ соответствуют исходным данным, техническим заданиям и условиям государственных контрактов от 22.12.2016 №№ 577717, 577721, 577725 и могут использоваться ГКУ «УКС» при строительстве трех объектов, что подтверждается полученными разрешениями на их строительство. 

Стоимость качественно выполненных работ по объектам составила: 

 по контракту № 577717 – 886 392 руб.;

 по контракту № 577721 – 886 428 руб.;

 по контракту № 577725 – 886 392 руб. 

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ и признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, апелляционный суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что существенных недостатков выполненных истцом работ не установлено, поскольку достигнут конечный результат выполнения работ по контрактам, предоставленная истцом документация используется ответчиком и выполненные истцом работы подлежат оплате.

При этом апелляционным судом учтено, что предоставленная истцом документация используется ответчиком по прямому назначению - для целей строительства. Истцом представлены копии государственных контрактов, в соответствии с которыми ответчиком проектная документация и положительные заключения государственной экспертизы переданы застройщикам для целей строительства детских садов, указанный факт подтверждается также разрешениями на строительство, полученными ответчиком.     

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в контрактах использования, отсутствуют, следовательно, выполненные работы подлежат оплате. Наличие задолженности на стороне ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, выполненным по результатам судебной экспертизы.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно кандидатуры экспертной организации, отвод эксперту, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз заявлено не было, а представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом допустимым доказательством.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, в том числе имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ГКУ «УКС» о неправомерном взыскании апелляционным судом с ответчика, как государственного казенного учреждения, государственной пошлины судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А12-4706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова