﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия групп ДВ» на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-13787/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское» (652270, Кемеровская область – Кузбасс, Чебулинский район, поселок городского типа Верх-Чебула, улица Советская, дом 2 А, ИНН 4213005280, ОГРН 1054213002348) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия групп ДВ» (675997, Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, дом 300, офис 12, ИНН 2801242950, ОРГН 1182801007223) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебулинское» (далее – общество «Чебулинское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия групп ДВ» (далее – общество «Евразия групп ДВ») о взыскании 501 730 руб. 16 коп. стоимости товара ненадлежащего качества (маслопресс ZL-130, далее – маслопресс), приобретенного по договору поставки от 31.01.2019 № КСХ-3101/2019 (далее – договор поставки), 5 006 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 01.06.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы (заключение от 20.05.2019 № 08-8-00192, далее – заключение от 20.05.2019).

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество «Евразия групп ДВ» приводит следующие доводы: выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение от 20.05.2019, изготовленное с ошибками и вызывающее сомнения в своей достоверности, а также отказали в назначении судебной товароведческой экспертизы, чем лишили ответчика возможности доказать надлежащее качество поставленного товара.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами «Чебулинское» (покупатель) и «Евразия групп ДВ» (поставщик) 31.01.2019 заключен договор поставки, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 01.02.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена и общая стоимость которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара в месте передачи товара, установленном в спецификации, и подписания покупателем товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 2.6 договора поставки при приемке товара покупатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также принимает товар с соблюдением правил, предусмотренных законодательством и договором. 

В силу пункта 5.2 договора поставки оплата суммы договора покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях. Оплата суммы договора производится покупателем согласно условиям оплаты в спецификациях к договору. 

Спецификацией  от 31.01.2019 № 1 стороны согласовали: поставку маслопресса в количестве 1 штуки стоимостью 7 759 долларов США; место передачи товара покупателю – город Кемерово, склад транспортной компании, выбранной покупателем; условия оплаты – 30% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 25 банковских дней с момента подписания спецификации, оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) в день совершения платежа, 50% от стоимости товара– в течение 5 банковских дней с момента готовности товара к отправке с завода-производителя, 20% от стоимости товара – в течение 5 банковских дней с момента передачи товара транспортной компании в городе Благовещенске; срок доставки – не позднее 50 рабочих дней с момента оплаты первой части, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии со спецификацией.

В приложении № 2 (гарантия) к договору поставщик гарантировал, что товар, поставленный по договору, лишен дефектов материала и изготовления. Гарантия на товар при его использовании и обслуживании в соответствии с требованиями и рекомендациями, указанными в технической документации, полностью аналогична гарантии, данной заводом-изготовителем. 

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Чебулинское» в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора произвело предоплату за товар в размере 501 730 руб. 16 коп., а общество «Евразия групп ДВ» передало маслопресс. 

В ходе приемки покупатель выявил несоответствие поставленного товара условиям договора, указав, что маслопресс оказался бывшим в эксплуатации, что зафиксировано в акте осмотра от 10.04.2019, в котором отражено следующее: шестерни привода дозирующего устройства имеют люфт на волах привода, шкив привода редуктора пресса имеет люфт (болтается), корпус пресса весь покрыт шпаклевкой, которая растрескалась и отвалилась, низ пресса не прокрашен, крепление редуктора к раме пресса выполнено ненадлежащим образом (болты не закручены), зубья привода шестерен дозирующего устройства имеют выработку, рама крепления электродвигателя изготовлена кустарным способом (не на заводе), покраска не заводская. Также актом зафиксировано отсутствие сертификационных документов и руководства по эксплуатации оборудования.

В целях проведения совместного осмотра товара покупатель направил на электронную почту поставщика уведомление от 11.04.2019 о выявленном несоответствии товара условиям договора, отсутствии сертификационных документов и руководства по эксплуатации, а также о необходимости направления уполномоченного представителя для фиксации нарушений.

В связи с тем, что со стороны поставщика ответ на уведомление не поступил, представитель не направлен, 12.04.2019 осмотр проведен в отсутствие продавца комиссией в составе сотрудников покупателя, в ходе которого подтверждены нарушения и несоответствия, отраженные в акте от 10.04.2019, а также отсутствие сертификационных документов и руководства по эксплуатации, на основании чего комиссия пришла к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку маслопресс является бывшим в эксплуатации.

В целях получения независимой оценки поставленного товара и установления его соответствия условиям договора поставки истцом направлена заявка на проведение экспертизы в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», 08.05.2019 ответчику телеграммой направлено уведомление о проведении 16.05.2019 в 12-00 час. независимой товароведческой экспертизы. Телеграмма 08.05.2019 вручена генеральному директору общества «Евразия групп ДВ». 

Возражений как в отношении самого факта проведения товароведческойэкспертизы, так и в отношении предложенной экспертной организации от ответчика в адрес истца не поступило, представитель не направлен.

Согласно заключению от 20.05.2019 в ходе проведения товароведческой экспертизы оборудования экспертом установлено следующее: предъявленный к осмотру маслопресс является бывшим в эксплуатации, имеет следы восстановления. Оборудование имеет дефекты материала и изготовления, перечисленные в пункте 10 заключения (в том числе: по корпусу имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия с отслоением шпаклевочного слоя; лакокрасочное покрытие имеет множественные включения, шагрени, потеки, волнистость, разнооттеночность, неоднородность покрытия, труднодоступные для окрашивания места не окрашены, с потеками краски и многочисленными следами коррозии металла, загрязнениями, нанесено кустарным способом, что не соответствует требованиям национального стандарта в сфере единой системы защиты от коррозии и старения; электрощитовой блок без маркировки, имеются надписи на иностранном языке на корпусе, кнопки подписаны шариковой ручкой иероглифами на иностранном языке, электродвигатель с маркировочной табличкой на иностранном языке, на корпусе имеются следы повреждения лакокрасочного покрытия – сдиры; защитный металлический кожух имеет сквозные отверстия в металле, нарушения целостности лакокрасочного покрытия – сдиры; металлические элементы между собой скреплены при помощи сварки; отсутствуют соединения между металлом сварного шва и основным металлом, что является недопустимым дефектом в соответствии с национальным стандартом в сфере качества сварных соединений; отверстия для крепления болтов неровные, края имеют загибы и срезы металла), что нарушает условия договора поставки.

В связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий договора, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, а также непредставлении покупателю сертификационных документов и руководства по эксплуатации, товар не принят покупателем, товаросопроводительные документы (универсальный передаточный документ от 27.03.2019 № 40) не подписаны.

Истец 15.04.2019 направил ответчику претензию с указанием на отказ от исполнения договора, отказ от приемки товара с требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств в размере 501 730 руб. 16 коп., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 15, 330, 393, 395, 450, 454, 456, 464, 469, 470, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств», исходил из установленного факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерного отказа истца от исполнения договора поставки и наличия в связи с этим оснований для возврата продавцом суммы предварительной оплаты с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (за период после прекращения договорных отношений). 

Оценив условия достигнутого сторонами соглашения, суд пришел к выводам о том, что: при заключении договора поставки воля истца была направлена на приобретение нового оборудования; возможность поставки бывшего в эксплуатации товара сторонами не оговорена; передача ответчиком товара, не согласованного сторонами в договоре (бывшего в эксплуатации), в отсутствие сертификационных документов (руководства по эксплуатации оборудования на русском языке), свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по поставке согласованного товара.

Отказывая ответчику в проведении судебной экспертизы, заявленной с целью определения причин возникновения выявленных истцом недостатков, их устранимости, размера восстановительной стоимости, суд первой инстанции указал на отсутствие в ней необходимости в проведении судебно-экспертного исследования, как исходя из наличия в материалах дела других достоверных доказательств состояния маслопресса (включая заключение от 20.05.2019), так и с учетом того, что сам факт поставки оборудования, бывшего в эксплуатации, не соответствует условиям договора, является надлежащим основанием для отказа покупателя от его исполнения и не предполагает дополнительной проверки конкретных обстоятельств возникновения дефектов, способов и стоимости их устранения.

Соглашаясь с решением арбитражного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд указал на правильность выводов о несоответствии поставленного товара условиям договора и недопустимость поставки бывшего в эксплуатации оборудования в отсутствие специального согласования такого условия сторонами.

Отклоняя довод общества «Евразия групп ДВ» о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд указал на несоблюдение ответчиком формальных условий для удовлетворения ходатайства: отсутствие подтверждающих документов о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством и внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

Оценивая доводы общества «Евразия групп ДВ», касающиеся качества выполненного экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» заключения от 20.05.2019, заявленные со ссылкой на использование неприменимых национальных стандартов, суд апелляционной инстанции исходил из тождественности приведенной экспертом классификации дефектов действующей редакции ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением» и ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения.

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, то есть в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, придя к выводу, что поставленное оборудование является бывшим в эксплуатации и не соответствует условиям заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированные выводы о неисполнении поставщиком условий договора поставки, наличии у покупателя права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 3 статьи 487  ГК РФ, в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы перечисленного аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Напротив, приведенное судами толкование условий договора в части определения предмета поставки (нового, а не бывшего в употреблении оборудования в отсутствие специальной оговорки об ином) соответствует существу правового регулирования отношений поставки (глава 30 ГК РФ), правилам статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу которых условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (в том числе, устанавливающими недопустимость злоупотребления гражданскими правами). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, повторяющие доводы апелляционной жалобы и отклоненные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушение ими норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по приведенным в жалобе основаниям, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.С. Дерхо

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова