АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-24033/2022

г. Новосибирск

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309540626100011), г. Томск 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Бердск Новосибирской области 

третьи лица: 1) ООО «Марс» (ОГРН 

<

***>); 2) ООО «СИБИРСКАЯ ТРУБОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 456 054 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО4,   доверенность от   17.08.2022, паспорт;   

ответчика: не  явился, извещен; 

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО2    (далее -  истец, ИП ФИО2)  обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском   к ФИО3  (далее -  ответчик, ФИО3)  о привлечении  к   субсидиарной  ответственности  и  взыскании    7  456 054  рублей   91  копейки. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к  участию  в   деле    в   качестве   третьих  лиц,  не   заявляющих   самостоятельных  требований     относительно   предмета спора,   привлечены  ООО   «Марс» (далее – ООО «Марс») и   ООО   «СИБИРСКАЯ ТРУБОПРОВОДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СТК»).

Заявленные требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 53.1, статьи 62, 63, пункт 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),  Федеральный закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017,  мотивированы недобросовестным  поведением   ответчика,  которое   способствовало    наращиванию   задолженности ООО   «МАРС» перед   кредиторами. 

Ответчик в   судебное  заседание не    явился,   отзыв   на   исковое  заявление  суду  не   представил,  о   месте  и  времени    судебного   разбирательства   извещен  надлежащим   образом.

В соответствии со статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела,  ООО  «МАРС»  зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 16 по НСО 23.06.2016 за ОГРН 

<

***>. Участником и директором   общества являлся ФИО3.

01.06.2020  между ООО «Марс» (продавец) и ООО «СТК» (покупатель) был заключен Договор поставки, по условиям которого продавец обязуется на основании заявок покупателя передать в собственность, а покупатель принять и оплатить трубопроводную арматуру в количестве и ассортименте по согласованным сторонам ценам, установленным продавцом.

ООО «СТК» в счет исполнения своих обязательств по оплате товара перечислило ООО «МАРС»  6 701 174,00 рубля, при этом ООО «МАРС» обязательства по поставке товара не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 по делу А45-5942/2021 с ООО «МАРС» в пользу ООО «Сибирская трубопроводная компания» были взысканы 6 701 174 рублей задолженности, 694 900, 91 рублей неустойки и 59 980,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Между ИП ФИО2 и ООО «СТК» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ООО «СТК» уступило  ИП ФИО2 право требования к ООО «Марс» вышеуказанных сумм задолженности, неустойки, госпошлины.

Определением суда от 07.09.2021 по делу №А45-5942-2021 произведена процессуальная замена ООО «СТК» на ИП ФИО2

В связи с неоплатой ООО «Марс» задолженности ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 по делу № А45-25881/2021 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании ООО «МАРС» несостоятельным (банкротом); определением от 01.12.2021 по делу № А45-25881/2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «МАРС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; требования ИП ФИО2 в размере 7 456 054, 91 рубля включены в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 производство по делу № А45- 25881/2021 о банкротстве ООО «МАРС» прекращено, по основанию, предусмотренному абз. 8 n. I ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО2 обратился  в   арбитражный  суд с   настоящим   исковым   заявлением. 

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт I статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридическою лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу п. 12 ст. 61.11 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «МАРС» с 18.06.2020 и единственным участником с 05.06.2020.

Таким образом, исходя из положений пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО3 является лицом, контролирующим должника, и соответственно, субъектом, который в силу названного закона может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано выше, определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 по делу № А45-25881/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «МАРС» требования ИП ФИО2 в размере 7 456 054, 91 рубля, следовательно, размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «МАРС» составляет 7 456 054,91 рубля.

Согласно ч. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как разъяснено в п. 12 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний но поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае, ООО «МАРС» получило от ООО «СТК» денежные средства  и должно было исполнить свои обязательства  по Договору до 04.07.2020.

Действуя добросовестно и разумно,  руководитель ООО «МАРС» должен был разработать обоснованный экономический план, направленный на исполнение условий договора. Между тем, такие действия предприняты не были. Фактически руководитель взял на себя значительный объем обязательств без намерения исполнить их в дальнейшем.

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год, внеоборотные активы у ООО «МАРС» отсутствовали. Оборотные активы ООО «МАРС» представлены запасами - 23 тыс. руб., денежными средствами - 57 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за иные отчетные периоды в налоговый орган не сдавалась.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области, бухгалтерская отчетность ООО «МАРС» за 2018, 2020, 2021 годы в налоговый орган не представлена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 по делу А45-5942/2021 исковые требования удовлетворены с ООО «МАРС» в пользу ООО «Сибирская трубопроводная компания» взыскано 6 701 174 руб. задолженности, 694 900 руб. 91 коп. неустойки и 59 980 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРС» по адресу должника и по адресу руководителя временным управляющим направлялись запросы-уведомления, в том числе о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах, которые не были исполнены.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве  о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Следует отметить, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 14.10.2022 ООО «МАРС» исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо.

При этом, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В отсутствии доказательств  добросовестности в действиях ответчика, принятии мер в целях погашения задолженности перед кредитором, суд   полагает   требования     истца   обоснованными   и     подлежащими   удовлетворению в   полном   объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи  110 на ответчика в  размере  60 280 рублей 00 копеек.

Излишне  уплаченная   истцом   государственная  пошлина  в  размере   10 000 рублей  28 копеек   подлежит  возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального  бюджета  Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309540626100011)  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ««Марс» (ОГРН 

<

***>) 7 456 054 рубля 91 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере  60 280 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309540626100011) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10 000 рублей 28 копеек. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова