ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84488/17-131-815

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАН ИНВЕСТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС"

о взыскании 141 059 руб. 04 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАН ИНВЕСТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" о взыскании  141 059 руб. 04 коп. задолженности по договору № ДП-404 поставки нефтепродуктов от 14.04.2016г., из них 68 471 руб. 20 коп. долг, 36 293 руб. 92 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 36 293 руб. 92 коп.  неустойка, а также судебные расходы в размере 25 000 руб. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство об уточнении исковых требований до 36 293 руб. 00 коп. – неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № ДП-404 поставки нефтепродуктов от 14.04.2016г., в соответствии с которым поставщик взял обязательство поставить в адрес покупателя, а ответчик - принять и оплатить товар: нефтепродукты. 

Согласно п. 1.2. Договора характеристика каждой партии товара, его наименование, количество, условия и сроки поставки, цена партии и порядок оплаты согласовывается Сторонами, и указываются в Заявке, счете, а также в Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п.4.1. Цена на Товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика и указывается в счете на оплату выставленным для Покупателя, и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Во исполнение Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 1 671 433 руб. 20 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами №№ 357 (от 23.04.2016 г.), 391 (от 05.05.2016 г.), 474 (от 27.05.2016 г.), 524 (от 15.06.2016 г.), 735 (от 12.08.2016 г.).

Товар был принят Ответчиком без претензий к качеству и количеству, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками Ответчика: печатью Ответчика и подписью уполномоченного лица.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1. Договора. Истом в адрес Ответчика направлено Предарбитражное предупреждение №46-16 от 12.10.2016г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Дополнительном соглашении №1 (пункт 4) стороны установили неустойку за просрочку оплаты Товара: в случае нарушения сроков погашения товарного кредита и/или процентов за пользование товарным кредитом покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (суммы товарного кредита и/или процентов за пользование товарным кредитом) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты включительно.

В соответствии с указанными условиями Ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты Товара в размере 36 293 рубля 92 копейки по состоянию на 25 апреля 2017г. Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 123, 156, 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (адрес: 144002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАН ИНВЕСТ" (адрес: 107023, 

<

...>, СТР.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.05.2012) неустойку в размере 36 293 (Тридцать шесть тысяч двести девяносто три) руб. 92 коп. по договору № ДП-404 поставки нефтепродуктов от 14.04.2016г. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАН ИНВЕСТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 232 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2017г. № 349. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова