ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10616/2019

Дело № А40-246210/17

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева,  А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года 

по делу № А40-246210/17, принятое судьей К.А. Таранниковой, 

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об установлении в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российский Федерации

 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 

 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

 

В арбитражный суд 24.01.2019 г. поступило ходатайство финансового управляющего должника об установлении в отношении должника временного ограничения права на выезд должника из Российский Федерации. 

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 20.3, 213.9 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 7 февраля 2019 г. отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об установлении в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российский Федерации.

 

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до окончания процедуры банкротства.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 указывает, что, несмотря на требования финансового управляющего и вступившего в законную силу судебного акта, документация должника, сведения о счетах, имуществе и его местонахождении не представлены ни в процедуре реструктуризации долгов гражданина, ни в процедуре реализации имущества гражданина.

Есть все основания полагать, что должник намеренно воспрепятствует деятельности арбитражного управляющего, скрывает имущество и может выехать за пределы Российской Федерации.

 

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

 Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Суд первой инстанции при принятии определения исходил из следующего. 

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 собирается покинуть пределы Российской Федерации, а также того, что данные меры направлены на достижение целей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Заявитель апелляционной жалобы, заявляя требование, исходит только из возможности должника выехать за пределы Российской Федерации, поскольку должник состоит в зарегистрированном браке с гражданином Болгарии, но не с намерением это сделать в целях уклонения от исполнения обязанностей по предоставлению информации и документов, доказательств чему не имеется.

Отсутствие доказательств обоснованности, а также несоразмерность заявленных мер о запрете выезда за пределы Российской Федерации, послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об их принятии.

Таким образом, истребуемые меры направлены лишь на побуждение должника предоставить информацию и документы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года по делу № А40-246210/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.