АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2023 года

Дело №

А56-34229/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,           Яковца А.В.,

при участии от ООО «Черкесские строительные материалы» представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу                    № А56-34229/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Черкесские строительные материалы», адрес: 369003, 

<

...>, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам                              ООО «Интлтек», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 10, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в размере 11 595 973,04 руб.

Решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 решение от 11.11.2020 и постановление  от 09.06.2021 отменены в части отказа в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 22.03.2022 и постановление от 09.06.2022, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что судами не  дана оценка представленным им в обоснование отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности доказательствам, в том числе  договорам, заключенным Обществом с ООО «Экофилм», ООО «Робосервис», ООО «Автоград». 

По мнению ФИО2, материалами дела не подтверждается то, что его действия были противоправными и именно по его вине стало невозможно исполнение Обществом обязательств перед Компанией.

 Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных истцом требований, применив положения статей 10 и 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на которые Компания не ссылалась. не 61.11 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-86784/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 11.09.2017 по названному делу требование Компании в размере 9 597 214,21 руб. основного долга, 844 258,80 руб. неустойки и 1 154 500,03 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 15.01.2018 производство по делу № А56-86784/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 Поскольку задолженность перед Компанией осталась непогашенной, она обратилась в суд с рассматриваемым иском о привлечении контролировавших Общество лиц, в том числе генерального директора и единственного участника Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия названных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судами, Общество было создано 12.09.2011 и ФИО2 является  его генеральным директором и учредителем с 23.06.2014 и, соответственно, в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве относится к  контролирующим Общество лицам. 

В обоснование своих требований Компания ссылалась на заключение с Обществом в лице ФИО2 договора от 14.07.2014 № ДП-135-О, перечисление по данному договору в пользу Общества предоплаты и дальнейшее неисполнение должником обязательств по поставке оборудования, в результате чего имущественным правам Компании причинен существенный вред. По мнению Компании, должник в лице ФИО2, заключая с ней договор,  не имел намерения  исполнять принятые на себя обязательства, а осуществил вывод полученных денежных средств в пользу подконтрольных ФИО2 компаний, которые впоследствии прекратили хозяйственную деятельность и были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в своем заявлении, имели место до 30.07.2017, судами правильно применены к спорным правоотношениям материальные нормы, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, в том числе и с учетом действия положений Закона о банкротстве во времени.

Довод ФИО2 о том, что суды вышли за рамки заявленных требований, применив в рассматриваемом споре статью 61.10 Закона о банкротстве, на которую не ссылалась Компания, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку названная статья не содержит в себе оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  определяет квалифицирующие признаки контролирующего лица. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судами установлено, что в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-86784/2016 помимо Компании свои требования заявили            ООО «Флюгер», ЗАО «Алейскзернопродукт имени С.Н. Старовойтова», ООО «Нестле Россия» и ООО «Бэст Прайс Новосибирск».

Также суды установили, что Общество в лице генерального директора ФИО2, заключая с кредиторами договоры поставки, получало предоплату за товар в иностранной валюте (евро), однако не исполняло принятые обязательства, а в ответах на претензии кредиторов ссылалось на нестабильную экономическую ситуацию, обусловленную ростом курса евро на рынке валюты. Так, Общество в середине 2014 года заключило договор с Компанией, а 13.05.2015 с ООО «Бэст Прайс Новосибирск» на сумму 70 560 евро. При этом суды пришли к выводу, что на момент заключения договора с ООО «Бэст Прайс Новосибирск» ФИО2 не мог не осознавать, что у Общества уже возникла и не погашена значительная задолженность перед иными кредиторами (ООО «Нестле Россия» и Компанией) и  на момент возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве у него образовалась задолженность перед кредиторами на сумму 13 734 213 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод  ФИО2 о том, что неисполнение обязательств перед кредиторами обусловлено нестабильной экономической ситуацией, связанной с резким ростом курса евро на рынке валюты, поскольку авансирование  производилось не в рублях, а  соответствующей валюте и, следовательно, изменение курса последней не влияло на финансовое состояние должника. Из условий договора поставки от 14.07.2014, заключенного с Компанией, следует, что товар (машина «Power Flex T1») должен был быть заказан и оплачен у датской компании «Lachenmeier».

Как правильно указали суды, ФИО2 не представлено доказательств перечисления денежных средств иностранным контрагентам в счет оплаты товара (оборудования) по договорам, заключенным с кредиторами, как и доказательств встречного исполнения контрагентов в пользу Общества, а также  доказательств наличия реальных взаимоотношений с иностранным партнёром, а именно: деловой переписки, паспорта сделки для целей осуществления валютного контроля сделки по приобретению оборудования           и т.п.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу, что ФИО2 как единоличный исполнительный орган Общества изначально не намеревался исполнять принятые последним обязательства, уклонялся от возврата полученных от кредиторов, в том числе Компании, денежных средств.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий выявил, что все активы должника сформированы за счёт авансовых поступлений кредиторов и платежей, которые ожидаются от этих кредиторов в будущем, а на момент заключения договоров с кредиторами у должника отсутствовали основные средства, доходные вложения, материальные ценности, за счёт которых было бы возможно исполнить обязательства перед кредиторами, при этом Общество проводило рискованную экономическую политику, что и привело к его банкротству.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов Общества, суды пришли к выводу, что            ФИО2 выводил денежные средства, полученные от контрагентов в пользу аффилированных с ответчиком и подконтрольных ему организаций, именно: ООО «Экофилм», ООО «Экофилм СПБ», ООО «Автоград», ООО «Робосервис». При этом на момент наступления срока исполнения обязательств Общество имело возможность возвратить полученную от Компании предоплату, однако вместо этого денежные средства были выведены в пользу аффилированных компаний. 

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов об аффилированности Общества с названными организациями обоснованы, мотивированы и подтверждаются материалами дела, а доводы кассационной жалобы не опровергают названные выводы судов.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание представленные договоры, заключенные Обществом  с ООО «Экофилм», ООО «Робосервис» и ООО «Автоград», поскольку само по себе наличие договоров с аффилированными лицами в отсутствие первичной документации не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договорных обязательств, о реальности таких операций и тем более о принятии               ФИО2 мер для выполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Как установлено судами, исполнительное производство                                      № 9830/18/78014-ИП, возбуждённое в отношении Общества по заявлению Компании на основании исполнительного листа серии ФС № 006953702, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу № А56-32066/2015, окончено и исполнительный документ возвращен заявителю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям налогового органа у Общества отсутствует имущество, а  03.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2, как контролирующее Общество лицо, осуществил перевод хозяйственной деятельности с Общества в ООО «Зеленая собака» и ООО «ТД «Зеленая Собака», в результате чего должник в полном объёме утратил платежеспособность и перестал исполнять обязательства перед кредиторами, а  названные организации, в которых ФИО2 владеет долями в размере 50  и 25 % соответственно, продолжают осуществлять те же виды деятельности, что и Общество. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что именно в результате действий ФИО2 независимым кредиторам, в том числе Компании,  причинён существенный вред, а Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности (банкротства). 

Оснований не согласиться с названным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-34229/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец