Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-13399/2018

 «27» мая 2019 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центринвест» (ОГРН1135826000826, ИНН5826902097) к ООО «Ермак» (ОГРН1125826000178, ИНН5812901760), с участием третьего лица:  ООО «Азия Цемент» (ОГРН1067746810075) о взыскании 2 718 030, 96 руб. и встречный иск о взыскании 646 780 руб.

при участии

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» с иском о взыскании задолженности 1 797 012 руб. по оплате строительного песка, вывезенного ответчиком в период с июля по сентябрь 2018 года в соответствии договорами поставки №2018-2 от 05.07.2018г., №2018-3 от 19.07.2018г. из песчаного карьера, разрабатываемого истцом. 

Одновременно истец обратился с самостоятельным иском о  взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате песка в период с 12.07.2018г. по 07.12.2018г. в сумме 921 018 руб. 96 коп. и по дату фактического исполнения обязательства по оплате (дело №А49-14555/2018). По ходатайству истца дела объединены в одно производство в рамках настоящего дела.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании с поставщика неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 646 780 руб. в связи поставкой песка по тем же договорам поставки в количестве меньшем, чем было оплачено покупателем. 

Истец встречные исковые требования не признал, настаивая на выборке ответчиком песка в песчаном карьере в большем объёме и на большую сумму, чем ответчик оплатил  истцу. Причину спора  истец обосновал ошибкой бухгалтера истца, который часть транспортных накладных, подтверждавших получение ответчиком песка, передал ответчику, что привело к выставлению ответчику для оплаты универсальных передаточных документов (УПД) на меньшую сумму. Истец пытался произвести сверку количества отгрузок, направил ответчику для оплаты УПД с новыми данными, но ответчик отказался от оплаты полученного песка, обратившись со встречным иском, удовлетворение которого, по мнению истца, исключают исковые требования по первоначальному иску. По заявлению истца ответчик располагает транспортными накладными, универсальными передаточными актами на всю сумму исковых требований, что подтверждают первоначально предъявленные ответчиком в налоговую службу декларации для возмещения расходов по оплате НДС, которые после предъявления настоящего иска ответчик изменил, исключив из декларации спорные УПД.

Ответчик  поддержал встречный иск, настаивая на том, что без оформленных сторонами первичных бухгалтерских документов у ответчика не возникла обязанность по оплате песка в сумме, предъявленной истцом по настоящему делу, в связи с чем, сумму 646 780 руб. истец удерживает необоснованно.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 (бухгалтер истца л.д.22 т.14), ФИО5 (начальник службы безопасности ООО «Азия Цемент»), ФИО6, ФИО7 (дежурные на карьере – работники ООО «Азия Цемент» л.д.66-68 т.14), ФИО8 (водитель ответчика л.д.29 т.15). В связи необходимостью допроса свидетелей, предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, свидетелей, арбитражный суд установил: 

05.07.2018г. стороны заключили договор поставки №2018-2, по условиям которого ответчик имел намерение произвести самовывоз из карьера, разрабатываемого истцом, песка строительного в количестве 1 342 куб.м по цене 150 руб. за куб.м (спецификация) и 774 куб.м по цене 124 за куб.м (спецификация №2 л.д.22-25 т.1). Продолжая договорные отношения, стороны заключили договор поставки песка  №2018-3 от 19.07.2018г. на поставку песка в количестве 20 000 куб. м по цене 124 руб. из того же Евлейского месторождения (л.д.26-29 т.1).

Из пояснения сторон, подтверждённых третьим лицом и свидетелями, следовало, что договорные отношения по вывозу песка складывались между сторонами в следующем порядке: ответчик письменно сообщил истцу номера машин, которые буду производить вывоз песка из карьера, в котором погрузка песка производилась автотранспортом ответчика (л.д.30,31 т.1).  Въезд в карьер обеспечивался охраной общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент», с которым у истца был заключён договор  №20160530-2Д от 30.05.2016г. с приложением от 30.06.2017г. (л.д. 102 т.13). 

Согласно договору третье лицо приняло на себя, в том числе, обязательства  по ведению раздельного учёта автотранспорта, заезжающего в карьер с указанием в ведомости учёта  времени заезда, номера машины, фамилии водителя. По поручению истца общество «Азия Цемент» обязывалось выдавать транспортные накладные водителям машин, вывозившим песок, и контролировать заполнение водителями данных по отгрузке в указанных накладных (п.3.15 доп. соглашения  л.д.102).

Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что осуществляли пропускной режим в «Евлейский карьер» автомашин ответчика, машины заезжали по несколько раз в день, время заезда и выезда дежурные указывали в ведомости учёта вывоза песка из карьера, при выезде передавали водителям транспортные накладные, которые водители заполняли в присутствии дежурных, указывая объём песка, который приравнивался к объёму кузова транспортного средства, номер автомашины и фамилию водителя, который расписывался в накладной собственноручно. 

Свидетель ФИО5, как начальник службы безопасности ООО «Азия Цемент» подтвердил, что ежедневно проверял работу дежурных в карьере, подтвердил обоснованность сведений, внесённых дежурными в ведомость учёта вывоза песка, которую представил в судебное заседание в подлиннике. Копия ведомости предоставлена истцом в материалы дела (т.1).

Свидетель ФИО8, осуществлявший вывоз песка из карьера по поручению ответчика, подтвердил наличие установленного порядка получения песка, сообщив, что оформленные накладные передавались им ответчику для последующего оформления.

Свидетель ФИО4, работавшая в 2018 году бухгалтером  ООО «Центринвест», подтвердила, что транспортные накладные являлись первичными документами, подтверждавшими факт  получения ответчиком песка из карьера. Полномочие водителя на получение песка  и оформление транспортной накладной на выезде из карьера явствовало из обстановки, в которой исполнялись условия договора поставки №2018-2 от 05.07.2018г., №2018-3 от 19.07.2018г., так как директор ответчика ФИО9, подписывавший в последующем  транспортные  накладные и  УПД, лично участником получения песка в карьере не являлся Указанное  обстоятельство подтвердили все участники дела.

Свидетель ФИО4 также пояснила, что универсальные передаточные документы оформлялись   истцом и предъявлялись ответчику для оплаты песка на основании транспортных накладных, которые вместе с УПД, оформленные истцом и водителем ответчика, передавались ответчику для последующего оформления. Ответчик оформлял документы и возвращал их истцу. 

Поначалу документы оформлялись сторонами надлежащим образом, что подтверждают поставки песка, произведённые на основании первой спецификации к договору №2018-2 от 05.07.2018г. Однако, позже бухгалтер ФИО4 ошибочно предъявляла к оплате  УПД на меньший объём песка (50% от полученного) и меньшую сумму, объясняя это ошибочной передачей своих экземпляров транспортных накладных ответчику, которые ответчик не оформил подписью директора и не оплатил, учитывая оформление УПД истцом на меньшую сумму.

 Оформление универсальных передаточных документов на меньшую сумму было выявлено истцом после сверки данных ведомости  учёта вывоза песка из карьера, оформленной третьим лицом, транспортных накладных и УПД, которыми располагал истец. Истец предъявил ответчику откорректированные УПД, но ответчик их не подписал. Разница в оплате полученного песка явилась предметом рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании стороны признали сложившимся в период действия договора порядок получения и оплаты отпущенного песка: факт передачи песка из карьера подтверждался подписью водителя, производившего погрузку от имени ответчика. В последующем транспортный документ и универсальный передаточный документ, оформленный на основании транспортной накладной, передавался истцом ответчику  и оформлялся последним. 

Истец представил в материалы дела  транспортные накладные, оформленные со стороны ответчика водителем и подписанные директором, а  также транспортные накладные, подписанные только водителями ответчика. Получение песка из карьера водителями, указанными в транспортных накладных, ответчик не оспорил, доказательства того, что транспортные накладные оформлены иными лицами, ответчику суду не представил.

Значительная часть песка ответчиком оплачена на основании транспортных накладных и УПД, предъявленных истцом к оплате. Но от оплаты части УПД, оформленных истцом дополнительно после выверки расчётов, ответчик отказался, не признавая получение песка, так как транспортные накладные не были подписаны директором ответчика. Кроме того, ответчик представил в материалы дела путевые листы, оформленные со стороны руководителя ответчика ФИО9, в которых указано количество рейсов и  объём вывезенного песка, данные путевых листов, по мнению ответчика, не подтверждают обоснованность исковых требований.

Суд критически оценил путевые листы, представленные ответчиком, так как они оформлены ответчиком в одностороннем порядке (в отличие от товарных накладных), с нарушением требований, установленных  п.3.1.5 договора, и представлены  в материалы дела в  последнем судебном заседании после раскрытия истцом всех доказательств по делу. 

Признавая универсальный передаточный документ первичным бухгалтерским документом для проведения расчётов сторон, суд, оценивая сложившиеся обстоятельства, подтверждённые представленными доказательствами, признаёт доводы истца о допущенных им просчётах в расчётах за поставленный товар достоверными, а исковые требования обоснованными.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ст.484 ГК РФ).

Согласно п.3.2.1., 3.2.5 договоров поставки каждая из сторон  обязана совершить  действия, необходимые с её стороны для обеспечения передачи и  получения  товара в порядке и сроки, установленные договором. Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара в месте поставки, определённой договором, что подтверждается подписью покупателя в товарной накладной.

Стороны подтвердили, что товарная накладная в месте передачи товара не оформлялась, но оформлялась транспортная накладная, в которой лицо, получавшее песок, делало отметку о количестве песка  в соответствии с вместимостью кузова (п.3.2.6 договора л.д.27 т.1), на основании у казанной транспортной накладной истцом в последующем оформлялся УПД, на основании которого производилась оплата песка.

В связи с чем, именно подписи водителей ответчика в транспортных накладных подтверждают количество песка, полученного ответчиком с Евлейского месторождения в период с 06.07.2018г. по 23.09.2018г.,  действия водителей  по принятию песка суд оценивает как полномочия  на получение товара со стороны ответчика, явствовавшие из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Денежные требования истца основаны на данных об объёмах песка, подтверждённых транспортными накладными, оформленными обеими сторонами в лице руководителей истца и ответчика и подписью водителей; подтверждённых товарными накладными, оформленными со стороны истца руководителем, а со стороны ответчика только  подписью водителя; так же истец заявил требование, руководствуясь только ведомостью учёта вывоза песка из карьера при отсутствии оформленных со стороны ответчика транспортных накладных. Требования истца сведены в таблицы по каждому договору (л.д.34, л.д.41 т.14).

Требования истца о взыскании стоимости песка, основанные только на ведомости учёта вывоза песка из карьера,  не подлежат удовлетворению, так как истцом документально не подтверждён факт передачи песка ответчику. В связи с этим, обязательства ответчика по оплате песка по договору №2018-2 от 05.07.2018г. суд признаёт исполненными полностью: (1 342 куб.м х150 руб. по 12.07.2018г.) + (129+215+287  (указано истцом в УПД л.д. 32 т.11) х124) =279 544 руб., при оплаченных 300 000 руб. (л.д.54-57 т.10).

По договору  №2018-3 от 19.07.2018г. (с учётом данных транспортных накладных, подписанных водителями ответчика, с учётом ведомости учёта вывоза песка), суд признаёт подтверждённым вывоз песка ответчиком на сумму 2 864 852 руб. С учётом поставки по первому договору на 279 544 руб. и за минусом оплаченной ответчиком суммы по обоим договорам 1 788 000 руб. задолженность ответчика истцу по оплате полученного песка составила 1 356 396 руб.

Для оплаты  песка истец предъявил ответчику универсальные передаточные документы, которые ответчик получил, что подтверждают данные, включённые ответчиком в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018г.  (том 12). Срок для оплаты песка истёк в соответствии со ст.309,314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность в сумме 1 356 396 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме  921 018 руб. 96 коп. за период с 12.07.2018г. по 07.12.2018г. из расчёта 0,5% в день от суммы просроченного платежа в соответствии с п.6.5. договора  (расчёт см.л.д.6 т.11). Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

Суд признаёт требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично. Обязательства по оплате песка наступают у покупателя после предъявления продавцом покупателю требований об оплате. Первоначально ответчик производил оплату песка на основании универсальных передаточных документов, предъявленных истцом для оплаты на меньшую сумму, которые истец позднее признал ошибочно предъявленными и оформил новые платёжные документы. 

Доказательством официального получения ответчиком исправленных УПД на сумму исковых требований являются только данные налоговой службы о предоставлении ответчиком отчёта по НДС, предъявленному по итогам 3 квартала 2018 года. В связи с чем, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности ранее даты передачи сведений в налоговую службу (17.10.2018. л.д.34 т.10). 

Неустойка в сумме  373 009 руб. с 17.10.2018г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» задолженность 1 356 396 руб., неустойку 373 009 руб., всего сумму 1 729 405 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 273 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева