Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-170/2025

Дело № А69-1160/2024

25 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 00/227/174 от 28.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» на решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2024 года по делу № А69-1160/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее – АО «Россети Сибирь Тываэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения Сумон Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2024 года  в целях компенсации потерь электрическую энергию в размере 21 873,49 рублей, неустойки, начисленной до 17.04.2024 в размере 834,56 рублей, неустойки с 18.04.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор указывает, что поскольку в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) органы местного самоуправления обязаны ставить бесхозяйные объекты на соответствующий учет, то при неисполнении данной обязанности они должны нести соответствующие последствия в виде бремени содержания таких бесхозяйных объектов. Также, не оспаривая факт того, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, ссылается на ранее подписанные акты разграничения балансовой ответственности.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Россети Сибирь Тываэнерго», в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № 584 от 23.06.2022 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» на территории Республики Тыва, выполняет функции сетевой организации и гарантирующего поставщика.

АО «Россети Сибирь Тываэнерго» осуществляло передачу электрической энергии потребителям, в том числе опосредованно присоединенным через сети, находящиеся на территории муниципального образования - сельского поселения Сумон Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.

18.02.2006 между сетевой организацией и администрацией составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон со схемой электроснабжения, согласно которому на балансе администрации находилось ТП -160 кВа и ВЛ 0,4 кВ от нее до токоприемников.

06.04.2017 между сетевой организацией, администрацией, МБООУ санаторного типа Элдиг –Хемская санаторная школа – интернат муниципального района Дзун- Хемчикского кожууна Республики Тыва был подписан акт разграничения балансовой ответственности согласно которому на балансе администрации находилась ВЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ (л3 опора 8).

02.11.2021 актом допуска № Н-21-11 допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии тип СЕ 308 S31/543 № 012289167515703 в ТП (вед) Элдиг-Хем РУ-0,4 кВ.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что администрация является владельцем линий электропередачи, расположенных на территории сельского поселения Сумон Элдиг-Хем от прибора учета ТП (вед) Элдиг-Хем ВЛ 0,4 кВ от РУ-0,4, ТП 33-09-10 до электроустановок иных потребителей. Так как данная линия обеспечивает электроснабжение жилых домов, детского сада, санаторной школы- интернат, ООО «МТС Энерго», населения, других потребителей, находящихся на территории сельского поселения Элдиг-Хем и предназначена для обеспечения их электрической энергией, то есть используется как объект инженерной инфраструктуры для нужд сельского поселения, именно ответчик обязан оплачивать возникающие в ней потери. Кроме того, органы местного самоуправления и в частности ответчик не исполняют свою обязанность по постановке спорного объекта электросетевого хозяйства на учет в качестве бесхозяйного и не оформляют право собственности на него.

В расчете задолженности предъявляются к оплате фактические потери электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства за период с 01.02.2024 по 28.02.2024.

Расчет объема потребленного ресурса за спорный период произведен по показаниям головного прибора учета № 012289167515703 (ИСУ) за вычетом объема потребленного ресурса опосредовано подключенных потребителей населения и субабонентов. Как указывает истец, за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 объем фактических потерь электроэнергии составил 21 873, 49 рублей (поставлено 24 357 кВт - 7 974 кВт объем субабонентов - 13 569 кВт объем населения = разница 2814 кВт).

Выставленные к оплате гарантирующим поставщиком счета-фактура от 29.02.2024 № ТЭОО005323 на сумму 21 873,49 рублей и акт приема-передачи от 29.02.2024 № ТЭОО005323 электрической энергии потребителем не подписаны и не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 225 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктов 50, 51 Правил № 861, пунктов 4, 6, 129, 130 Основных положений, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемой ситуации истец, как верно указали суды, не доказал факт того, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются собственностью муниципального образования. Подписание органами муниципального образования актов разграничения балансовой ответственности, допуска прибора учета, принадлежность каких – либо объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию достоверно не подтверждает. Согласно сложившейся судебной практике, основанной в том числе на разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанные акты являются техническими документами, имеют значение только в рамках действующего договора для заключения которого они предоставляются (договор энергоснабжения) или по итогам выполнения которого они заключаются (договор технологического присоединения) и не могут подтверждать правомерность владения объектами вне рамок договорных отношений.

В данном случае договор между сторонами в части поставки электрической энергии в целях компенсации потерь не заключен, акты разграничения балансовой ответственности 2006 и 2017 года содержат различные сведения о балансовой принадлежности объектов, иные доказательства, которые могли бы объективно подтверждать принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, что как следует их текста кассационной жалобы, истец не оспаривает.

С учетом того, что спорные объекты электросетевого хозяйства используются истцом как сетевой организацией для поставки электрической энергии конечным потребителям, в том числе коммерческим и некоммерческим организациям суды правомерно указали, что именно истец имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).  

В связи с чем, в силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению истца, поскольку последний осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

При этом, тот факт, что орган местного самоуправления до настоящего времени спорные объекты электросетевого хозяйства на учет как бесхозяйные на основании пункта 3 статьи 225 ГК РФ не поставил, решающего правого значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку на обязанности по эксплуатации спорных объектов он не влияет, кроме того истец к органам местного самоуправления с соответствующим требованием или предложением не обращался, вместе с тем он, в силу пункта 5 статьи 225 ГК РФ имеет такое право, а также как и ответчик имеет приобрести право собственности на спорные объекты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2024 года по делу № А69-1160/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина