АРБИТРАЖНЫЙ СУД

  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А08-2917/2016

02 февраля 2017 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Крыжскóй Л.А.,

Козеевой Е.М.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 - представитель ООО «СК «Согласие», доверенность № 9113/Д  от 28.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Юнивер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А08-2917/2016,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнивер» (далее - ООО «Юнивер», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик, страхования компания) о взыскании 319 120,27 руб. упущенной выгоды. Кроме того, истец заявил о взыскании 35 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи:  Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение суда области оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ООО «Юнивер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО  «Юнивер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Юнивер»: неполученные доходы, которые ООО «Юнивер» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в сумме 319 120,27 руб.;  государственную пошлину в размере 9 382 руб., уплаченную при подаче искового заявления;  государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы;  государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной  жалобы; судебные расходы, которые он понес на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 35 500 руб.; судебные расходы, которые он понес на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 45 500 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» с доводами кассационной жалобы не согласился, считает решение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «СК «Согласие» 04.07.2013 заключен договор страхования транспортных средств серии 1310000                 № 20363294/13-ТЮ501 (выдан полис страхования транспортных средств), по условиям которого на страхование принято транспортное средство KRONE SD, год выпуска 2013.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в случае частичной утраты и повреждения застрахованного имущества является ООО «Юнивер», по иным рискам - страхователь. При заключении данного договора страхования включен риск «АВТОКАСКО», иные риски на страхование не принимались. Период действия договора с 05.07.2013 по 04.07.2017.

На 1501 км автодороги Москва-Челябинск М5 в Иглинском районе Республики Башкортостан 18.09.2015 в 23 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5336, государственный регистрационный знак К 225 СЕ96 под управлением водителя ФИО3, автомобиля Вольво FH-TRUK 4X2, государственный регистрационный знак                        Н 255 МС31, рефрижератор KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мерседес AXOR, государственный регистрационный знак В 66 НТ17 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ-2747-0000010, государственный регистрационный знак К 588 ЕЕ102 под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство рефрижератор KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Дополнительным соглашением от 04.07.2013 № 1 к полису определено, что страховая сумма на период с 05.07.2015 по 04.07.2016 составляет 1 835 000 руб.

ООО «СК «Согласие» выдало страхователю ООО «Балтийский лизинг» направление на ремонт от 16.10.2015 № 301388/15 на СТОА  ООО «Атлант-Сервис».

Согласно заказу-наряду ООО «Атлант-Сервис» от 20.10.2015                                                 № СООООО1178 стоимость ремонта транспортного средства составила 229 010 руб., стоимость запасных частей - 772 795,25 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцом в адрес ответчика 08.12.2015 направлена претензия, которая получена последним 09.12.2015.

В соответствии с актом от 30.12.2015 № А000000120 и товарной накладной от 30.12.2015 № А000000120 стоимость восстановительного ремонта составила                       1 001 805,25 руб. 

Истец оплатил восстановительный ремонт в размере 1 001 805,25 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2015 № 6502, от 17.12.2015                № 6510, от 12.01.2016 № 14, от 13.01.2016 № 21.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.05.2016 по делу № А08-325/2016 с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ООО «Юнивер» 30 925,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 25.02.2016;  58 000 руб. расходов по оплату услуг представителя;     23 236 руб. государственной пошлины, всего - 112 161,49 руб. 

В ходе рассмотрения дела № А08-325/2016 платежным поручением от 25.02.2016 № 46881 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере                 1 001 805,25 руб., определением суда 05.05.2016 принят отказ ООО «Юнивер» от иска в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» 1 001 805,25 руб. страхового возмещения. Производство по делу № А08-325/2016 в указанной части прекращено.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 319 120,27 руб. упущенной выгоды, полагая, что по вине ответчика  транспортное средство простаивало  71 календарный день (с  04.11.2015 по  13.01.2016). Ссылается на тот факт, что ремонтные работы начались  СТОА только  16.12.2015 после  внесения самим потерпевшим предоплаты  за ремонт, и длились  15  дней. Если бы ответчик  своевременно (не позднее 16.10.2015) выплатил страховое возмещение,  транспортное средство вышло бы из ремонта  03.11.2015 (15 рабочих дней). 

В обоснование расчета упущенной выгоды истец представил договоры-заявки от 18.08.2015 № 88, от 24.08.2015, от 27.08.2015 № Бр15П-124, от 31.08.2015                     № О-3, от 03.09.2015 № 1192, от 04.09.2015 № 2-Ю, от 09.09.2015 № 912, от 14.09.2015, от 14.09.2015, от 15.01.2016, от 25.01.2016, от 28.01.2016, от 01.02.2016, от 08.02.2016, от 12.02.2016 № 0016, от 16.02.2016, товарно-транспортные и транспортные накладные от 20.08.2015 № 533, от 24.08.2015 № 1800, от 27.08.2015 № 3485, от 31.08.2015 № 5614/2/0259, от 31.08.2015 № 5614/2/0260, от 31.08.2015 № 6614/2/0185, от 01.09.2015 № 24066, № 3617544696/3809 от 06.09.2015, № 372 от 10.09.2015, № 487 от 15.09.2015, от 17.01.2016 № 1634, от 17.01.2016 № 1633, от 21.01.2016 № 795, от 21.01.2016 № 794, от 25.01.2016 № В000000044, от 28.01.2016 № 10, от 01.02.2016 № 63, от 05.02.2016 № ЦГЕ00000184, от 09.02.2016                            № КТ000000034, от 09.02.2016 № 34, от 13.02.2016 № 276, от 17.02.2016 № 361, договоры перевозки от 21.01.2016 № 18, от 05.02.2016 № 44.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ДТП произошло 18.09.2015, однако, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода с 04.11.2015 по 13.01.2016. Ремонт транспортного средства производился во второй половине декабря 2015.

Несмотря на представление  истцом договоров-заявок, товарно-транспортных и транспортных накладных, договоров перевозки,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что грузоперевозки могли бы осуществляться ежедневно в период с 04.11.2015 по 13.01.2016; наличие заявок в рассматриваемый период не подтверждено документально. Следовательно, по мнению арбитражного суда обеих инстанций, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истец не доказал, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя автомобиля является чистой прибылью (доходом), которая могла быть им получена.

Более того, как указали суды обеих инстанций, истцом не представлено доказательств  в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ о принятии им мер для снижения размера своих убытков, в частности, мер по сокращению времени простоя автомобиля из-за ремонта, временной аренде иного транспортного средства для осуществления перевозок на время ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций  не полностью установлены фактические обстоятельства  дела, не исследованы представленные  в дело документальные доказательства в их совокупности, что привело к принятию  незаконных и необоснованных судебных актов. 

Суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Приходя  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и указывая, что «ДТП произошло 18.09.2015, между тем, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода с 04.11.2015 по 13.01.2016. Ремонт транспортного средства производился во второй половине декабря 2015 года.»,  суды обеих инстанций  не мотивируют существенность данных фактических обстоятельств  для вывода  об отказе в иске.

Суд округа полагает, что сделав вывод о непредставлении истцом доказательств того, что грузоперевозки могли бы осуществляться ежедневно в период с 04.11.2015 по 13.01.2016 и что  наличие заявок в рассматриваемый период не подтверждено документально, суды первой и апелляционной инстанций устранились от правовой оценки представленных  истцом доказательств  получения  прибыли в равные по протяженности периоды до и после ДТП.

При этом судами обеих инстанций не приняты во внимание  доводы истца о том, что простой транспортного средства по вине ответчика  составил 71 день.      

По мнению суда округа, в целях полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств  в целях установления причин  столь длительного простоя, судам обеих инстанций надлежало выяснить характер правоотношений  страховщика и СТОА, а также дать оценку срокам выдачи направления на  ремонт транспортного средства  и проведения ремонтных работ, в том числе при обнаружении скрытых повреждений.

Как  указала в отзыве на иск страхования компания, после приемки транспортного средства в ремонт СТОА  были выявлены  скрытые повреждения, о чем  28.10.2015 ООО «Атлант-Сервис» поставило в известность страховую компанию. Та, в свою очередь, 25.11.2015 провела дополнительную экспертизу, по результатам которой пришла к выводу о конструктивной гибели  транспортного средства. 

Между тем, вопрос  о том, какие мероприятия  осуществлены  страховой  компанией  в установленные сроки в целях  скорейшего урегулирования  страхового случая (в том числе на условиях «полной гибели» транспортного средства) судами не исследовался.

Более того, ремонт  транспортного средства не начинался до  16.12.2015, пока сам потерпевший не внес СТОА аванс за ремонтные работы.

Несмотря на  вывод  страховой компании  о конструктивной гибели  транспортного средства,  последнее  в итоге было отремонтировано, причем за ту сумму, которая изначально  была установлена  СТОА  в заказе-наряде  от  20.10.2015. 

Вопрос  о причине   неосуществления ремонтных работ  до  16.12.2015 и мерах, принятых страховщиком в целях  скорейшего проведения ремонта, также остался не выясненным.

В суде кассационной инстанции представитель страховой компании  затруднился пояснить, каким актом в рассматриваемом  случае установлены  сроки для  ремонта СТОА транспортного  средства и урегулирования  вопроса стоимости выявленных СТОА скрытых повреждений.  

Таким образом,  суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций  не разрешен вопрос  о сроках ремонта, в которые он должен был  быть завершен  в соответствии с  Правилами страхования и условиями договора о сотрудничестве между  страховой компанией  и  СТОА, с учетом того, что согласно разъяснениям, содержащимся в  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По мнению суда округа, вопрос о надлежащих сроках  ремонта транспортного средства в рассматриваемом случае может  иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании упущенной выгоды, однако, судами обеих инстанций остался невыясненным, что привело к принятию необоснованных судебных  актов.

Также суд округа  не может согласиться с позицией арбитражного суда о том, что истцом не представлено доказательств  в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ о принятии им мер для снижения размера своих убытков, в частности, мер по сокращению времени простоя автомобиля из-за ремонта, временной аренде иного транспортного средства для осуществления перевозок на время ремонта поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, истец,  не имея договорных отношений с СТОА, в целях скорейшего восстановления поврежденного транспортного средства самостоятельно оплачивал услуги  СТОА.

Как пояснил  истец, расчет упущенной выгоды  произведен  им за вычетом необходимых расходов и  является в  разумной степени достоверным, в  обоснование которого представлены документальные  доказательства. Ответчиком тот факт, что упущенная выгода не была бы получена истцом, не опровергнут. По вопросу не предоставления заявок на данный период истцом неоднократно пояснялось, что заявки   в этот период он не оформлял во избежание увеличения убытков, связанных с возможным применением штрафных санкций по неисполненным обязательствам, зная, что  транспортное  средство находится в ремонте. Более того, истец считает, что наличие вины ответчика в простое ТС установлено решением арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 по делу № А08-325/2016, которым с пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе  с тем, данным  доводам истца  надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций не дана.

На основании изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А08-2917/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.М. Козеева 

ФИО1