АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4118/2021

04 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А39-4118/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

 

по заявлению ФИО1

о принятии обеспечительных мер

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСК Прогресс С» (далее – Общество, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и имущество конкурсного управляющего ФИО2 в пределах суммы 900 430 рублей 20 копеек. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.04.2023 удовлетворил заявление частично: наложил арест на денежные средства на счетах ФИО2 в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более 900 430 рублей 20 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2023 отменил определение от 03.04.2023 в части принятия обеспечительных мер, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 03.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки могут быть возмещены за счет страховой компании и выплаты из компенсационного фонда несостоятелен, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего и наличие у саморегулируемой организации компенсационного фонда не исключает обязанность ФИО2 компенсировать убытки за счет собственных средств. 

По мнению ФИО1, суд необоснованно указал на невозможность арбитражного управляющего осуществлять профессиональную деятельность, не приняв во внимание, что обеспечительные меры наложены на денежные средства в размере 900 430 рублей 20 копеек; средства сверх этой суммы могут расходоваться ответчиком по своему усмотрению, в том числе на осуществление профессиональной деятельности. 

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.12.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника, победителем которых признана ФИО1

Указав, что конкурсный управляющий не в полном объеме передал покупателю имущество, поименованное в составе лота, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков. Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства конкурсного управляющего в пределах суммы требований.

Частично удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства соразмерны требованиям ФИО1, позволят обеспечить баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затруднительность исполнения судебного акта не подтверждена, поскольку компенсация убытков, причиненных арбитражным управляющим, может быть произведена за счет страховой организации и компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поэтому отменил определение и отказал в принятии обеспечительных мер. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены. 

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о взыскании убытков, установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 16 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  Обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, оценив содержание её заявления о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу требования заявителя, не подтверждена. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, риск ответственности арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию, а кроме того, статьей 25.1 того же закона установлена возможность получения возмещения убытков за счет выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ответчик.

В рассматриваемом случае ответственность ФИО2 застрахована на сумму 10 000 000 рублей, размер компенсационного фонда ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом которой является конкурсный управляющий, составляет 61 370 095 рублей 89 копеек. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что судебный акт о взыскании убытков в пределах суммы требований ФИО1 (900 430 рублей 20 копеек) в любом случае может быть исполнен за счет арбитражного управляющего, страховой компании или компенсационного фонда. 

Довод заявителя о том, что страхование ответственности и членство в саморегулируемой организации не исключает обязанность арбитражного управляющего самостоятельно возместить убытки, отклонен окружным судом.

Из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу рассматриваемого требования. 

Таким образом, ключевым фактором является вопрос о возможности исполнения судебного акта, в то время как источник такого исполнения, вопреки мнению ФИО1, определяющего значения не имеет.

Установив, что возмещение убытков в рассматриваемом случае обеспечено договором страхования и наличием у саморегулируемой организации арбитражных управляющих компенсационного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости обеспечения заявления. 

Суд принял во внимание, что ФИО2 осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего, ведет более восьми процедур банкротства, которые самостоятельно финансирует с последующим возмещением, в том числе осуществляет необходимые публикации, оплачивает услуги привлеченных специалистов.  В связи с чем наложение ареста ограничит возможность ФИО2 осуществлять профессиональную деятельность.

Возражения ФИО1 о том, что арбитражный управляющий не лишен возможности расходовать денежные средства сверх 900 430 рублей 20 копеек, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств наличия у конкурсного управляющего денежных средств, в сумме, превышающей арестованную, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А39-4118/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева