ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4397/2024

г. Челябинск

18 апреля 2024 года

Дело № А07-9561/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от           22 февраля 2024 г. по делу №А07-9561/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям, находящимся в собственности городского округа город Кумертау за период с 2021 год по              2022 год в размере 1 394 008 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 10.03.2023 в размере                   85 379 руб. 01 коп., с продолжением начисления, начиная с 11.03.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.7 л.д. 12-16). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024  исковые требования ООО «Центр» удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства по оплате арендной платы, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (применяется в случае, если жилое помещение находится в многоквартирном доме) предусмотрены в договорах аренды и возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не включаются в установленную договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы.

Однако, арендаторы полностью игнорируют данные пункты договора аренды, в связи с чем возникает  существенная нагрузка на бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан по оплате эксплуатирующей компании расходов за содержание нежилых помещений.

Таким образом, арендодатель предусмотрел все необходимые условия в договорах аренды по содержанию нежилых помещений.

Ответчик полагает, что в данном случае имеется необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования арендаторов нежилых помещений, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО «Центр», Администрация будет вынуждена обратиться к арендаторам с требованием о возмещении понесенных убытков.

По мнению апеллянта, истцом также не доказано, имеется ли в нежилых встроенно-пристроенных к многоквартирному жилому дому помещениях механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не обоснованы.

Заявитель отмечает, что ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае противоправного поведения должника. 

Вместе с тем противоправного поведения со стороны ответчика не имеется, в связи с чем требования о начислении процентов не обоснованы. 

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела предоставлялся контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), который  неправомерно не был принят судом к сведению.

Подателем жалобы также указано, что у истца имеются счета на оплату с 2020 года, тогда как в указанные периоды счета на оплату от истца ответчику не поступали, а начали поступать только в 2023 году.

Таким образом, ответчик считает поведение истца недобросовестным, направленным на увеличение расходов муниципального образования, выразившееся в длительном, начиная с 2020 года, затягивании процесса выставления счетов на оплату задолженности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.04.2024. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда,  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> БАССР, 

<

...> ООО «Центр» является управляющей организацией и осуществляет управление указанными домами на основании договоров управления многоквартирными домами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения по адресам: ул. 60 лет БАССР. д. 9 общей площадью  94,20 кв. м, ул. Гафури, д. 10 общей площадью 614,90 кв. м, ул. Искужина, д. 3 общей площадью 176,00 кв. м, ул. К.Маркса, д. 13 общей площадью 147,40 кв. м, ул. К.Маркса, д. 21общей площадью 55,90 кв. м, ул. Лесная, д. 12 общей площадью 56,30 кв. м, ул. Лесная, д. 20 общей площадью 448,80 кв. м,                    ул. Советская, д. 5 общей площадью 254.20 кв. м, ул. Худайбердина. д. 3 общей площадью 414.20 кв. м, ул. Худайбердина, д. 6 общей площадью 200.70 кв. м, ул. Худайбердина, д. 7 общей площадью 379,50 кв. м. принадлежат на праве собственности городскому округу город Кумертау Республики Башкортостан.

В период с 2021 года по 2021 год истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов, что подтверждено актами №№ 120 от 31.03.2021, 238 от 03.08.2021,              435 от 30.12.2021, 252 от 09.08.2022, 426 от 13.12.2022. 

В адрес ответчика  истцом выставлены счета на оплату оказанных услуг и работ №№ 74 от 31.03.2021, 153 от 03.08.2021, 273 от 30.12.2021, 159 от 09.08.2022, 270 от 13.12.2022 на общую сумму 1 394 008 руб. 95 коп. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ссылаясь на то, что данные помещения переданы в аренду и именно арендаторы несут обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по нежилым помещениям. 

По состоянию на 10.03.2023 задолженность муниципального образования по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям, находящимся в собственности городского округа город Кумертау за период с 2021 года по 2022 год составляет                                 1 394 008 руб. 95 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  требованием об оплате задолженности, которая оставлена Администрацией без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Центр»  в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Центр» на основании договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключенных между истцом и собственниками помещений спорных МКД, является управляющей организацией многоквартирных домов и выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно положениям части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил             № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование городской округ г. Кумертау Республики Башкортостан в лице Администрации в спорные периоды являлось собственником нежилых помещений по следующим адресам: 

<

...> БАССР, д. 9 общей площадью 94,20 кв. м, ул. Гафури, д. 10 общей площадью 614,90 кв. м, ул. Искужина, д. 3 общей площадью 176,00 кв. м,                ул. К.Маркса, д. 13 общей площадью 147,40 кв. м, ул. К.Маркса, д. 21общей площадью 55,90 кв. м, ул. Лесная, д. 12 общей площадью 56,30 кв. м,                      ул. Лесная, д. 20 общей площадью 448,80 кв. м, ул. Советская, д. 5 общей площадью 254.20 кв. м, ул. Худайбердина. д. 3 общей площадью 414.20 кв. м, ул. Худайбердина, д. 6 общей площадью 200.70 кв. м, ул. Худайбердина, д. 7 общей площадью 379,50 кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В качестве доказательства исполнения функций управляющей компании истцом в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами,  протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД в размере 1 394 008 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Истцом также представлены пояснения по тарифам на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД:

- ул.60 лет БАССР, д. 9: с 01.02.2020 по 31.01.2021  протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 05.12.2019 утвержден тариф                 20 руб. 02 коп.; с 01.02.2021 по.31.01.2022 протоколом  от 25.11.2020 утвержден тариф 20 руб. 78 коп.; с 01.02.2022 по 31.01,2023 протоколом № 1 от 21.12.2021 утвержден тариф 21 руб. 54 коп.;

- ул. Гафури, д. 10: с 01.02.2020 по 31.01.2021 протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 27.11.2019 утвержден тариф 22 руб. 38 коп.; с 01.02.2021 по 31.01.2022 протоколом от 30.12.2020 утвержден тариф 24 руб. 14 коп.; с 01.02.2022 по 31.01.2023 протоколом  № 2 от 20.12.2021 утвержден тариф 24 руб. 95 коп.;

- ул. Искужина, д. 3: с 01.04.2020 по 31.03.2021 общего собрания собственников помещений № 1 от 17.02.2020 утвержден тариф 20 руб. 60 коп.; с 01.04.2021 по 31.03.2022 протоколом от 30.03.2021 утвержден тариф              20 руб. 95 коп.; с 01.04.2022 по 31.03.2023 принят тариф 21 руб. 80 коп. (на основании пункта 3.2.4 договора управления № 40 от 25.03.2019 увеличен размер за содержание и ремонт жилого помещения на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по РБ); 

- ул. К. Маркса, д. 13: с 01.02.2020 по 31.01.2021 протоколом общего собрания собственников помещений № 3 от 20.01,2020 утвержден тариф            19 руб. 44 коп.; с 01.02.2021 по 31.01.2022 протоколом от 30.11.2020 утвержден тариф  21 руб. 18 коп.; с 01.02.2022 по 31.01.2023 протоколом № 3 от 16.12.2021 утвержден тариф 22 руб. 90 коп.;

 - ул. К. Маркса, д. 21: с 01.02.2020 по 31.01,2021 протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 26.11.2019 утвержден тариф                23 руб. 81 коп.;  с 01.02.2021 но 31.01.2022 протоколом от 25.11.2020 утвержден тариф 24 руб. 63 коп.; с 01.02.2022 по 31.01.2023 протоколом № 1 от 07.12.2021 утвержден тариф 23 руб. 43 коп.; 

- ул. Лесная, д. 12: с 01.04.2021 по 31.03.2022 протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 26.03.2021 утвержден тариф            20 руб.;

- ул. Лесная, д. 20: с 01.03.2020 по 31.03.2021 договором управления № 1 от 01.03.2020 утвержден тариф 19 руб. 10 коп.; с 01.02.2021 по 31.03.2022 принят тариф 22 руб. (на основании пункта 3.2.4 договора управления № 1 от 01.03.2020 увеличен размер за содержание и ремонт жилого помещения на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по РБ); с 01.02.2022 по 31.03.2023 принят тариф 22 руб. 71 коп. (на основании пункта 3.2.4 договора управления № 1 от 01.03.2020 увеличен размер за содержание и ремонт жилого помещения на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по РБ); 

- ул. Советская, д. 5: с 01.02.2020 по 31.03.2021 договором управления                № 36 от 20.01.2020 утвержден тариф 20 руб. 87 коп.; с 01.02.2021 по 31.03.2022 ДС от 20.11.2020 утвержден тариф 21 руб. 62 коп.; с 01.02.2022 по 31.03.2023 протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 13.12.2021 утвержден тариф 25 руб. 28 коп.;

- ул. Худайбердина, д. 3: с 01.04.2020 по 31.03.2021 протоколом общего собрания собственников помещений № 3 от 17.02.2020 утвержден тариф            21 руб. 04 коп.; с 01.04.2021 по 31.03.2022 протоколом от 16.02.2021 утвержден тариф  21 руб. 91 коп.; с 01.04.2022  пo 31.03.2023 протоколом № 1 от 28.12.2021 утвержден тариф 23 руб. 06 коп.;

- ул. Худайбердина, д. 6: с 01.04.2020 по 31.03.2021 принят тариф 21 руб. 88 коп. (на основании пункта 3.2.4 договора управления № 26 от 15.03.2019 увеличен размер за содержание и ремонт жилого помещения на базовый индекс потребительских цен (индекс инфляции) по РБ); с 01.04.2021 по 31.03.2022  протоколом от 20.03.2021 утвержден тариф 23 руб. 63 коп.; с 01.04.2022 по 31.03.2023 протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 01.03.2022 утвержден тариф 24 руб. 92 коп.;

- ул. Худайбердина, д. 7: с 01.04.2020 по 31.03.2021 протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 17.02.2020 утвержден тариф            23 руб. 03 коп.; с 01.04.2021 по 31.03.2022 протоколом от 01.02.2021 утвержден тариф 23 руб. 80 коп.; с 01.04.2022 по 31.03.2023 протоколом № 1 от 04.03.2022 утвержден тариф 24 руб. 55 коп. (т.5 л.д. 94-95). 

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего апелляционный суд полагает, что наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 394 008 руб. 95 коп. задолженности.

Доводы Администрации о нахождении части помещений в аренде у третьих лиц, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что положениями представленных в материалы дела договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с обслуживающей организацией соответствующие договоры, это обязательство в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013                            № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, касается только сторон договоров аренды, а именно, собственника и арендатора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендатора задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендаторами заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторов спорных помещений, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

Между тем, исходя из предмета спора, установленных обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц.

Сам по себе факт нахождения имущества в аренде у третьих лиц не опровергает выводов судов об обязанности собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества в здании.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано наличие в нежилых встроенно-пристроенных к многоквартирному жилому дому помещениях механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с многоквартирным домом, отклонены судом апелляционной инстанции. 

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что в нежилых встроенно-пристроенных к многоквартирному жилому дому помещениях не находится механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, а на стороне истца возникает обязанность их опровергнуть, когда иные сведения предоставлены противоположной стороной, но в настоящем случае все несогласия ответчика имеют исключительно неподтвержденный характер.

Принимая во внимание, что по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно ответчик обязан был раскрыть свои возражения по предъявленному иску и изложить, в чем именно они заключаются (неоказание спорных услуг, оказание услуг иной управляющей организацией, ненадлежащее выполнение работ по СОИ и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доводы жалобы о том, что счета на оплату начали поступать только в 2023 году, отклонены, поскольку обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 10.03.2023 в размере 85 379 руб. 01 коп., с продолжением начисления, начиная с 11.03.2023 но день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат начислению на сумму задолженности с того момента, когда должником нарушен срок оплаты услуг, до дня их фактической оплаты. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 год, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят контррасчет ответчика в части моратория, является несостоятельным, поскольку при уточнении исковых требований истцом исключен период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Довод Администрации о том, что в ее действиях отсутствует противоправный характер, в связи с чем проценты не начисляются, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, а не противоправного поведения должника.

Судом установлена обязанность Администрации по оплате услуг ООО «Центр» по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений в МКД.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение Администрацией своих гражданско-правовых обязательств, за которое могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Администрации на недобросовестное поведение ООО  «Центр», выразившееся в длительном ненаправлении счетов на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия подтверждения недобросовестности действия истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику исполнять свои обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, в материалы дела не представлено. Добросовестность стороны предполагается, пока не доказано иное.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела и положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                 22 февраля 2024 г. по делу №А07-9561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                                

                                                                                              С.В. Тарасова