ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109270/2019

04 июня  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня  2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.03.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 мая  2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФСК «Монолит-Калуга» 

на решение от 14 октября 2019 года

 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14 января 2020 года

 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Санинский Док» 

к ООО «ФСК «Монолит-Калуга» 

о взыскании 3.027.745,37 руб., 

и по встречному иску о взыскании 3.049.720,2 руб.,                                                            УСТАНОВИЛ:

ООО «Санинский Док» обратилось с иском к ООО «ФСК «Монолит-Калуга» о взыскании 1.281.519,66 руб. задолженности, 618.760,01 гарантийного удержания, 917.154,33 руб. неустойки. 

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 3.049.720,2 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, который был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 первоначальный иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были  взысканы 1.281.519 руб. 66 коп. задолженности, 38.445 руб. 59 коп. неустойки, а в удовлетворении встречного иска было отказано(т.2, л.д.21-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года данное  решение в обжалуемой части было оставлено без изменения (т.2, л.д.47-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ФСК «Монолит-Калуга» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.   

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Санинский ДОК» (подрядчик) и ООО ФСК «Монолит-Калуга» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № ОБ-2-23/08 от 23 августа 2017 года. Истец обязательства исполнил в полном объеме, выполнив работы на сумму 24.750.400 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, которые были подписаны заказчиком без замечаний, а генподрядчик в полном объеме работы не оплатил, в связи с чем,  задолженность составила 1.281.519 руб. 66 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным иском. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Судом в обжалуемых актах правомерно установлено, что сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) без замечаний, а поэтому первоначальный иск в части взыскания основного долга был удовлетворен. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в обжалуемых актах обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса). Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора. Согласно пункту 11.9 договора, неустойки и штрафы могут удерживаться генподрядчиком из сумм оплаты за выполненные работы, в связи с чем ООО ФСК «Монолит-Калуга» удержало за нарушение срока выполнения работ 1.900.279 руб. 80 коп. из стоимости выполненных ответчиком работ, о чем было уведомлено ООО «Санинский Док» (письмо № 10 от 8 февраля 2019г.), оставшаяся сумма составляет 3.049.720 руб. 20 коп. Вместе с тем, в соответствии с п.п. 7.1.1, 7.1.2 договора, генподрядчик был обязан передать подрядчику по акту приема-передачи проектно-техническую документацию, фронт работ. Доказательств исполнения указанных обязательств в разумный срок не представил, подрядчик выполнял работы по мере возможности. Кроме того, подрядчик сослался на то, что генподрядчик несвоевременно предоставлял информацию, необходимую для изготовления продукции и ее монтажа, о чем свидетельствуют неоднократные письменные требования о предоставлении информации (письмо № 49 от 20.10.2017, письмо № б/н от 23.11.2017, письмо № 26 от 24.05.2018, письмо № 29 от 31.05.2018, письмо № 31 от 07.06.2018). При этом, вопреки доводам ответчика, письмо от 20.10.2017 № 49 о необходимости указания истцом по встречному иску проектных значений уровня нижней горизонтальной оси проемов каждого этажа от плиты перекрытия было направлено до окончания срок выполнения работ (15.05.2018), как и письма от 16.04.2018, от 11.05.2018 № 23. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Учитывая, что из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что  отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследован обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  При этом предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А40-109270/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            Л.А. Тутубалина