ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-10184/2022

г. Чита

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виком" на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по делу № А58-10184/2022 по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Виком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 766  717,44 рублей,  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Виком" о взыскании 3 766 717 руб. 44 коп. задолженности, в том числе основной долг  3 716 318 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 50 399  руб. 38 коп. за период с 04.10.2022 по 08.12.2022 и с 09.10.2022 по день фактической  оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке. Ответчик в своей апелляционной жалобе и пояснениях просит  отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда в принятии встречного  иска, ссылаясь на мнимость сделки купли-продажи. ООО «Виком» отрицает факт  получения товара: пенополистирола и металлочерепицы. ООО «ВИКОМ» указывает, что  бывший директор, действуя от имени ответчика, совершил сделку лишь для вида, без  намерения создать соответствующие правовые последствия, реальной целью сделки  является искусственное создание задолженности ООО «ВИКОМ» перед ИП Матеевым  Г.Н. для последующего взыскания с ООО «ВИКОМ» денежных средств с целью  неосновательного обогащения.  

В пояснениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика отказать.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Определением заместителя председателя третьего судебного состава Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда, рассматривающего  настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А., судьи  Кайдаш Н.И., на судью Луценко О.А.  

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 10.10.2023.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, по результатам  которых за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 716 318 руб. 06 коп.  

Судом установлено и из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком  сложились следующие правоотношения:  

- 29.07.2020 были отгружены пенополистирол ПСБ-С М-25 на сумму 576 254  руб. 42 коп. и металлочерепица «Арктик» на сумму 24 731 руб. 04 коп., итого на общую  сумму 600 985 руб. 46 коп., что подтверждается договором розничной купли-продажи № 5  от 29.07.2020 г., счет-фактурой (УПД) № 1 от 29.07.2020 г. и счетом на оплату № 4 от  29.07.2020;  

- 31.08.2020 по договору № 1-07/20 подряда на устройство кровли истцом  выполнены работы на сумму 3 631 304 руб. 38 коп., что подтверждается договором  подряда на устройство кровли № 1-07/20 от 20.07.2020, счетом на оплату № 5 от  31.08.2020, счет-фактурой (УПД) № 5 от 31.08.2020, справкой о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 31.08.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020;  

- 04.09.2020 отгружены плиты минераловатные Техноблок ПРОФ  1200x600x100мм на сумму 59 976 руб. и Техноблок ПРОФ 1200x600x50мм на сумму  298 166 руб. 40 коп., итого на общую сумму 358 142 руб. 40 коп., что подтверждается  товарной накладной № 11 от 04.09.2020;  

- 15.09.2020 отгружены плиты минераловатные техновент стандарт на сумму  135 820 руб. 80 коп., кронштейн КР на сумму 72 325 руб., дюбель фасадный с ботиком на  сумму 70 875 руб., траспортный элемент РЭ5.5250 на сумму 36 685 руб., анкерный  элемент АЭ-50 на сумму 11 385 руб. и тарельчатый элемент ТЭ-60 на сумму 16 445 руб.,  итого на общую сумму 343 535 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №  12 от 15.09.2020;  

- 21.01.2021 отгружен плиточный клей 25 кг. на сумму 200 250 руб., что  подтверждается товарной накладной № 7 от 21.01.2021;  

- 05.05.2021 отгружены бетонные блоки на сумму 210 000 руб. и  портландцемент на сумму 33 700 руб. 02 коп., итого на общую сумму 243 700 руб. 02 коп.,  что подтверждается товарной накладной № 6 от 05.05.2021;  

- 04.08.2021 по договору перевозки груза от 18.07.2021 оказаны услуги по  перевозке груза на сумму 338 400 руб., что подтверждается договором перевозки груза от  18.07.2021, счет-фактурой (УПД) № 8 от 04.08.2021.  

01.09.2020 ответчиком произведена частичная оплата вышеуказанной  задолженности в размере 2 000 000 руб.  

Таким образом, истец, исполняя условия вышеуказанных договоров, поставил  товары, оказал услуги подряда и перевозки груза на общую сумму 5 716 318 руб. 06 коп. В  подтверждение представлены счет-фактура (УПД) № 1 от 29.07.2020, счет-фактура (УПД)   № 5 от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2020,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020, товарная накладная № 11 от  04.09.2020, товарная накладная № 12 от 15.09.2020, товарная накладная № 7 от 21.01.2021,  товарная накладная № 6 от 05.05.2021, счет-фактура (УПД) № 8 от 04.08.2021.  

01.09.2020 ответчиком произведена частичная оплата вышеуказанной  задолженности в размере 2 000 000 руб.  

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила  3 716 318 руб. 06 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2020 по 06.09.2021, подписанным сторонами.  

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, а также  оказанных работ и услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от  11.11.2022 № 7, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 454, 486, 702 709, 784, 785,  удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 3 716 318 руб.  06 коп. в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы  задолженности соответствуют материалам дела и признаются обоснованными.  

Апелляционный суд, с учётом содержания апелляционной жалобы, в которой  ответчик ссылается на указание доводов о мнимости договора в представленном в суд  первой инстанции встречном иске (возвращенном судом первой инстанции), а также  принимая во внимание то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был  проверить сделку на предмет ее действительности, пришел к выводу о необходимости  включения в предмет исследования проверку реальности сделки в части отрицаемой  ответчиком поставки товара: пенополистерола и металлочерепицы, и предложил истцу в  порядке статьи 268 АПК РФ представить в качестве возражений на доводы  апелляционной жалобы доказательства реальности сделки.  

В материалы дела представлены договор купли-продажи между ИП ФИО2 и ООО «Бэксэк» от 25.07.2020, платёжные поручения от июня-июля 2020 года об  оплате товара обществу «Интехстрой» обществом «Бэксэк», счета-фактуры, товарно- 

транспортные накладные. Указанные документы подтверждают наличие товара у  продавца (ИП Матвеева Г.Н.) и получение товара покупателем (ООО «Виком»).  

Так, ИП ФИО2 приобрел товар у ООО «Бэксэк» по договору от 25.07.2020  (пенополистерол, металлочерепица), также представлен счет-фактура. Наличие товара у  ООО «Бэксэк», приобретенного у ЗАО «Интехстрой», подтверждается следующими  документами: заявка на производство исполнителю (ЗАО «Интехстрой) от 25.06.2020,  счетом-фактурой от 03.07.2020 № 2032, счетом на оплату от 25.06.2020, платежными  поручениями на суммы 162 760,98 руб., 109 000 руб., 270 775,62 руб. (оплата товара  обществом «Бэкстэк» обществу «Интехстрой»).  

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 является одновременно и директором  ООО «Бэкстэк» не опровергает факта наличия товара для целей поставки ответчику  (обществу «Виком») у ФИО2, с учётом представления документов о приобретении  товара у первоначального поставщика – ЗАО «Интехстрой».  

Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные о  получении товара директором ООО «Виком» 29.07.2020. Также представлен акт сверки  между сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

 В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с фактом поставки  товара: пенополистерола и металлочерепицы, ссылаясь на отсутствие реальных  отношений между сторонами в части поставки указанных товаров.  

 Вместе с тем, истцом представлены необходимые документы в обоснование  реальности поставки товара по договору.  

Данные документы кем-либо из участвующих в деле лиц не оспорены, в  установленном законом порядке из числа относимых и допустимых доказательств по делу  не исключены, в связи с чем были оценены судом наряду с иными доказательствами по  делу.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности  подтверждается, что реальность оспариваемых правоотношения по поставке товара  признается доказанной, что влечет необходимость оплаты задолженности. Доказательств  того, что правоотношения по спорной поставке, указанные в качестве основания иска,  носили мнимый характер, а воля сторон при совершении сделки не была направлена на  возникновение вытекающих из нее последствий, ответчиком не представлено.  

В остальной части исковых требований, помимо спорных поставок, таких как  подрядные правоотношения, поставка иных товаров, апелляционная жалоба доводов  относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержит.  

На основании изложенного, удовлетворение требования о взыскании основного  долга в сумме 3 716 318 руб. 06 коп. в полном объеме признается обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами 50 399 руб. 39 коп. за период с 04.10.2022 по 08.12.2022 и далее с  09.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки,  действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки. Указанное требование также правомерно удовлетворено на основании статьи  330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств". Оснований для снижения суммы  неустойки не имеется.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  

судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по  делу № А58-10184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.А. Корзова  

О.А. Луценко