﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28651/2020

г. Красноярск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Нефто»): Алексеева А.П., представителя по доверенности от 07.06.2021,

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Колот М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря 2020 года по делу №  А33-28651/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефто» (ИНН 2447008116, ОГРН 1052447018580, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Хороший» (ИНН 2447012458, ОГРН 1142454000028, далее – ответчик) о взыскании 20 214 376 рублей 28 копеек – неосновательного обогащения, 3 166 259 рублей 97 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 372 рублей 56 копеек основного долга за поставленный товар, 86 634 рублей 01 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года иск удовлетворен, с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хороший» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефто» взыскано 20 308 748 рублей 84 копейки долга, 3 486 735 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 30.11.2020,                 99 468 рублей 67 копеек неустойки за период с 15.12.2017 по 30.11.2020, 140 808 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (20 214 376 рублей 28 копеек) по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (94 372 рубля 56 копеек) по ставке       0,1 % за каждый день просрочки, с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что его права затронуты, как конкурсного кредитора должника, который не может быть лишен права на возражения относительно требований других кредиторов (определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу №А33-31316/2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении ответчика  введена процедура наблюдения). 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец по договору поставки твердого топлива в нарушении принципа добросовестности в отсутствие оплаты за поставленный ранее товар, продолжил поставку в рамках данного договора, что привело к увеличению задолженности. 

Как указывает банк, обстоятельства зачисления авансовых платежей на сумму 20 214 376 рублей 28 копеек исследованы судом не в полном объеме, так как бухгалтерская, финансовая отчетность не запрашивалась. При этом, факт наличия твердого топлива у истца также не исследован судом, товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие хранение твердого топлива и проч. не запрашивались. 

По утверждению банка, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: договора поставки угля от 21.08.2015, договоров купли-продажи лесных насаждений от 12.10.2016 № 60, № 62, № искл/224, № искл/225, № искл/226; актов сверки взаимных расчетов за 2018, 2019 года; писем сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Хороший» от 02.04.2018, 19.09.2018; счетов-фактур от 27.11.2017, 04.12.2017, 15.01.2019, 31.01.2019; платежных поручений от 28.04.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 16.05.2019, 22.05.2019.

Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между СППК «Хороший» (поставщик) и ООО «Нефто» (покупатель) был заключен договор на поставку пиловочника № 2017-04/20 от 20.04.2017.

Покупатель произвёл оплату товара в размере 20 214 376 рублей 28 копеек на основании платёжных поручений: от 28.04.2017 на сумму 3 207 752 рублей 28 копеек, 15.06.2017 на сумму 9 000 000 рублей, 19.06.2017 на сумму 8 006 624 рублей.

15.01.2018 сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора от 20.04.2017.

Поставщик обязан в срок до 16.04.2018 возвратить покупателю предоплату (пункт 2 соглашения). С момента перечисления поставщиком покупателю всей суммы предоплаты в общей сумме 20 214 376 рублей 28 копеек, стороны не имеют по договору никаких взаимных претензий, все обязательства считаются прекращенными (пункт 3 договора).

Также между СППК «Хороший» (покупатель) и ООО «Нефто» (поставщик) был заключен договор на поставку твёрдого топлива от 07.12.2017 №2017-12/07.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору и передал покупателю товар на сумму 94 372 рублей 56 копеек на основании универсальных передаточных документов: от 07.12.2017 на сумму 47 186 рублей 28 копеек, товарно-транспортной накладной от 07.12.2017; 01.02.2018 на сумму 47 186 рублей 28 копеек, товарно-транспортной накладной от 07.12.2017, от 01.02.2018.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по указанным договорам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4.3 договора от 20.04.2017, истец произвёл предварительную оплату товара по договору на общую сумму 20 214 376 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Из пункта 2.1 договора следует, что в случае авансирования срок поставки товара устанавливается по истечению 6 месяцев, с даты полной оплаты товара.

Поскольку срок поставки с учётом периода произведённых оплат наступил, товар на оплаченную сумму ответчиком передан истцу не был, стороны заключили соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора от 20.04.2017, пунктом 2 которого предусмотрена обязанность поставщика до 16.04.2018 возвратить покупателю предоплату, перечисленную за товар на общую сумму 20 214 376 рублей 28 копеек.

Срок возврата денежных средств, предусмотренный пунктом 2 соглашения от 15.01.2018, наступил, вместе с тем, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты за товар, истцу возвращены не были.

С учётом изложенного, факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар является доказанным, как и факт неисполнения, ответчиком обязательства по договору от 20.04.2017.

Доказательств передачи истцу товара по договору от 20.04.2017 на вышеуказанную сумму, а равно возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлены.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что обстоятельства зачисления авансовых платежей на сумму 20 214 376 рублей 28 копеек исследованы судом не в полном объеме, так как бухгалтерская, финансовая отчетность не запрашивалась

Однако факт внесения предоплаты истцом установлен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам (платежные поручения). Кроме того, ответчиком данный факт не оспорен.

Также между сторонами был заключен договор на поставку твёрдого топлива от 07.12.2017.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара в сумме 94 372 рублей 56 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, факт наличия твердого топлива у поставщика не исследован судом, так как товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие хранение твердого топлива не запрашивались.

Однако факт наличия у общества твердого топлива подтверждается договором поставки угля от 21.08.2015, заключенного с ООО «Кросс Арктик групп», универсальными передаточными актами от 04.12.2017, 27.11.2017.

Ссылка общества на мнимость сделок не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку реальность исполнения спорных договоров подтверждается подписанными сторонами без замечаний платежными поручениями, универсальными передаточными документами, а также товарно-транспортными накладными. По мнению суда апелляционной инстанции, заявляя о мнимости сделок, заявитель апелляционной жлобы не приводит доводов о мнимости, кроме указаний на то, что кооператив не отразил сумму соответствующей задолженности в своей отчетности и не представил сведений банку. Истец не может отвечать за действия ответчика о порядке ведения им отчетности и исполнения обязанностей перед иными лицами.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.1018 по 17.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты за неисполнение ответчиком обязательств по договору от 20.04.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов по договору от 20.04.2017 подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 3 486 735 рублей 16 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению на сумму долга в размере 20 214 376 рублей 28 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции ошибок не установил, представленный истцом расчет верен арифметически и соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании 94 372 рублей 56 копеек неустойки за период с 15.12.2017 по 17.07.2020 за неисполнение обязательства по договору от 07.12.2017 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора от 07.12.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления покупателем причитающихся поставщику денежных сумм, предусмотренных приложением настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Из расчета следует, что общий размер неустойки составил 99 468 рублей 67 копеек. 

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, арифметических ошибок в расчете не обнаружено, расчет соответствуют материалам дела.

При этом возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с 01.12.2020 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга – 94 372 рубля 56 копеек, с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара сложившимся правоотношениям сторон не противоречит.

Проверив данный расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, ответчик какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ставка в размере 0,1 % сама по себе не является чрезмерной и часто встречается в предпринимательских правоотношениях, кроме того ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в ответ на претензию истца ответчик с размером долга, неустойки и процентов по спорным договорам поставки согласился, об их чрезмерном характере не заявил, предложений по снижению процентов и неустойки истцу не направлял), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2020 года по делу № А33-28651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова