﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18083/2015к102

г. Красноярск

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфеньевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 31.07.2018 серии 23АА7757358, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лышенко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2021 года по делу № А33-18083/2015к102,       

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее – «Энимэлс», должник) несостоятельным  (банкротом) поступило заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Юрийчук Ирины Евгеньевны (далее – Юрийчук И.Е.), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным собрания кредиторов, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительным принятое собранием кредиторов ООО «Энимэлс» решение по пятому дополнительному вопросу повестки дня «О возложении на конкурсного управляющего обязанности распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Энимэлс» в счет погашения (удовлетворения) требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс», в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Признать недействительным принятое собранием кредиторов ООО «Энимэлс» решение по шестому дополнительному вопросу повестки дня «О принятии решения о даче согласия конкурсному управляющему ООО «Энимэлс» приступить к уступке прав требований ООО «Энимэлс» к третьим лицам путем их продажи с открытых торгов в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. Признать недействительным принятое решение собрания кредиторов ООО «Энимэлс» по седьмому дополнительному вопросу повестки дня «Об установлении начальной продажной цены прав требования ООО «Энимэлс» к третьим лицам в размере их номинальной инвентаризационной стоимости и утверждении приложения № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Новая редакция, утвержденному решением собрания кредиторов ООО «Энимэлс»  от 29.06.2018 (протокол № 13) в редакции, предложенной конкурсным кредитором Лышенко Александром Михайловичем».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 заявление Юрийчук И.Е. о признании недействительными решений собрания кредиторов удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Энимэлс» от 31.08.2020 по шестому, седьмому дополнительным вопросам повестки дня. В удовлетворении заявления Юрийчук И.Е. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» от 31.08.2020 по пятому дополнительному вопросу повестки дня отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Лышенко Александр Михайлович (далее  - Лышенко А.М.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными собрания кредиторов от 31.08.2020 по шестому, седьмому дополнительным вопросам повестки дня, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказать. 

В апелляционной жалобе Лышенко А.М. указывает следующее:

- продажа дебиторской задолженности (уступка права требования должника к другим лицам) как мероприятие по наполнению конкурсной массы должника прямо предусмотрена статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), соответственно такое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника;

- Закон о банкротстве не содержит запретов и ограничений на участие в голосовании на собрании кредиторов по вопросу о реализации дебиторской задолженности и установлении начальной продажной цены в отношении того кредитора, который является аффилированным лицом по отношению к лицу, требование к которому подлежит продажи;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что голос Лышенко А.М. не должен учитываться при определении кворума и принятии решения собранием кредиторов по вопросу о реализации дебиторской задолженности и установлении начальной продажной цены, не основан на нормах материального права;

- процедура банкротства ООО «Энимэлс» длится значительное время. Исполнительное производство по взысканию присужденной задолженности с Лышенко Л.М. не привело к реальному исполнению. При таких обстоятельствах, продажа дебиторской задолженности позволит сократить срок конкурсного производства;

- выводы суда о том, что исполнительное производство по требованию к Антоновой Л.Н. не возбуждалось, не соответствуют материалам дела.

От Юрийчук И.Е. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 28.06.2021. 

29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.06.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.06.2021 10:58:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется заявителем жалобы только в части признания недействительными собрания кредиторов от 31.08.2020 по шестому, седьмому дополнительным вопросам повестки дня. 

Представитель Юрийчук И.Е. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Ботовой О.С. на 31.08.2020 в 15 час. 00 мин. назначено собрание кредиторов ООО «Энимэлс» с повесткой дня:

1. Об освобождении Ботовой Ольги Сергеевны от обязанности конкурсного управляющего ООО «Энимэлс».

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

ООО «ТДБ», Юрийчук И.Е. и Кирющенко Константин Валерьевич (далее – Кирющенко К.В.) предоставили заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. О запрете расчетов с конкурсным кредитором ООО «Энимэлс» Лышенко А.М. до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления о привлечении Лышенко А.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела А33-18083-98/2015.

2. Об обращении конкурсного управляющего в суд в связи с непринятием бывшими конкурсными управляющими ООО «Энимэлс» Бобровым М.В., Рождественским С.Л. мер по оспариванию необоснованно предъявленных аффилированным кредитором Лышенко А.М. требований по корпоративным займам в деле о банкротстве».

3. Об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании притворной сделки договора займа между Лышенко А.М. и ООО «Энимэлс», об исключении требований Лышенко А.М. из реестра требований кредиторов ООО «Энимэлс», о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить расчет с конкурсным кредитором Лышенко А.М.

4. Об обращении конкурсного управляющего в Норильский городской суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. в виде денежных средств, принадлежащих Лышенко АМ., о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить расчет с конкурсным кредитором Лышенко А.М.

Лышенко А.М. предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. О возложении на конкурсного управляющего обязанности распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Энимэлс» в счет погашения (удовлетворения) требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс», в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. О принятии решения о даче согласия конкурсному управляющему                             ООО «Энимэлс» приступить к уступке прав требований ООО «Энимэлс» к третьим лицам путем их продажи с открытых торгов в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

3. Об установлении начальной продажной цены прав требования ООО «Энимэлс» к третьим лицам в размере их номинальной инвентаризационной стоимости и утверждении приложения № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Новая редакция, утвержденному решением собрания кредиторов ООО «Энимэлс» от 29.06.2018 (протокол № 13) в редакции, предложенной конкурсным кредитором Лышенко Александром Михайловичем.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов ООО «Энимэлс» конкурсным управляющим проведено голосование о включении дополнительных вопросов в повестку дня настоящего собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.08.2020 № 23 в повестку дня включены, в том числе следующие дополнительные вопросы:

Пятый дополнительный вопрос повестки дня по предложению Лышенко А.М.:             О возложении на конкурсного управляющего обязанности распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Энимэлс» в счет погашения (удовлетворения) требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс», в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановили: О возложении на конкурсного управляющего обязанности распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Энимэлс» в счет погашения (удовлетворения) требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс», в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Результаты голосования: решение принято большинством голосов.

«За» - 11 930 459,69 рублей (90,79%), «Против» - 1 210 514,57 рублей (9,21%), «Воздержались» - 0,0 рублей.

Шестой дополнительный вопрос повестки дня по предложению Лышенко А.М.:              О принятии решения о даче согласия конкурсному управляющему ООО «Энимэлс» приступить к уступке прав требований ООО «Энимэлс» к третьим  лицам путем их продажи с открытых торгов в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановили: О принятии решения о даче согласия конкурсному управляющему ООО «Энимэлс» приступить к уступке прав требований ООО «Энимэлс» к третьим лицам путем их продажи с открытых торгов в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Результаты голосования: решение принято большинством голосов.

«За» - 11 930 459,69 рублей (90,79%), «Против» - 1 210 514,57 рублей (9,21%), «Воздержались» - 0,0 рублей.

 Седьмой дополнительный вопрос повестки дня по предложению Лышенко А.М.:    Об установлении начальной продажной цены прав требования ООО «Энимэлс»  к третьим лицам в размере их номинальной инвентаризационной стоимости и утверждении приложения №2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Новая редакция, утвержденному решением собрания кредиторов ООО «Энимэлс» от 29.06.2018 (протокол № 13) в редакции, предложенной  конкурсным  кредитором Лышенко Александром Михайловичем».

Постановили: Об установлении начальной продажной цены прав требования ООО «Энимэлс» к третьим лицам в размере их номинальной инвентаризационной стоимости и утверждении приложения №2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Новая редакция, утвержденному решением собрания кредиторов ООО «Энимэлс»  от 29.06.2018 (протокол №13) в редакции, предложенной конкурсным кредитором Лышенко Александром Михайловичем».

Результаты голосования: решение принято большинством голосов.

«За» - 11 930 459,69 рублей (90,79%), «Против» - 1 210 514,57 рублей (9,21%), «Воздержались» - 0,0 рублей.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 31.08.2020 № 23, в котором отражено, что в реестр требований кредиторов должника на дату собрания включены требования лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов и голосование при принятии решений собранием кредиторов в сумме 14 315 111 рублей 63 копейки, в том числе: 3 очередь (основной долг) – 13 140 974 рубля 26 копеек (100% голосов) и финансовые санкции – 1 174 137 рублей 37 копеек.

По результатам регистрации участников собрания кредиторов установлено, что на собрании присутствуют с правом голоса:

- Лышенко А.М. в лице представителя Смирнова Е.В. по доверенности от 13.12.2019 с размером требований 11 930 459 рублей 69 копеек (90,79% голосов);

- ООО «ТДБ» в лице представителя Кирющенко К.В. по доверенности от 30.11.2019 с размером требований 632 514 рублей 57 копеек (4,81% голосов);

- Кирющенко К.В. с размером требований 578 000 рублей (4,4% голосов).

Без права голоса на собрании присутствует Юрийчук И.Е. в лице представителя по доверенности Кирющенко К.В., а также конкурсный управляющий Ботова О.С.

На собрании присутствуют конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ЭНИМЭЛС», в связи с чем созванное собрание правомочно для принятия решений, определённых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повесткой собрания кредиторов.

Не согласившись в части с решениями собрания кредиторов Юрийчук И.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 31.08.2020 по пятому, шестому и седьмому дополнительным вопросам повестки дня.

Отменяя решения собрания кредиторов по шестому, седьмому дополнительным вопросам повестки дня, принятым собранием кредиторов 31.08.2020, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие бесперспективность взыскания дебиторской задолженности с Лышенко  Л.М. в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по рыночной цене в гораздо меньшем (размере, чем ее номинальная (балансовая) стоимость, а также указал на то, что Лышенко А.М. и Лышенко Л.М. являются заинтересованными лицами (супруги), что свидетельствует о непосредственном контроле Лышенко Л.М. процедуры банкротства и возможности управления путем принятия решений на собраниях кредиторов. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как уже было отмечено ранее, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части признания недействительным решений собрания кредиторов ООО «Энимэлс» по шестому, седьмому дополнительным вопросам повестки дня, принятых собранием кредиторов 31.08.2020,о даче согласия конкурсному управляющему ООО «Энимэлс»  приступить к уступке прав требований ООО «Энимэлс» к третьим лицам путем их продажи с открытых торгов в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также об установлении начальной продажной цены прав требования ООО «Энимэлс» к третьим лицам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако, в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, сам факт продажи имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов.

Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано, в том числе кредитором.

По смыслу указанных норм, прежде, чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Только после того, как указанные меры конкурсным управляющим будут исчерпаны, кредиторы вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции установил, что конкурсным в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие бесперспективность взыскания дебиторской задолженности с Лышенко Л.М. в принудительном порядке, а также необходимости и выгодности ее продажи по рыночной цене в гораздо меньшем (размере, чем ее номинальная (балансовая) стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным и обоснованным.

Ко всем прочему, судом первой инстанции установлено, что Лышенко А.М.  и Лышенко Л.М являются супругами.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 №303-ЭС17-16607 по делу №А04-8863/2014, голосование заинтересованного лица (кредитора), имеющего большинство голосов от числа, принимающих участие в голосовании, о продаже дебиторской задолженности этого же заинтересованного лица (дебитора) по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, поскольку судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности дебитора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2021 года  по делу № А33-18083/2015к102 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2021 года  по делу № А33-18083/2015к102 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева