Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7904/2024

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Россети Центр Закупок» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: 1) публичное акционерное общество «Россети», 2) общество с ограниченной ответственностью «Кьютек»

о признании незаконными решения и предписания от 30.10.2023 №Т02-553/23

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от третьего лица – 1) ФИО3 по доверенности от 06.02.2024, 2) не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Россети Центр Закупок» (далее – АО «Россети Центр Закупок») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 30.10.2023 №Т02-553/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети» (далее – ПАО «Россетти»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кьютек».

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Россети Центр Закупок» поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления. 

ООО «Кьютек», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение №32312808392 о проведении конкурса в электронной форме на выполнения работ по разработке проектной и закупочной документации по титулам: «Реконструкция ПС 750 кВ Ленинградская в части оснащения комплексом инженерно-технических средств охраны (1 комплекс)»; «Реконструкция ПС 220 кВ Подпорожская в части строительства здания проходной (1 шт.)»; «Реконструкция ПС 220 кВ Лодейнопольская в части строительства здания проходной (1 шт.)»; «Реконструкция ПС 220 кВ Пикалевская в части строительства здания проходной (1 шт.)»; «Реконструкция ПС 330 кВ Кингисеппская в части оснащения системой охранной телевизионной с видеоаналитикой критических элементов объекта (1 комплекс)» для нужд филиала ПАО «Россети» - МЭС СевероЗапада (далее – Извещение), включая документацию о Закупке (далее – Документация).

Начальная (максимальная) цена – 54 761 520,00 рублей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Единым стандартом закупок ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», версия 39 от 18.07.2023 (далее – Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

В Управление поступила жалоба ООО "Кьютек" (от 13.10.2023 вх. №25974-ЭП/23) на действия организатора торгов АО «Россети Центр закупок» при организации и проведении конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы Общества  Управление 30.10.2023 вынесло решение по жалобе №Т02-553/23, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов АО «Россети Центр закупок» признаны нарушения:

- п. 2. ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении положений статей, допущенное путем неправомерного объединения в один лот технологически и функционально не взаимосвязанных между собой работ, подлежащих выполнению в рамках каждого из титулов в отдельно заключаемых договорах, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки;

- п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении положений статей, допущенное путем незаконного предъявления в пп. 2 f) п. 9 Информационной карты Документации к участникам Закупки дискриминационного и необоснованно ограничивающего конкуренцию требования об обязательном наличии опыта выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий на подстанционных электросетевых объектах капитального строительства 330 киловольт и выше за предшествующий Закупке 3- летний период (пункт 2).

 

 Во исполнение пункта 3 решения Управление 30.10.2023 выдало организатору торгов АО «Россети Центр закупок» обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, АО «Россети Центр закупок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут обжаловать в антимонопольный орган лица, подавшие заявки на участие в торгах, или иные лица, чьи права или законные интересы ущемлены или нарушены в случае несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме ограничен.

На участие в конкурсе было подано 3 заявки (16.10.2023).

ООО «Кьютек» заявку на участие в конкурсе не направлял.

ООО «Кьютек» не представлены доказательства подтверждающие действительное намерение на участие в закупочной процедуре.

В отсутствие документов и доказательств, обосновывающих нарушение прав и интересов лица, не участвовавшего в закупке, а также доказательств, свидетельствующих о прямом намерении принять участие в конкурентном отборе, у антимонопольного органа не имелось оснований для рассмотрения жалобы» (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2022 г. № 307-ЭС22-617).

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должно быть указано краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен указать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

При этом, в силу пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами, а именно: в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При этом, как отмечено в том же пункте Обзора, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (части 1 статьи 1 Закона о закупках).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В документации о закупке установлены единые для всех участников требования, не предполагающие, каких-либо преимущественных условий для участников закупки (пункт 9 части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» документации о закупке).

В части 1 статьи 17 Закона №135-Ф3 перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом, согласно части 3 статьи 17 №135-Ф3 ограничение по формированию предмета закупки установлено только для закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ограничений в части формирования лотов для корпоративных закупок Закон №135-Ф3 не содержит. Также Закон о закупках не содержит ограничений либо указаний в части формирования лотов.

Все включенные в лот объекты составляют единый предмет закупки, по которому будет определен один победитель. При этом заказчик вправе заключить с победителем закупки несколько договоров на общую сумму его заявки. В данном случае заключение отдельных договоров связано с принципами инвестиционного планирования и отчетности, в том числе в вышестоящие органы.

Объединение объектов в один лот обусловлено следующим:

- повышение потенциальной инвестиционной привлекательности объектов ИТСО и привлечение к участию в конкурсе большего числа проектных организаций;

- унификация проектных решений и сокращение времени проектирования, с учетом близкого территориального расположения объектов;

- повышение экономической эффективности выполнения работ по проектированию за счет возможности унификации проектных решений и снижения себестоимости работ для исполнителей, что приведет к общему снижению стоимости договоров.

Включение заказчиком в один лот закупки услуг, оказание которых предполагалось в нескольких подразделениях предприятия, не противоречит положениям Закона о закупках и Закона № 135-ФЗ. Объединение в один лот услуг, оказываемых по нескольким адресам, само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Кроме того, тремя участниками представлены в обеспечение заявки независимые гарантии, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений.

Таким образом, предоставление независимой гарантии может быть ограничена иными, отличными от стоимости лота, условиями для каждого конкретного участника, при этом данные условия не зависят от действий, бездействий заказчика либо организатора закупки.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о необоснованном ограничении конкуренции путем объединения в один лот нескольких предметов конкурса носит предположительный характер, и документально не подтвержден. 

Участник закупки в соответствии с требованиями n.n.f) п.9 части II «Информационная карта закупки» документации о закупке должен подтвердить опыт исполнения (с учетом правопреемства) не менее одного завершенного контракта (договора) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий на подстанционных электросетевых объектах капитального строительства 330 киловольт и выше. При этом стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий в отношении подстанционных электросетевых объектов капитального строительства 330 киловольт и выше в исполненном контракте (договоре) должна составлять не менее 40% от начальной (максимальной) цены договора, без учета стоимости выполненных работ, при их наличии в контракте (договоре), на другие виды работ (без учета стоимости других объектов, не являющихся подстанционными и/или классом напряжения менее 330 киловольт).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам закупки, включая требования к опыту, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки, если не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке требование о наличии у участников закупки опыта выполнения аналогичных работ. Включение Заказчиком в конкурсную документацию требования о наличии у участников закупки соответствующего предмету договора опыта направлено на выявление в результате конкурса лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям удовлетворения потребности Заказчика в выполнении работ в предусмотренный конкурсной документацией срок, и не возлагает на участников закупки дополнительных финансовых обязательств для целей принятия участия в конкурсе.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210 по делу № А05-10778/13).

Следовательно, при установлении в документации о закупке требования, предусмотренного n.n.f) п.9 части II «Информационная карта закупки» документации о закупке, заказчик действовал в соответствии с Законом о закупках и проявил должную осмотрительность при выборе контрагента в результате закупочной процедуры.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку установление спорных требований было обусловлено необходимостью выявления (выбора) наиболее профессионального и надлежащего исполнителя работ, являющихся предметом закупки. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения Управлением не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение и предписание Управления от 30.10.2023 №Т02-553/23 признаются недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу АО «Россети Центр закупок».

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.10.2023 №Т02-553/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Россетти Центр Закупок» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Гуляев С.Б.