ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6261/2024-ГК

Дело №А40-182176/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-182176/23

по иску АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС»

к ООО «СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «СИНТЕКО»)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере 1 425 189 руб. 70 коп., неустойки в размере 200 096 руб. 64 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору №363 от 01.05.2022.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в соответствии с условиями поставки предусмотрена 100% предоплата (п.2 спецификации №1 от 01.05.2022), оплата должна была быть произведена 01.05.2022, что ответчиком не сделано.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, обязательства ООО «СИНТЕКО» перед АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» по оплате денежных средств в размере 1 609 039 руб. 17 коп. по договору №363 от 01.05.2022 купли-продажи продукции нефетепереработки (нефтепродуктов) прекращены в порядке ст.410 ГК РФ с учетом акта сверки взаимных расчетов от 24.05.2023 за период с 01.01.2023 по 24.05.2023, подписанным с обеих сторон, которым АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» признало задолженность перед ООО «СИНТЕКО» на сумму в размере 73 966 073, 81 руб. по договору выполнения работ по строительству поглощающих скважин №№1ПС, 2ПС, 3ПС, 4ПС, 5ПС, 6ПС, 7ПС Салмановского (утреннего) НГКМ от 27.10.2020 №71 и в размере 77 262 863,50 руб. по договору подряда на производство работ по строительству поглощающих скважин Харбейского месторождения от 01.01.2021 №10.

При этом в указанном акте сверки ООО «СИНТЕКО» признало задолженность перед АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» на общую сумму в размере 1 425 189 руб. 70 коп. по договору №363 от 01.05.2022 купли-продажи продукции нефетепереработки (нефтепродуктов), взыскиваемая в рамках настоящего дела.

Суд пришел к выводу, что обязательства истца и ответчика друг перед другом, которые зачтены вышеуказанным письмом ООО «СИНТЕКО» от 07.08.2023 №497, признаны сторонами и не являются спорными.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции ходатайство истца о приостановлении производство по делу рассмотрено и отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 14.12.2023. Соответственно, истец необоснованно указывает на то, что данное ходатайство судом не рассмотрено.

АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» признало задолженность перед ООО «СИНТЕКО» на сумму в размере 73 966 073, 81 руб. по договору выполнения работ по строительству поглощающих скважин №№ 1ПС, 2ПС, 3ПС, 4ПС, 5ПС, 6ПС, 7ПС Салмановского (Утреннего) НГКМ от 27.10.2020 № 71 и в размере 77 262 863, 50 руб. по договору подряда на производство работ по строительству поглощающих скважин Харбейского месторождения от 01.01.2021 №10.

ООО «СИНТЕКО» признало задолженность перед АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» на сумму в размере 83 575 375,97 руб. в том числе по договору купли-продажи продукции нефтепереработки от 01.05.2022 №363 (досудебная претензия от 07.07.2023 №№01-09-23/1289) в размере 1 425 189,70 руб. взыскиваемую в рамках данного арбитражного дела.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписывались прилагаемые акты сверки взаимных расчетов от 31.08.2021, от 31.09.2021, от 31.12.2021, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 30.09.2022, от 31.12.2022, по которым стороны признавали встречные обязательства друг перед другом.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст.410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

На основании вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума, сторона не вправе отказаться от зачета встречного однородного требования и при предъявлении зачтенного ранее требования, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении соответствующего искового заявления.

АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» необоснованно указывает, что у ООО «СИНТЕКО» не было права требования на сумму в размере 1 425 189,70 руб., так как данная сумма была сальдирована за счет штрафов и неустоек в рамках договора выполнения работ по строительству поглощающих скважин №№ 1ПС, 2ПС, 3ПС, 4ПС, 5ПС, 6ПС, 7ПС Салмановского (Утреннего) НГКМ от 27.10.2020 № 71 и Договора подряда на производство работ про строительству поглощающих скважин Харбейского месторождения от 01.01.2021 № 10.

АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» не сальдировало штрафы и неустойки по вышеуказанным договорам от 27.10.2020 №71 и 01.01.2021 №10, так как взыскивает данные штрафы и неустойки в рамках арбитражного дела №А40-250903/22 в полном объеме (путем предъявления встречного искового заявления).

АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» не сальдировало права требования ООО «СИНТЕКО» за счет штрафов и неустоек, потому что АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» взыскивает данные штрафы и неустойки в деле №А40-250903/22 путем предъявления встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального искового заявления ООО «СИНТЕКО».

Сальдирование и зачет являются разными взаимоисключающими понятиями. Поскольку АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» взыскивает штрафы и неустойки в деле №А40-250903/22 путем встречного искового заявления направленного к зачету на полную сумму, то АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» не может сальдировать данными неустойками и штрафами право требования ООО «СИНТЕКО».

Данные штрафы и неустойки в настоящее время взыскиваются в деле №А40- 250903/22 и в случае их снижения или отказа в удовлетворении встречного искового заявления, АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» не сможет ссылаться ни на сальдо, ни на зачет, следовательно, поскольку сумма штрафов и неустоек сейчас устанавливается в деле №А40-250903/22, АО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС» не имеет права ссылаться на них ни в рамках сальдо, ни в рамках зачета.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-182176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич 

Судьи:М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова