ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-56355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Аграрное строительство и технологии" – ФИО1 по дов. от 09.01.2018

от АО «КИВИ» - ФИО2 по дов. от 28.12.2017

ФИО3 – лично, паспорт

от ООО АПК "ЭкоПродукт" – ФИО4 по дов. от 24.07.2017 до 05.11.2017, срок истек, не допущен

ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКОПРОДУКТ" 

на решение от 07.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей А.А. Эльдеевой,

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску (заявлению) ООО АПК "ЭкоПродукт" к ООО "Аграрное строительство и технологии" третье лицо – АО «КИВИ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПК "ЭкоПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аграрное строительство и технологии" (далее -ответчик) о взыскании денежных средств в размере 66 412 657, 53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40-56355/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКОПРОДУКТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.  Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СиАйЭйчРус» (Заимодавец) и ООО "Аграрное строительство и технологии" (Заемщик) 21.10.2013 заключены договоры займа (Договор 1), согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (п. 1.1. Договора), а также между ООО «СиАйЭйчРус» (Заимодавец) и ООО "Аграрное строительство и технологии" (Заемщик) 21.11.2013 был заключен договор займа (Договор 2), согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (п. 1.1. Договора).

Срок возврата займа до 25.01.2014 (п. 1.6. Договора 1 и Договора 2).

Денежные средства по спорным договорам были переданы ООО "Аграрное строительство и технологии" (далее - ООО «АСТ») в качестве аванса по договору генерального подряда №ГП-01 от 21.10.2013, в связи с чем между сторонами фактически отсутствовали заемные обязательства.

ООО «АСТ» - Генеральным подрядчиком и ООО АПК «ЭкоПродукт» - Заказчиком 21.10.2013 заключен договор генерального подряда № ГП-01 от 21.10.2013 (Договор №ГП-01), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство в пределах цены Договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта: «Птицекомплекс по производству 4500 тонн мяса бройлера живым весом в год» по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский р-он, на земельном участке с соответствующими кадастровыми номерами.

Договором № ГП-01 предусмотрена обязанность Заказчика оплатить аванс подрядчику в срок до 25.01.2014 в размере 25 000 000,00 руб. (п. 3.7).

Договором № ГП-01 предусмотрен порядок расчета, в соответствии с которым Заказчик обязуется ежемесячно на основании подписанных КС-2, КС-3, производить оплату выполненных работ (п. 3.8.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, договоры заключены в один день - 21.10.2013, срок возврата займа по Договору 1 и Договору 2 и срок оплаты аванса по Договору № ГП-01 - 25.01.2014.

Договором 1 и Договором 2 (п. 1.3.) предусмотрено, что «сумма займа предоставляется Заемщику на условиях целевого использования для целей обеспечения авансовых платежей по договору Генерального подряда № ГП-01 от 21.10.2013 заключенного между ООО «АСТ» (Генподрядчик) и ООО АПК «ЭкоПродукт» (Заказчик)».

Таким образом, ООО «СиАйЭйчРус» была предоставлена независимая гарантия ООО «АСТ», с целью исполнения обязательств ООО АПК «ЭкоПродукт» по оплате авансов по Договору №ГП-01.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Соглашения (Договор 1 и Договор 2), заключенные между ООО «СиАйЭйчРус» и ООО «АСТ», содержат все необходимые условия, указанные в ст. 368 ГК РФ.

Заимодавец не предпринимал никаких мер по возврату денежной суммы в период срока действия Договора 1 и Договора 2, а также процентов, которые согласно статье 809 ГК РФ должны выплачиваться Заемщиком ежемесячно (в связи с отсутствием другого соглашения между Сторонами).

Между ООО «СиАйЭйчРус» и ООО АПК «ЭкоПродукт» 12.05.2014 заключен договор уступки права требования к ООО «АСТ» по Договору 1 и Договору 2.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия между Сторонами заемного обязательства подтверждает соглашение от 30.06.2014 к Договору № ГП-01, согласно которому Генеральный подрядчик (ООО «АСТ») предоставляет Заказчику беспроцентную отсрочку на сумму платежа 45 000 000,00 руб.

На период заключения данного соглашения у Заказчика перед Генеральным подрядчиком была задолженность в размере 63 909 965,37 руб.

На основании изложенного, оплата, в том числе за выполненные работы ООО «АСТ» по Договору №ГП-01 за счет собственных средств ООО АПК «ЭкоПродукт», означало бы получение финансирования в меньшем объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной ситуации спорные Соглашения (Договор 1 и Договор 2), по сути, прикрывают соглашение о предоставлении независимой гарантии с целью обеспечения платежей Заказчика по Договору № ГП-01.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как притворная.

Таким образом, заключенные между ООО «СиАйЭйчРус» и ООО «Аграрное строительство и технологии» договоры займа от 21.10.2013, от 21.11.2013 являются ничтожными.

Учитывая, что недействительные договоры не порождают для сторон соответствующих обязательств, основания для взыскания истцом с ответчика спорной денежной суммы отсутствуют, в соответствии с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что денежные средства, полученные ООО "Аграрное строительство и технологии" по договорам займа от ООО «СиАйЭйчРус» не являются авансовыми платежами в рамках договора генерального подряда № ГП-01, заключенного между ООО «АПК» и ООО «АСТ» апелляционный суд отклоняет, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, воля сторон и последующее их поведение при подписании спорных договоров займа была направлена на создание правоотношений по авансированию в рамках Генерального подряда № ГП-01 от 21.10.2013 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А40-56355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак

С.А. Закутская