АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11790/12 

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело № А76-18139/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу № А76-18139/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (далее – общество «Системы Папилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургмонтаж» (далее – общество «Металлургмонтаж», ответчик) об установлении на неопределенный срок права ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ответчику земельным участком, кадастровый номер 74:34:0000000:322, расположенным по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4/1, для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и иных нужд для полноценной эксплуатации объекта, площадью 7900 кв. м, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто», открытое акционерное общество «Банк ВТБ», муниципальное образование «Миасский городской округ» в лице администрации Миасского городского округа, Мальцева М.Н., Мальцев В.Н.

В ходе рассмотрения дела обществом «Системы Папилон» заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления границ сервитута и соразмерной платы за его использование с учетом представленных вопросов.

Определением суда от 16.12.2016 (судья Бесихина Т.Н.) указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения вариантов возможности установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:322 для прохода, проезда транспорта, в том числе, большегрузного транспорта, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения для полноценной эксплуатации нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций с кадастровым номером 74:34:1100026:25, расположенного на названном земельном участке, а также определения рыночной стоимости платы за частный постоянный сервитут указанным земельным участком.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) определить варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:322 (наиболее оптимальные с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих на указанном земельном участке объектов, а также установления минимальных обременений для указанного земельного участка) для следующих целей:

- обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон»: нежилого помещения - цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38, 44, 45; 2 этаж - 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1, пом. 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14;

- прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения для полноценной эксплуатации принадлежащего обществу «Системы Папилон» нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), назначение производственное, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1-38, 44, 45; 2 этаж - 1-12, 15-28, 30-36, общей площадью 3876,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1, пом. 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14. Указать координаты и площадь необходимой части земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:322.

2) какова рыночная стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:322, необходимой для:

- круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, в том числе, большегрузного транспорта, перемещения материальных ценностей к объекту недвижимости общества «Системы Папилон»: нежилого помещения - цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), площадью 3876,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1, пом. 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14,

- для проектирования, строительства и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения для полноценной эксплуатации принадлежащего обществу «Системы Папилон» нежилого помещения – цеха изготовления металлоконструкций (кадастровый номер 74:34:1100026:25), площадью 3876,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1, пом. 2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100026:14.

Производство по делу № А76-18139/2011 судом приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта.

Определение суда от 16.12.2016 обжаловано Малцевым В.Н. в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев В.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание мнение ответчика и третьего лица по вопросу наименьшей обременительности сервитута. По мнению Мальцева В.Н., поставленные судом перед экспертом вопросы сформулированы таким образом, что предполагают нарушение принципов наименьшей обременительности сервитута, обеспечения только необходимых нужд истца и недопущения существенных неудобств собственника земельного участка. Кроме того, судами не исследован вопрос о том, на удовлетворение каких нужд направлено требование истца, каков характер планируемого использования истцом земельного участка. Заявитель также ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы судом не указаны сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Предметом настоящего спора является требование общества «Системы Папилон» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим обществу «Металлургмонтаж».

В предмет доказывания по спору об установлении сервитута входит, в том числе, определение на местности границ такого обременения земельного участка, а также вопрос о размере рыночной стоимости платы за сервитут.

Исходя из предмета требований по иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости назначения экспертизы для рассмотрения вопроса о вариантах установления сервитута и рыночной стоимости платы за сервитут, а также о необходимости приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний. Установление сервитута (право ограниченного пользования земельным участком) предполагает необходимость определения на местности границ такого обременения земельного участка, что при рассмотрении спора судом достигается путем назначения экспертизы в целях разрешения вопроса о возможных вариантах установления сервитута.

Принимая во внимание, что без определения границ на местности установление права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком невозможно, заключение экспертизы по иску об установлении сервитута является одним из средств доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также учитывая, что определение границ на местности и установление размера рыночной стоимости платы за сервитут требует специальных познаний, выводы судов о необходимости назначения экспертизы являются обоснованными, соответствуют и действующему законодательству.

На основании изложенного, приостановление производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой необходимо для установления значимых для дела обстоятельств, в связи с чем признано законным.

Доводы Мальцева В.М. о том, что суд необоснованно отверг его мнение, а также мнение ответчика о наименее обременительных вариантах сервитута, не исследовал вопрос о том, на удовлетворение каких нужд направлено требование истца, связаны ли объем и содержание права ограниченного пользования чужим земельным участком с теми потребностями, для обеспечение которых допустимо установление частного сервитута, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данные доводы направлены на оспаривание содержания поставленных на разрешение эксперта вопросов, в связи с чем они не подлежат оценке в силу положений ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обжаловании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Ссылка на то, что суд не указал в определении о назначении экспертизы сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы, также являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, была им обоснованно отклонена с учетом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные Мальцевым В.Н. в кассационной жалобе, не принимаются судом на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу № А76-18139/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							А.А. Столяров 

Судьи							З.Г. Семенова 

								А.С. Полуяктов