АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  _________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5136/2017

город Калуга

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Нарусова М.М.  

Судей Гладышевой Е.В. 

ФИО1  

При участии в судебном заседании 

от истца:  

ФИО2 не явился, извещен надлежаще;  

от ответчика:   публичное акционерное общество представитель не явился,  

"Симферопольский консервный завод извещены надлежащим образом; 

им.С.М. Кирова"  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод  им. С.М.Кирова", на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А83-5136/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Акционер ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к  ПАО «Симферопольский консервный завод имени С. М. Кирова» с учетом  уточнения требований просил о понуждении ответчика – ПАО  «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» провести  внеочередное общее собрание акционеров в срок не позднее 75 суток с  

момента вступления настоящего судебного решения в силу с  повесткой дня, состоящей из двух вопросов: «1. О досрочном прекращении  полномочий членов Наблюдательного совета. 2. Об избрании членов  Наблюдательного совета.»; внеочередное общее собрание провести по месту  нахождения ответчика в форме совместного присутствия по адресу: г.  Симферополь, ул. Воровского, 24, здание заводоуправления, второй этаж,  кабинет руководителя; права и обязанности на подготовку и проведение  внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Симферопольский  консервный завод им. С.М. Кирова» возложить на истца - Космачевского  Юрия Ивановича с предоставлением ему всех, предусмотренных  Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах»  полномочий, необходимых для созыва и проведения этого собрания;  затраты, связанные с подготовкой и проведением общего собрания  возложить на ответчика.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 (судья  Ловягина Ю.Ю.), в удовлетворении исковых требованиях отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2017 (судьи Оликова Л.Н., Голик В.С., Калашникова К.Г.) решение  области отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал ПАО  «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» созвать и провести  внеочередное общее собрание акционеров общества с указанной в  постановлении повесткой дня.  

Публичное акционерное общество "Симферопольский консервный  завод им. С.М.Кирова", не согласившись с постановлением апелляционной  инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда  Республики Крым от 29.05.2017 по настоящему делу.  

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного  суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в  суд округа не явился.  

Истец направил в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в свое  отсутствие.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке,  установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не  подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Космачевский Ю.И. является акционером ПАО «Симферопольский  консервный завод им. С.М.Кирова», ему принадлежит 1 551 032  обыкновенных именных акций, что составляет более 10% от общего  количества акций общества.  

Как акционер общества ФИО2 13.04.2017 г. обратился с  требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, со  следующей повесткой дня: « 1. О досрочном прекращении полномочий  членов Наблюдательного совета. 2. Об избрании членов Наблюдательного  совета».  

В требовании акционера указано, что собрание акционер просит  провести в срок не позднее 75 суток с момента получения настоящего  уведомления, в форме совместного присутствия. В требовании акционера  предложены проекты решений по первому вопросу повестки: 1.1. Досрочно  прекратить полномочия члена Наблюдательного совета ФИО3 в связи с утратой ею статуса акционера Общества; 1.2.  Досрочно прекратить полномочия членов Наблюдательного совета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в связи с систематическим  нарушением прав акционеров и ненадлежащим исполнением своих  обязанностей членов Наблюдательного совета.  

В требовании также указано, что предложения проекта решения по  второму вопросу повестки собрания будут направлены в общество в  соответствии с порядком, установленным нормами ст. ст. 53, 55  Федерального закона «Об акционерных обществах» и пределах  установленного наблюдательным советом срока для подачи предложений.  

Требование акционера получено обществом 13.04.2017г. и 21.04.2017г.,  со ссылкой на протокол № 16 заседания Наблюдательного совета от  18.04.2017 г., направлен ответ о частичном удовлетворении требования  акционера ФИО2, а именно в части рассмотрения вопроса о  досрочном прекращении полномочий наблюдательного совета отказано, так  как полномочия наблюдательного совета прекратятся в соответствии с п. 1  ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах». Вопрос о выборах  членов наблюдательного совета вынесен на годовое общее собрание  акционеров.  

Годовое общее собрание акционеров от 25.05.2017 г. не состоялось по  причине отсутствия кворума, повторное годовое собрание состоялось  23.06.2017г.  

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд области, отказывая в удовлетворении требований истца, указал,  что права и интересы акционера ФИО2 по инициированию  внеочередного общего собрания акционеров не нарушаются, поскольку  годовое собрание созвано в пределах срока для назначения внеочередного  

собрания по требованию заявителя с повесткой такой же, как указано  истцом, в связи с чем, истец может воспользоваться своим правом и принять  участие в годовом собрании акционеров, в том числе, при решении вопросов  об избрании членов Наблюдательного совета. Суд указал, что рассмотрение  вопроса об избрании членов Наблюдательного совета на годовом общем  собрании акционеров, а не на внеочередном общем собрании, не нарушает  права и интересы истца.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда  области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований, указав, что при рассмотрении спора судом первой инстанции  были неправильно применены нормы материального права, в том числе,  положения ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах».  

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по  делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, ввиду  следующего.  

Как установлено судами, при предъявлении 13.04.2017 г. требования о  созыве внеочередного собрания акционером ФИО2 была  сформулирована повестка собрания в соответствии со ст.55 Федерального  закона «Об акционерных обществах», приложена выписка из реестра  владельцев именных ценных бумаг ПАО «Симферопольский консервный  завод им. С. М. Кирова» по лицевому счету № 

<

***> от 13.04.2016 г., согласно  которой ФИО2 владелец 1 551 032 обыкновенных именных  акций, что составляет более 10% от общего количества акций общества  

(уставный капитал разделен на 14 729 360 обыкновенных именных акций),  что ответчиком не оспаривается.  

Согласно части 1 пункта 1 статьи 55 Федерального закона 

«Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров  проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета)  общества на основании его собственной инициативы, требования  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также  акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10  процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.  

Пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных  обществах» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в  созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию  акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов  голосующих акций общества.  

Между тем, истцу было отказано в проведении внеочередного общего  собрания акционеров с указанной повесткой дня на том основании, что тот  же вопрос уже внесен в повестку дня годового общего собрания акционеров,  но, как верно указал суд апелляционной инстанции, подобные  обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством  Российской Федерации об акционерных обществах в качестве оснований для  

отказа акционеру в проведении внеочередного общего собрания  акционеров, так как список таких оснований является закрытым, носит  императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.  

При этом, из материалов дела следует, что требование о созыве  внеочередного собрания акционеров заявлено акционером 13.04.2017,  решение о созыве годового собрания акционеров на 25.05.2017 принято  18.04.2017, но в повестку годового собрания акционеров внесен только один  вопрос, заявленный в требовании акционера - об избрании членов  наблюдательного совета.  

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции,  законодательством об акционерных обществах предусмотрены различные  сроки для предложения акционерами кандидатов для избрания в совет  директоров (наблюдательный совет) общества ( п. 1 и п. 2 ст. 53 Закона).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не  может быть отнесено к злоупотреблению правом реализация  предусмотренного законом права акционера на управление обществом и  права на судебную защиту, прямо предусмотренного п.8 ст.55 Федерального  закона «Об акционерных обществах».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об акционерных обществах», п.6 ст.55  Федерального закона «Об акционерных обществах», пришел к правомерному  выводу, что право истца на проведение внеочередного общего собрания  акционеров было нарушено.  

Поскольку последствием незаконного отказа в проведении  внеочередного общего собрания акционеров является право акционера на  самостоятельное проведение такого общего собрания по решению суда, то  суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 8, 9 ст. 55 Федерального  закона «Об акционерных обществах», ст.225.7 АПК РФ обоснованно  удовлетворил исковые требования истца о понуждении созвать внеочередное  собрание акционеров общества.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной  коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2017 по делу № А83-5136/2017 – оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1