ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11608/2024

Дело № А41-13067/23

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Грифон групп» – представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2023 №3/23, диплом, паспорт;

от ТУ Росимущества в Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 №50-ЕК-08/10855, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грифон групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу №А41-13067/23 по иску ООО «Грифон групп» к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Грифон групп» (далее - ООО «Грифон групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 280 720 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу №А41-13067/23, оставленным без изменения постановлением   Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 83-86, л.д. 130-135).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А41-13067/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 5, л.д. 42-46).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу №А41-13067/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 5, л.д.86-87).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Грифон групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, требования удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО «Грифон Групп» (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) заключен государственный контракт № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (том 3, л.д. 41-47).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. В свою очередь заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных услуг и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Срок действия контракта определен в пункте 2.1, а именно заключен по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта. 

Пунктом 2.2 контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. 

В соответствии с пунктом 3.8. контракта оплата услуг исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. 

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. контракта. 

В соответствии с решением суда от 01.06.2022 по делу № А41-18935/2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт расторгнут. 

На момент расторжения контракта в судебном порядке (11.08.2022) на хранении у ООО «Грифон Групп» находилось имущество общим объемом 6105,2432 куб. м., что подтверждается представленными в дело актами сверки имущества, актами приема сдачи услуг. 

Направленные истцом в адрес ответчика акты приема-сдачи услуг подписаны ответчиком без замечаний. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 12.08.2022 по 29.12.2022 истец был вынужден хранить имущество ответчика, при этом ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг хранения. 

ООО «Грифон групп» с целью определения рыночной стоимости услуг хранения заключило договор с ООО Экспертно-Юридическое Бюро ГАРБОР. 

В соответствии с проведенной экспертизой и составленного экспертного заключения № 22-06-25 от 29.09.2022 рыночная стоимость ответственного хранения имущества из расчета стоимости хранения 1 куб. м. имущества в сутки составляет 27 руб. 59 коп. Общая рыночная стоимость хранимого истцом имущества составляет 4 280 720 руб. 24 коп. 

Претензия ООО «Грифон Групп» от 29.12.2022 №29 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ТУ Росимущества в Московской области, оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 35-42).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний начислил неустойку, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что на основании спорного государственного контракта ответчиком передано истцу на хранение движимое имущество, обращенное в государственную собственность.

В соответствии с решением суда от 01.06.2022 по делу № А41-18935/2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, спорный государственный контракт расторгнут. 

На момент расторжения контракта на хранение истца осталось имущество объемом 6 105,2432 куб.м. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в дело актами приема-передачи имущества обращенного в собственность государства. 

Договор хранения прекратил действие 11.08.2022. 

Порядок возврата переданного на хранение имущества предусмотрен п. 4.4.44 государственного контракта, согласно условиям которого, в случае расторжения контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика указания о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение, включая погрузоразгрузочные операции и транспортировку в место, определенное заказчиком. 

Контрактом не предусмотрено, что расторжение контракта по решению суда прекращает обязательство общества, предусмотренное пунктом 4.4.4. контракта. 

В соответствии пунктом 4.4.44 контракта, истец обязан возвратить, переданное ему на хранение имущество, путем его перемещения за свой счет в место, определенное заказчиком. 

Уведомлением № 50-ЕК-50/10059 заказчик поручил исполнителю переместить имущество по адресу, указанному в уведомлении. 

Таким образом, услуги хранения в спорный период не подлежат квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком - ТУ Росимущества Московской области, поскольку истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта, что противоречит положениям действующего законодательства исходя, в том числе, из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений - другого дела № А41-102937/2022.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69  АПК РФ необходимо указать, что в силу процессуальной определенности и, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении других дел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по другому делу № А41-102937/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, требования ТУ Росимущества Московской области по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд обязал ООО «Грифон Групп» в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу (по другому делу № А41-102937/2022) возвратить ТУ Росимущества Московской области переданное на хранение имущество (в соответствии с государственным контрактом от 07.04.2021 № 0148100001420000010), указанное в поручении от 02.08.2022 № 1 путем его доставки по адресу: 

<

...>, с указанием на то, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с ООО «Грифон Групп» в пользу ТУ Росимущества в Московской области подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 10 000 руб. в день.

В удовлетворении требований ООО «Грифон Групп» по встречному иску отказано (о признании незаконным требования ТУ Росимущества Московской области от 02.08.2022 № 50-ЕК-50/10059, содержащее поручение о перемещении имущества № 1 путем его доставки по адресу: 

<

...>; об обязании ТУ Росимущества Московской области в течение 30 календарных дней вывезти весь объем хранимого имущества, принятого на хранение ООО «Грифон Групп»).

В рамках рассмотрения другого дела № А41-102937/2022 судами установлено следующее.

Государственный контракт расторгнут 11.08.2022 (решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по другому делу № А41-18935/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 расторгнут).

Порядок возврата переданного на хранение имущества предусмотрен п. 4.4.44 государственного контракта, согласно условиям которого, в случае расторжения контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика указания о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить его перемещение, включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку в место, определенное заказчиком.

Как было обращено внимание судами в рамках рассмотрения другого дела № А41-102937/2022 указанные порядок возврата переданного на хранение имущества согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое 6 действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон), а также абзацем третьим п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 (соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений).

В силу чего  по другому делу № А41-102937/2022 суд пришел к выводу о том, что государственным контрактом не предусмотрено, что его расторжение прекращает обязательство ООО «Грифон групп», предусмотренное п. 4.4.44 государственного контракта.

Поэтому суды в рамках рассмотрения дела № А41-102937/2022, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, главы 47 (глава 47 «Хранение»: ст. ст. 886, 926) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также учитывая п. 4.4.44 государственного контракта, установив, что доказательства возврата переданного на хранение имущества отсутствуют, суд обязал ООО «Грифон Групп» в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить путем его перемещения за свой счет (включая погрузо-разгрузочные операции и транспортировку) в место, определенное заказчиком (ТУ Росимущества Московской области), а именно - 

<

...>.

Таким образом, согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного   является несостоятельным довод  заявителя жалобы  о том, что оказанные ООО «Грифон групп»  услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком - ТУ Росимущества Московской области (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта), противоречат положениям действующего 7 законодательства исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений - другого дела № А41-102937/2022 (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период; указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-18700/23 от 18.04.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу № А41-13067/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

 

Судьи

 

М.Б. Беспалов

 

Э.С. Миришов