СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4506/2021-ГК

г. Пермь

17 апреля 2024 года

Дело № А60-48470/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2024 года об индексации присужденных денежных сумм 

по делу № А60-48470/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» 

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора, о взыскании стоимости материалов, взыскании убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (истец, общество «Промстройэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ответчик, общество «Стройкомплекс») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 745 228 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 25.08.2020 по 25.09.2020 в размере 2 769 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств, о возмещении убытков в размере 1 044 000 руб. 

Общество «Стройкомплекс» обратилось со встречным иском к обществу «Промстройэнерго» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора подряда № 24/20 от 21.02.2020, о признании действующим договора подряда, взыскании с общества «Промстройэнерго» стоимости переданных, но не использованных и не возвращенных материалов для выполнения работ по договору подряда в размере 1 290 784 руб. 37 коп., стоимости не выполненной работы в размере 746 102 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 1 572 576 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 встречное исковое заявление общества «Стройкомплекс» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. Иск общества «Промстройэнерго» удовлетворен частично. С общества «Стройкомплекс» в пользу общества «Промстройэнерго» взысканы денежные средства в сумме 756 919 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 745 228 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2020 по 08.02.2021 в размере 11 691 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 09.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 745 228 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-48470/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ встречный иск общества «Стройкомплекс» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора подряда от 21.02.2020 № 24/20, о признании действующим договора подряда, взыскании с общества «Промстройэнерго» стоимости переданных, но не использованных и не возвращенных материалов для выполнения работ по договору подряда в размере 1 290 784 руб. 37 коп., стоимости, не выполненной работы в размере 746 102 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 1 572 576 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 первоначальные исковые требования общества «Промстройэнерго» оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований общества «Стройкомплекс» о признании договора от 21.02.2020 № 24/20 действующим прекращено. Встречные исковые требования общества «Стройкомплекс» удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ общества «Промстройэнерго» от договора подряда от 21.02.2020 № 24/20. С общества «Промстройэнерго» в пользу общества «Стройкомплекс» взысканы убытки в сумме 4 143 076 руб. 91 коп., неосновательное обогащение в сумме 548 412 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 567 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 65 925 руб. В удовлетворении встречного иска общества «Стройкомплекс» в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

От общества «Стройкомплекс» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 заявление общества «Стройкомплекс» удовлетворено: с общества «Промстройэнерго» в пользу общества «Стройкомплекс» взыскано 129 558 руб. 62 коп. индексации, присужденных денежных сумм, за период с 03.04.2023 по 28.09.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить. В обоснование требований истец ссылается на неверное определение судом срока исполнения истцом обязательств по оплате сумм по решению суда, указывая на то, что истец исполнил денежное обязательство 20.09.2023, в то время как судом установлено исполнение обязательства 28.09.2023. Также апеллянт указывает на то, что заявление в его адрес было направлено почтой России, вследствие этого у истца не было времени для представления возражений. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Такой же подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 264172/23/66001-ИП. Денежные средства оплачены обществом «Промстройэнерго» в размере 276 860 руб. 96 коп., 192 600 руб. 90 коп., 2 508 795 руб. 00 коп., 814 руб. 52 коп., 1 500 000 руб. 00 коп. и 317 909 руб. 98 коп., поступили на депозитный счет УФК по Свердловской области (Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) 25.09.2023, 26.09.2023, 28.09.2023. Списаны со счета плательщика 26.09.2023, 27.09.2023 и 29.09.2023 соответственно. 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание.

Разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, касаются момента прекращения факта незаконного пользования должником чужими денежными средствами. В момент списания денежных средств со счета должника и зачисления их на депозитный счет судебных приставов прекращается начисление санкций по статье 395 ГК РФ. 

Учитывая иную природу индексации, целью которой является приведение стоимости денег к рыночной на момент их получения взыскателем, ключевым моментом является именно дата получения денег в распоряжение взыскателя, дата зачисления денег на расчетный счет взыскателя. При этом, не имеет правового значения ни каким образом исполнялось решение суда (добровольно или через службу судебных приставов), ни наличие вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения.

Кроме того, в силу абзаца 6 статьи 316 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства считается исполнение в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Перечисление спорных сумм со счета истца на депозитный счет подразделения службы судебных приставов было обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом, в связи с чем, оснований для вывода об ограничении периода начисления индексации датой зачисления сумм на счет службы судебных приставов, и не применение абзаца 6 статьи 316 ГК РФ не имеется (исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора). 

Следовательно, удовлетворяя заявление о взыскании индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции правомерно учел период с 03.04.2023 по 28.09.2023, то есть до дня поступления суммы задолженности на счет взыскателя. 

В связи с чем, довод истца о том, что судом первой инстанции неверно определен момент исполнения обязательства, который, как полагает истец, следует исчислять с момента оплаты 20.09.2023, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Следовательно, требование об индексации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 129 558 руб. 62 коп. Оснований для критической оценки расчета по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционным судом не установлено.

Ссылка истца на то, что заявление в его адрес было направлено почтой России, вследствие этого у истца не было времени для представления возражений отмену судебного акта повлечь не может.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Следовательно, суд первой инстанции должен рассмотреть заявление об индексации присужденных денежных сумм в десятидневный срок, вне зависимости от представления или не представления возражений на заявление.

Кроме того, фактически возражения заявлены в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции возражения истца проверены и отклонены, поскольку отмену или изменение судебного акта не влекут.

Контррасчет истца также проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению от 29.02.2024 № 56 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу «Промстройэнерго» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области                           от 29 января 2024 года по делу № А60-48470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.02.2024 №56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                 И.С. Пепеляева