ё

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1144/2018

13 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, 

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столетие»

на постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу №  А59-1402/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Аникина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова,                 И.С. Чижиков;

по иску индивидуального предпринимателя Гурова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304650109700095, ИНН  650100998609)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столетие»                                (ОГРН 1076504002145, ИНН  6504004735, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГосТ»

о взыскании неустойки в размере 761 886, 26 руб. 

по встречному иску о взыскании убытков в размере 31 991, 40 руб., неустойки в размере 5 649, 07 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуров Сергей Алексеевич                     (ИП Гуров) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столетие» (ООО «Столетие») о взыскании неустойки в размере 761 886, 26 руб. по договору строительного субподряда от 18.05.2015 № 2015-05-18 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Столетие» предъявило встречный иском к ИП Гурову о взыскании 31 990, 48 руб. убытков и 6 492, 68 руб. неустойки, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным определением  суда от 20.06.2017.

Определением суда  от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГосТ»  (ООО «ГосТ»).

ООО «Столетие» 10.10.2017 заявило отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного Сахалинской области 20.11.2017 принят отказ ООО «Столетие» от встречных исковых требований, производство по делу по встречному иску прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Столетие» в пользу ИП Гурова взыскана неустойка в размере 40 995, 64. руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда от 20.11.2017 изменено, иск удовлетворен в полном размере, с ООО «Столетие» в пользу ИП Гурова взыскана неустойка    761 886, 26 руб.                              

ООО «Столетие», полагая, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на постановление  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, указал, что расчет неустойки следовало производить от фактической суммы выполненного обязательства, а не от суммы договора; суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки превышает размер основного долга в 10 раз.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «Столетие» (подрядчик) и ИП Гуровым (субподрядчик) 18.05.2015 заключен договор строительного субподряда № 2015-05-18 на выполнение бетонных работ, обустройству металлического ограждения по бетонному ростверку, включая ворота, обустройству металлического ограждения, включая ворота (далее - работы), в соответствии с проектной документацией по объекту: «Магазин смешанных товаров, комплекс бытового обслуживания северо-восточнее пересечения ул. Горная и ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске».

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 2 545 200 руб.

Договор расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 11.01.2017 № 4.

В период действия договора ИП Гуров частично выполнил работы на общую сумму 119 672 руб., что подтверждается двусторонним актом КС-2 от 28.07.2015 № 1 за период с 25.05.2015 по 24.07.2015, справкой КС-3 от 25.05.2015 № 1.

Ненадлежащее исполнение ООО «Столетие» денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения                             ИП Гурова в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017 по делу № А59-2843/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Столетие» в пользу ИП Гурова взыскана стоимость выполненных работ 119 672 руб.

В рамках дела № А59-2843/2016 установлено, что между ООО «ГосТ» (цессионарий) и ИП Гуровым (цедент) 29.03.2017 заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является право требования к                                ООО «Столетие» по договору строительного субподряда от 18.05.2016                             № 2015-05-18, в том числе и право на взыскание договорной неустойки.

Вступившее в законную силу решение суда по указанному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По договору уступки прав (цессии) от 29.03.2017 ИП Гуровым уступлено ООО «ГосТ» право требования к ООО «Столетие» договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате работ на сумму 119 672 руб. за период с 12.01.2017 по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда при нарушении сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

ИП Гуров 27.02.2017 направил в адрес ООО «Столетие» претензию                                 № 56 об оплате пени за просрочку сроков оплаты выполненных работ с 14.08.2015 по 11.01.2017 в размере 6 579 342 руб. 

Основанием для обращения ИП Гурова в арбитражный суд с исковым заявлением явилось оставление претензии без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                           № А59-2843/2016, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Столетие» неустойки за период с 14.08.2015 по 11.01.2018, исходя из суммы выполненных                          ИП Гуровым работ, в размере 40 995, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе условия договора, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ. Однако при проверке расчета неустойки установил, что начисление, исходя из условий договора, следовало производить на всю сумму договора, а не на сумму невыполненного обязательства, в связи с чем, решение изменил, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.08.2015 по 11.01.2018 в размере 761 886, 26 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей  288 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций обоснованно, исходя из правоотношения сторон, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ,                а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы субподрядчиком выполнены, приняты подрядчиком, но не оплачены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт наличия на стороне ООО «Столетие» задолженности по оплате выполненных ИП Гуровым работ в размере 119 672 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу                                                  № А59-2843/2016, имеющим для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Поскольку ООО «Столетие» не исполнило обязательства по договору надлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного ИП Гуровым требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность определения истцом размера пени исходя из общей суммы договора, а не от суммы неисполненного обязательства, правильно руководствовался положениями  пункта 1 статьи 421 ГК РФ и условиями договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, истолковав условие о неустойке за нарушение заказчиком условий договора, апелляционный суд установил, что  стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит нормам ГК РФ и соотносится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.10.2013 № 5870/13.

Ссылка ООО «Столетие» на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, являлась предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонена и подлежит отклонению судом округа, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела, изложенный в нем правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Столетие» о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что ИП Гуровым произведено самостоятельное снижение размера начисленной неустойки до 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вопрос соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебного акта в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, учитывая, что постановлением апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции  изменено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление  апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу №  А59-1402/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов