Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-117188/16

116-1023 

04 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН: 

<

***>)

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков 1 305 034 рублей 22 копеек.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании убытков в сумме 1 305 034 рублей 22 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, нарушив обязательства по договору генерального подряда №31 на строительство жилого дома от 26.09.2011 года, причинил ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" убытки.

Решением суда от 14.12.2016 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу № А40-117188/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; проверить с учетом положения статьи 394 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для взыскания убытков; проверить представленный истцом в материалы дела расчет убытков в совокупности с условиями договора; проверить довод о непринятии истцом мер к уменьшению размера убытков, оценить представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против 

удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При новом рассмотрении, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и генподрядчиком заключен договор генерального подряда № 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 26.09.2011г. в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов №№ 2, 3, 5, 6, 7 по ГП, расположенных по адресу: 

<

...> в объеме и сроки, установленные договором.

 На основании пункта 4.3. договора, генподрядчик обязуется передать заказчику результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с графиком производства работ. 

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что акт приемки выполненных работ по объекту (пусковому комплексу) (форма № КС-11) подписывается заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней после завершения работ генподрядчиком и представления указанного акта на оформление. 

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора (цена работы) составляет 3 917 992 179 рублей. Заказчик надлежащим образом выполнил все условия договора, в том числе произвел 100% оплату работ, путем передачи жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия. 

Согласно договору генерального подряда от 26.09.2011 № 31, срок сдачи домов в эксплуатацию установлен - 31.07.2013. 20.12.2012 дополнительным соглашением № 3 подписан новый график, по которому ввод домов №№5, 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 года, а дома № 2 в марте 2014 г. Дополнительным соглашением № 7 согласован третий график производства работ, где установлен срок сдачи домов № 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию – 31.07.2014г., который также нарушен генподрядчиком. 

Поскольку в связи с нарушением генподрядчиком своих обязательств по договору, заказчик не смог ввести жилые дома в эксплуатацию и своевременно передать квартиры более чем полутора тысячам участникам долевого строительства, а физические лица, обладающие правом требования, обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов, по результатам рассмотрения таких исков судами общей юрисдикции были вынесены решения о взыскании с истца денежных средств на общую сумму 1 305 034 рублей, полагая, что указанная сумма является убытками истца, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, указывая, что с него уже взыскана неустойка в размере 45 070 902 рубля 18 копеек за нарушение сроков строительства и, что договор строительного подряда не содержит условий о том, что взысканию подлежат убытки и неустойка. При этом, вина АО ХК «ГВСУ «Центр» за нарушение сроков строительства жилых домов №№ 2, 5, 6, 7 по ГП не доказана. АО ХК «ГВСУ «Центр» также указало, что  не являлось стороной по гражданскому делу с участниками долевого строительства и таким образом не могло представить суду  свои доводы и возражения по существу заявленных требований.

Доводы ответчика суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно 

статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Таким образом, правило о том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, является диспозитивным, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков. 

Как указывали в судебном заседании обе стороны по делу неустойка и убытки возникли из неисполнения обязательств генподрядчиком по спорному договору.

Из материалов дела следует, что удовлетворение Арбитражным судом г. Москвы требований ООО «ПКФ «Виктория-5»  о взыскании неустойки в размере 45 070 902 рубля 18  копеек по делу № А40-147081/14  и заявление Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 1 305 034 рубля 22 копейки по настоящему делу не могут рассматриваться в совокупности, т.к. взысканная неустойка не покрывает заявленные Истцом убытки. 

При этом, неустойка взысканная с АО ХК «ГВСУ «Центр»  по делу № А40-47363/2015 в размере 18 210 667 рублей 86 копеек была взыскана за  нарушение сроков строительства жилого дома № 3 по ГП, в то время как заявленные исковые требования ООО «ПКФ «Виетория-5» по настоящему делу о взыскании убытков, распространяются на правоотношения участников долевого строительства жилых домов №№ 2, 5, 6,7 по ГП.

Отношения Ответчика и Истца регламентируются отношениями связанными  договором генерального подряда № 31 от 26.09.2011 г., где каждый имеет права и обязанности. По сроку первоначально утвержденного графика производства работ, а это июнь месяц 2013 г.  

Ответчик свои обязанности по строительству жилого комплекса не выполнил, в то время как Истец к этому времени выполнил все свои обязательства как по финансированию, так и по выполнению других видов работ предусмотренных договором генерального подряда. 

В связи с чем в результате действий Ответчика и срыва сроков  ввода в эксплуатацию жилых домов №№ 2, 5, 6, 7 по ГП  у Истца возникли убытки, а также потери, траты и прочие расходы, помимо выплат по искам участников долевого строительства.

В случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по указанному Договору, у истца убытки в виде неустойки, подлежащей уплате инвесторам, не возникли бы.

26.09.2011 г. между АО ХК «ГВСУ «Центр», ООО «ПКФ «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» был заключен инвестиционный договор № Б-2/11, 

в котором были установлены суммы инвестирования денежных средств в целом в строительство жилого комплекса и в частности отдельно вложения Генподрядчика непосредственно в строительство жилых домов с внутренними коммуникациями и вложения Застройщика во все остальные  работы, связанные с реализаций проекта. Застройщик по состоянию на апрель месяц 2013 г. вложил собственные и заемные средства в размере 3 381 752 110 (три миллиарда триста восемьдесят один миллион семьсот пятьдесят две тысячи сто десять) рублей (пункт 5.1. инвестиционного договора), которые должны были окупаться от реализации жилых и нежилых площадей в построенных жилых домах, но этого не произошло в связи с отсутствием предмета продаж из-за крайне негативного отношения Генподрядчика к выполнению своих обязательств, постоянному срыву сроков строительства, отсутствию на стройплощадке рабочей силы, что делало невозможным продажу недвижимости.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований в настоящем исковом заявлении, установлены при рассмотрении и вынесении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. по делу № А40-1876523/15, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2016 г., и постановлением АС МО от 14.03.2017 года, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-1876523/15 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Ответчика о том, что вина АО ХК «ГВСУ «Центр» за нарушение сроков строительства жилых домов №№ 2, 5, 6, 7 по ГП не доказана, суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Бездействие со стороны Генподрядчика при строительстве вышеуказанных жилых домов было неоднократно установлено в решениях Арбитражного суда города Москвы, в том числе  от 10.06.2015 г. по делу № А40-147081/2014, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 г.  и определением Верховного суда Российской Федерации  от 29.07.2016 г. 

Как было указано в решении Арбитражным судом города Москвы, срыв сроков производства работ по строительству жилых домов №№ 2, 5, 6, 7 произошел по вине АО ХК «ГВСУ «Центр», который не предпринял должных усилий при решении 

организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ, а так же решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. по делу № А40-17795/2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 г.

Таким образом, при выявлении причинно-следственной связи определяющее значение имеет незаконное действие, которое напрямую, непреодолимо повлекло причинение убытков у Истца, и допущено непосредственно перед причинением убытков. А именно, между незаконными действиями Ответчика, установленными вступившим  в законную силу судебным актом, и допущенной просрочкой ввода объектов в эксплуатацию, имеется причинно-следственная связь.

Доводы Ответчика о том, что АО ХК «ГВСУ «Центр» не являлось стороной по гражданскому делу с участниками долевого строительства и таким образом не могло представить суду  свои доводы и возражения по существу заявленных требований, являются несостоятельными.

Обязательства которые должны были исполняться Генподрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не были им исполнены, а доказательств того, что привлечение АО ХК «ГВСУ «Центр» к участию в деле привело бы к уменьшению суммы, оплаченной ООО «ПКФ «Виктория-5» - участникам долевого строительства: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ответчиком не представлено.

Истцом были совершены все действия, направленные на снижение (уменьшение) суммы убытков, никаких умышленных действий по затягиванию ввода жилых домов в эксплуатацию у него не имелось. 

В ходе судебных разбирательств по искам участников долевого строительства, ООО «ПКФ «Виктория-5» принимало все меры для снижения неустойки и судебных расходов заявленные участниками долевого строительства и как  видно из решений судов общей юрисдикции, первоначальные требования участников долевого строительства к Истцу в три раза превышали требования, удовлетворенные судом в связи с существенным уменьшением размеров требований судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, действия Истца были разумными и добросовестными и были направлены на уменьшение возможного размера вреда в порядке, допускаемом законом.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ХК «ГВСУ «Центр» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ПКФ» Виктория-5» (ОГРН: 

<

***>) сумму убытков в размере 1.305.034,22 руб., расходы по госпошлине 26.050 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб