АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-21487/2016 

«22» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 

о признании недействительным предписания №002040 от 07.11.2016г., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от Управления: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее – Общество, заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление, надзорный орган) №002040 от 07.11.2016г. о прекращении нарушения требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 450, 452, 453, 819, 851, 861, 954, 958, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В судебном заседании представитель Банка настаивал на признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

04.05.2017г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15.05.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель Банка в судебное заседание не явился, после перерыва в судебное заседания явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Представитель надзорного органа, ссылаясь на законность и обоснованность предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 28.09.2016г. №002040 должностными лицами надзорного органа в период с 10.10.2016г. по 07.11.2016г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области технического регулирования, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Итоги надзорных мероприятий отражены в акте проверки от 07.11.2016г. №002040, на основании которого главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 07.11.2016г. издано предписание №002040. Данным предписанием ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» указано на необходимость в срок до 30.01.2017г. прекратить нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 450, 452, 453, 819, 851, 861, 954, 958, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» путем приведения в соответствие с нормами действующего законодательства (ст. 954, ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей») типовой формы на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков Банка, действующей в настоящее время, положения о компенсации Банку расходов по уплате страховой премии, о порядке расторжения указанного соглашения.

Полагая, что вышеуказанное предписание надзорного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322 (далее – Положение), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании пунктов 5.1, 5.1.2 и 5.9 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО3 и ФИО4», конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора обратился потребитель с жалобой на действия Банка. Между потребителем и Банком заключен договор кредитования 

<

***> от 15.05.2016г.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки надзорным органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Общество включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, согласно заявлению на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Восточный Экспресс Банк» от 15.05.2016г, потребитель подтверждает свое согласие быть застрахованным  и  просит Банк распространить на него действие договора страхования от несчастных случаев и болезней №V00127-0000085 от 18.04.2013г,  заключенный между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Указанным заявлением определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования последний обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме того, потребителем осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 17 172 рублей на весь срок страхования.

Данным заявлением также предусмотрено, что действие договора страхования в отношении потребителя может быть досрочно прекращено по желанию потребителя. В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным. 

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, Банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового.

Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования.

Пунктом 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. предусмотрено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146  разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья  не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом  Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией, после заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, договор страхования заключается между Банком и страховой компанией, договор страхования между Банком и Клиентами, Клиентом и Страховой компанией не заключался. Потребитель не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией (Клиент является застрахованным лицом).

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие стать застрахованным лицом.

Таким образом, с учетом положений статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк, а не на потребителя 

Из изложенного суд пришел к выводу, что возложение Банком на потребителей обязанности по оплате комиссии за участие в программе страхования, включающую в себя компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является условием, ущемляющим прав потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что при разработке программы страхования Банку необходимо учитывать установленные законом ограничения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью. Следовательно, возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что разработанные Банком Программы содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. 

При этом, определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счет.

Кроме того, программа страхования не является договором страхования, данный документ является информационной брошюрой (памяткой) о страховании, а заявление на страхование следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом. 

Следовательно, Банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, потребитель не является страхователем, договор страхования не заключает, потребитель является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. 

В рассматриваемой ситуации потребитель не заключает договор страхования, а дает согласие на присоединение к договору страхования. 

Таким образом, нормы действующего законодательства о страховании, в том числе, указанные в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, распространяются на правоотношения между Банком и страховой компанией, но не на правоотношения между потребителем и Банком.

Согласно 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условиями заключенного между потребителем и Банком договора кредитования, а именно в пункте 8, установлено, что погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с текущего банковского счета (далее – ТБС) заемщика. Также, заявлением 

<

***> от 15.05.2016г. определена плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО «Восточный Экспресс Банк»,  а именно в размере 6,5 % от суммы плюс 399 рублей, плата за снятие наличных денежных средств по картам Visa Instant Issue в банкоматах и кассах ПАО «Восточный Экспресс Банк», в банкоматах и кассах сторонних банков, плата за безналичное перечисление денежных средств с текущего банковского счета в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб. Данные условия указаны в пункте 15 названного заявления.

Более того, пунктом 4 заявления 

<

***> от 15.05.2016г. предусмотрено, что процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 29% годовых, а ставка за проведение наличных операций 59 %.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не является такой услугой и погашение кредита.

В рассматриваемой ситуации комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Но свою очередь, суд обращает внимание, что законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. 

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Следовательно, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Более того, условиями договоров предусмотрены различные процентные ставки при осуществлении операций с наличными и безналичным получением кредитных средств. В данной ситуации Банк получает двойное вознаграждение, взимая комиссии за выдачу наличных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года №2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Предоставление кредита потребителям – физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и, соответственно получения, прибыли.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Кроме того, как следует из абзаца 4 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заемщик), вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов. Обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, при внесении наличных денежных средств (при уплате различных комиссий, исполнения обязательств по договору потребительского кредита), момент, когда денежные средства будут списаны со счета, для потребителя не должен иметь значения. Обязательства перед Банком считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Выдача денежных средств, как и его погашение, в рамках кредитного договора не является дополнительными и самостоятельными услугами. За пользование предоставленными в кредит денежными средствами потребитель выплачивает Банку проценты на сумму кредита.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания Банком указанных комиссий, порядок распределения издержек между Банком и заемщиком - гражданином, а также порядок платы за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита действующим законодательством также не регулируется.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В рассматриваемой ситуации, договор реализует преимущественно безналичный порядок предоставления и погашения кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого Банк возлагает на потребителя дополнительные обязательства.

Также, пунктом 15 заявления 

<

***> от 15.05.2016г. определено, что потребитель выражает согласие и подтверждает, что Банк имеет право выпустить к ТБС карту Visa Instant Issue. Плата за оформление карты составляет 800 рублей.

Из пункта 1.5 положения ЦБ РФ от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» следует, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не выделено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.

Таким образом, при открытии счета с выдачей карты или без нее Банк может взимать только плату, предусмотренную нормами законодательства о банковском счете.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В случае, если Банком производится кредитование счета, то к указанным правоотношениям применяются положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потребителем оплачиваются проценты за пользование кредитными средствами.

Кроме того, из приведенной нормы следует, что решение о выпуске карты, либо решение не выпускать последнюю,  принимает в конечном итоге Банк, так как «Банк имеет право», а потребитель лишь «согласен и подтверждает». 

Более того, данная формулировка дословно указана в типовой форме заявления (приложение 4 к приказу №ГД-2227 от 30.10.2015г). Типовая форма, как указал Роспотребнадзор, применялась Банком для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей и указанная в ней формулировка не может свидетельствовать о фактическом согласии и подтверждении права Банка на осуществление действий по выпуску карты, за что с потребителя будет взиматься плата. Какие-либо отметки, свидетельствующие о фактическом согласии потребителя с указанным условием, отсутствуют в заявлении.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что установление условия о взимании данного рода комиссий не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствии указанной карты.

Условиями заключенного договора 

<

***> от 15.05.2016г. предусмотрено, что потребитель согласен с правом Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, предварительно уведомив клиента. Банк вправе в одностороннем порядке вносит изменения и дополнения в договоры комплексного банковского обслуживания (далее – КБО) и Тарифы Банка при условии размещения их новой редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до даты вступления в силу.

При этом положениями заявления клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Восточный Экспресс Банк», являющимся составной частью заявления клиента о заключении договора кредитования 

<

***> от 15.05.2016г,  предусмотрено, что потребитель присоединяется к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся  к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор  присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные формулировки применяются для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей, что не может свидетельствовать о фактическом согласии каждого потребителя со всеми положениями в рамках статьи 428 ГК РФ. Потребитель при обращении в Банк преследовал цель заключения договора кредитования (получения денежных средств в кредит), а не заключение договора комплексного обслуживания, заявление на заключение которого является неотъемлемой частью заявления на заключение договора кредитования.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным, в свою очередь, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 29 Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Из указанной нормы следует, что обязательства исполняются на основании действующего законодательства, а также соглашения, заключенного между сторонами, определяющего их взаимные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять Тарифы, являющейся неотъемлемой частью договора, так как в соответствии с заявлением клиента о заключении договоров кредитования 

<

***> от 15.05.2016г. договор между потребителем и Банком заключается на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета (для схемы погашения «МОП-аннуитет»), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Тарифах Банка в редакции, действующей именно на дату подписания заявления.

В рассматриваемом случае изменение вышеперечисленных условий Банком проходит не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке Банком с последующим доведением Тарифов до потребителей.

Из указанных пунктов договора следует, что Банк вправе изменять Тарифы, действующие на момент заключения договора, с которыми потребитель ознакомлен и был согласен при заключении договора. 

Таким образом, потребитель может либо согласиться с односторонним изменением со стороны Банка устраивавших его на момент заключения договора Тарифов, либо должен расторгнуть договор. Исполнение обязательств на основании указанных документов, действовавших на момент заключения договора (по которым было достигнуто соглашение) невозможно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие договора, предоставляющее Банку право изменять в одностороннем порядке условия с которыми потребитель согласился на момент подписания договора, является неправомерным и может иметь для заемщика негативные последствия.

В силу всех выше названных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Управления имелись законные основания для вывода о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 450, 452, 453, 819, 851, 861, 954, 958, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» и, как следствие, для выдачи заявителю предписания об устранении допущенных нарушений.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое предписание является незаконным так как исследование типовых форм Банка не являлось предметом проводимой внеплановой документарной проверки. Заявитель ссылается на положения статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно  части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Как  следует из материалов дела и установлено судом,  внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Восточный Экспресс Банк» проведена должностным лицом Роспотребнадзора на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора от 28.09.2016г. №002040 с целью проверки фактов, изложенных в поступившей в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области жалобе потребителя (кредитный договор 

<

***> от 15.05.2016г.), а именно о навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора (услуг страхования, предоставления кредитной истории, услуги «Личный адвокат»), а также о непредоставлении ответа на обращение потребителя в адрес Банка в связи с заключением указанного договора. Предмет же данной проверки заключался в проверке соблюдения Банком обязательных требований. 

Следовательно, судом не установлено обстоятельств проведения данной проверки Роспотребнадзором с грубыми нарушениями, которые поименованы в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и влекущих недействительность такой проверки.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения Банка судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Таким образом, по результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств судом не установлено нарушение предписанием Управления от 07.11.2016г. №002040 прав и законных интересов Общества, несоответствие требований надзорного органа закону или иному нормативному правовому акту. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом в предписании от 07.11.2016г. № 002040, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований ПАО «Восточный Экспресс Банк» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                                                    Л.А. Куклина