﻿

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-37952/2020

10  ноября  2021  года

г. Нижний

Новгород                                              

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-436),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 1175275026684, ИНН 5263130062)  г.  Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (ОГРН 1125249006002, ИНН 5249123659) г.  Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «ВИГО» (ОГРН 1135263005437, ИНН 5263102481) г. Нижний Новгород

о взыскании 700 785  руб. 68 коп.

 

и  по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» г.  Нижний Новгород

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин»                          г.  Нижний Новгород и обществу с ограниченной ответственностью «ВИГО»                       г. Нижний Новгород

о признании договора цессии от 25.05.18 недействительной сделкой

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца (ответчика по встречному иску): отсутствуют по ходатайству от 09.11.21;

- от ответчика (истца по встречному иску): отсутствуют по ходатайству от 09.11.21;

- от третьего лица: не явился.      

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Гранд-НН»                  о взыскании:

1.  По договору процентного займа от 26.04.16 № 2:

- 250 000 руб. задолженности,

- 226 912 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых, начисленных  на долг  в сумме 250 000 руб. за период с 27.04.16 по 09.11.20, а также за период с 10.11.20 по день фактического исполнения обязательств,

 

- 47 991 руб. 81 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленных на долг в сумме 250 000 руб. за период  с 01.01.18 по 09.11.20,              а также за период с 10.11.20 по день фактического исполнения обязательств;

2. По договору процентного займа от 16.01.17 № 5:

- 90 000 руб. задолженности,

- 68 604 руб. 26коп. процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых, начисленных  на долг  в сумме 90 000 руб. за период  с 18.01.17 по 09.11.20, а также за период с 10.11.20 по день фактического исполнения обязательств,

- 17 277 руб. 05 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленных на долг в сумме 90 000 руб.  за период с 01.01.18 по 09.11.20,                      а также за период с 10.11.20 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «Аквамарин».

Определением от 30.11.20 суд по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек                             к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ВИГО».

Определением от 27.01.21 суд согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству совместно с первоначальным встречный иск                ООО «Гранд-НН» о признании договора цессии от 25.05.18 недействительной сделкой.

Определением от 29.06.21 суд по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению давности выполнения текста, подписи и оттиска печатей договора цессии (уступки права требования), заключенного между ООО «ВИГО»                         и ООО «Аквамарин», а также в двух актах приема-передачи документов                                           и оборудования датам, которые указаны в договоре, то есть 25 мая 2018 года, проведение которой поручил судебному эксперту ФБУ Приволжский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Чернышовой Яне Михайловне,  приостановил производство по делу.

Определением от 27.09.21 суд удовлетворил ходатайство ООО «Гранд-НН» об отказе от проведения  судебной экспертизы, возобновил производство по делу                                         и истребовал у ФБУ Приволжский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ материалы дела № А43-37952/2020, направленные сопроводительным письмом Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.21.

Письмом от 26.10.21 № 4837/08-3 ФБУ Приволжский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ  направил суду подлинные:  договор цессии (уступки права требования), заключенный между ООО «ВИГО»                         и ООО «Аквамарин» от 25.05.18, акты от 25.05.18 приема-передачи документов                                           и оборудования (всего пять листов, приобщены к материалам дела).

Ответчик отзывом от 22.01.21 (л.д. 42-46) иск оспорил, указав, что договор                  цессии от 25.05.18 является мнимой или притворной сделкой, совершенной с целью формального перевода имеющийся по документам задолженности.

Истец (ответчик по встречному иску) отзывом от 19.02.21 встречный иск оспорил, ссылаясь на то, что заявитель не является стороной договора цессии,                   в материалы дела не представил доказательств ни притворности на мнимости сделки, ни наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора цессии была направлена на достижение иных правовых последствий (л.д. 87-91).

Истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для:

1. Удовлетворения иска ООО «Аквамарин» в части взыскания:

1.1. По договору процентного займа от 26.04.16 № 2:

- 250 000 руб. задолженности,

- 226 912 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 27.04.16 по 09.11.20 и за период с 10.11.20 по день фактического исполнения обязательств,

- 47 991 руб. 81 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период  с 01.01.18 по 09.11.20 и за период с 10.11.20 по день фактического исполнения обязательств;

1.2. По договору процентного займа от 16.01.17 № 5:

- 90 000 руб. задолженности,

- 68 604 руб. 26коп. процентов за пользование заемными средствами за период                              с 18.01.17 по 09.11.20 и за период с 10.11.20 по день фактического исполнения обязательств,

- 17 277 руб. 05 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами  за период с 01.01.18 по 09.11.20 и за период с 10.11.20 по день фактического исполнения обязательств

2. Отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (займодавцем)                             и ответчиком (заемщиком) заключены договоры процентного займа от 26.04.16 № 2 (далее, договор № 2), 16.01.17 №5 (долее, договор № 5) согласно п. 1.1 которых займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. (по договору № 2) и 90 000 руб. (по договору № 5), а заемщик обязуется вернуть суммы займа                    в сроки и порядке, предусмотренные сделками (л.д. 24, 25, 27, 28).

В соответствии с п. 1.3 договоров возврат сумм займа предоставляются на срок до 31.12.17,  проценты за пользование займами составляют 20% годовых (п. 1.4 договоров).

По условиям  п. 2.1 договоров предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат сумм займа в виде уплаты заемщиком процентов, в порядке, предусмотренном    п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных сделками.

Из материалов дела видно, что займодавец надлежащим образом исполнил  обязательство по передаче заемщику денежных средств в сумме 250 000 руб.                                    и 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.16 № 415, 17.01.17 № 28 (л.д. 26, 29).

25.05.18 между третьим лицом (цедентом) и истцом (ответчиком по встречному иску, цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику (третьему лицу) по договорам № 2 и № 5, заключенным между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение всех обязательств по договорам и других, связанных с указанными требованиями прав, в том числе право на неуплаченные 

 

проценты за пользование займами, проценты за несвоевременный возврат сумм займов.

Должник обязательства по договорам № 2 и № 5 ни перед займодавцем, ни перед цессионарием не исполнил, в связи с чем  его задолженность составила 250 000 руб.  по договору № 2 и 90 000 руб. по договору № 5.

Претензией истец обратился к ответчику с требованиями о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование займами, уплате процентов за неосновательное пользование денежными средствами (л.д. 19-23), однако ответчик от исполнения указанных обязанностей уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщик доказательств возврата  заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно                       и подлежит удовлетворению в общей сумме 340 000 руб.

Доводы ответчика  об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке права требования судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии (уступки права требования) от 25.05.18 отвечает требованиям                  ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о перемене лица                              в договорах процентного займа от 26.04.16 № 2, от 16.01.17 № 5.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода                               к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на действительность перехода права и не свидетельствует                         о ничтожности сделки по уступке права. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право                          на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных сделкой.

По условиям п. 1.4 договоров заемщик обязался выплатить проценты                            за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов                    и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности 

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора                    в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 1.4 договоров, суд приходит               к выводу о том, что сторонами предусмотрены плата за пользование займом в виде процентов за весь срок пользования.

Поскольку в срок, установленный договорами, проценты истцу не выплачены,                  у последнего возникло право требования их уплаты.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование займом предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным:

- по договору № 2 за период с 27.04.16 по 09.11.20 в сумме 226 912 руб. 56 коп.,

- по договору № 5 за период  с 18.01.17 по 09.11.20 в сумме 68 604 руб. 26 коп.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном                                   п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена,             до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных              п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

По условиям п. 2.1 договоров за несвоевременный возврат сумм займов заемщик уплачивает займодавцу проценты, в порядке, предусмотренном  п. 1 ст. 811, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных условиями сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Следовательно, иск в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата займов предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным:

- по договору № 2 за период с 01.01.18 по 09.11.20 в сумме 47 991 руб. 81 коп.,

- по договору №  5 за период  с 01.01.18 по 09.11.20 в сумме 17 277 руб. 05 коп.

Согласно п. 48  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 (ред. от 22.06.21) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом,  проценты за неосновательное пользование заемными средствами в размере 20 % годовых  и проценты за нарушение сроков возврата займов в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды подлежат начислению на долг               в суммах 250 000 руб. и 90 000 руб. и за периоды с 10.11.20 по день фактического исполнения обязательств.

По  встречному иску.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения давности выполнения текста, подписи                        и оттиска печатей договора цессии (уступки права требования), заключенного между ООО «ВИГО» и ООО «Аквамарин», а также в двух актах приема-передачи документов  и оборудования датам, которые указаны в договоре, то есть  25 мая 2018 года.

После приостановления производства по делу по правилам п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, организованной с целью признания договора цессии (уступки права требования) от 25.05.18 недействительным (л.д. 148).

Следовательно, совершив данное  процессуальное действие, ответчик фактически не оспаривает действительность договора цессии (уступки права требования) от 25.05.18, что являлось  предметом встречного иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что встречный иск                  ООО «Гранд-НН» о признании договора цессии (уступки права требования) от 25.03.18, заключенного между истцом (ответчиком по встречному иску) и третьим лицом не может быть признан недействительной сделкой, в связи с чем у суда отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, гражданин Григорьев Андрей Анатольевич оплатил стоимость судебной экспертизы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ 9042/51 от 28.05.21 (операция 11) за ответчика согласно счету ФБУ Приволжский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ л.д. 126).

На депозитный счет Арбитражного суда   Нижегородской области  по указанной квитанции зачислено  183 180 руб. 72 коп. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Однако, ввиду того, что экспертиза не была проведена, денежные средства в счет ее оплаты подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда             Нижегородской области лицу, оплатившему стоимость судебной экспертизы,                  а именно гражданину Григорьеву Андрею Анатольевичу.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

- по первоначальному иску полностью относятся на ответчика,

- по встречному иску полностью относятся на его заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН»                        (ОГРН 1125249006002, ИНН 5249123659) г.  Нижний Новгород в пользу общества                      с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 1175275026684,                             ИНН 5263130062)  г.  Нижний Новгород:

1.  По договору процентного займа от 26.04.16 № 2:

-  250 000 руб. задолженности,

- 226 912 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными средствами                       в размере 20% годовых, начисленных  на долг  в сумме 250 000 руб. за период                                с 27.04.16 по 09.11.20, а также за период с 10.11.20 по день фактического исполнения обязательств,

- 47 991 руб. 81 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленных на долг в сумме 250 000 руб. за период  с 01.01.18 по 09.11.20,              а также за период с 10.11.20 по день фактического исполнения обязательств;

2. По договору процентного займа от 16.01.17 № 5:

- 90 000 руб. задолженности,

- 68 604 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых, начисленных  на долг  в сумме 90 000 руб. за период  с 18.01.17 по 09.11.20, а также за период с 10.11.20 по день фактического исполнения обязательств,

- 17 277 руб. 05 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленных на долг в сумме 90 000 руб.  за период с 01.01.18 по 09.11.20,                      а также за период с 10.11.20 по день фактического исполнения обязательств.

3. 17 016 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска о признании договора цессии (уступки права требования) от 25.05.18 недействительным обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (ОГРН 1125249006002, ИНН 5249123659) г.  Нижний Новгород отказать.

Перечислить гражданину Григорьеву Андрею Анатольевичу с депозитного счета Арбитражного суда  Нижегородской области 183 180 руб. 72 коп. за проведение судебной экспертизы, уплаченной  по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ 9042/51 от 28.05.21 (операция 11).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                         И. Г.  Снегирева 

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 416-62-54