АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2021 года.    Дело № А53-40300/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «19» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «26» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 

о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 29.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2020.

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (именуемый ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 460 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 13 апреля 2021 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования истца.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения завяленных требований, полагая, что общество ответчика является ненадлежащим ответчиком по делу, мотивированное тем, что транспортное средство передано ФИО2 во временное пользование для использования в личных целях. На момент ДТП ФИО2 в трудовых отношениях с обществом ответчика не состоял, трудовым договором ФИО2 был принят только 02.07.2020, таким образом, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, лицом причинившим вред является водитель транспортного средств ФИО2, поскольку общество ответчика не являлось по отношению ФИО2 работодателем.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  13.04.2021 по 19.04.2021.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения завяленных требований, поддержал ранее заявленные доводы, просил в иске отказать. 

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

29 ноября 2019 года  произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ростовская область, а/д Морозовск-Цимлянск 47км+950 м с участием КИА государственный номер 

<

***> собственником которого являлся ФИО4 и УАЗ 3909 государственный номер 

<

***> собственником которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Реновация», транспортное средство было под управлением ФИО2.

Потерпевшим по данному дорожно-транспортному происшествию является ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен вред   здоровью.

По факту  дорожно-транспортного происшествия  должностным лицом  органов ГИБДД составлен протокол 61 АГ 397954 об административном правонарушении , где виновником дорожно-транспортного происшествия был установлен ФИО2, работающий в ООО «Реновация», не имеющим право  управлять транспортным средством. С протоколом ФИО2 согласился, о чем оставил запись.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая (ФИО5) обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение за вред здоровью в размере 60 500 рублей.

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего – автомобилю КИА.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение за вред имуществу 400 000 рублей, что соответствует лимиту предусмотренный ст. 7 об ОСАГО.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, руководствуясь  положениями п. «в») ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец заявил иск  о взыскании  страхового возмещения в порядке регресса с ответчика в сумме 460 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что на момент совершения ДТП (29.12.2019) гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (ТС УАЗ 390955, рег. № 

<

***>) застрахована на основании полиса страхования серия ХХХ № 0102188565, выданного истцом. Согласно полису страхования договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Исходя из указанного критерия, страховщиком рассчитана страховая премия. Из буквального содержания пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право регресса переходит к страховщику в случае если, лицо, ответственное за причинение вреда не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при условии заключения договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Поскольку договор страхования ответчиком  заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства, постольку положения пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимы к спорной ситуации и у страховщика отсутствует право на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) (далее – Правила ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица , использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "в" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты , если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из предоставленного в материалы административного материала транспортное средство  «УАЗ 3909» (гос. рег. номер 

<

***>)  принадлежит на праве собственности ответчику. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «УАЗ 3909» (гос. рег. номер 

<

***>) было передано ФИО2 для использования в личных целях, во временное пользование.

В соответствии с абзацем 2 части 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды , по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль «УАЗ 3909» (гос. рег. номер 

<

***>), выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя ФИО2, судом не установлено, а ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Юридическое лицо либо гражданин в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновник ДТП   управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей,   согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб в порядке регресса, является общество с ограниченной ответственностью «Реновация».

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является виновник ДТП ФИО2, который использовал транспортное средство самовольно, в личных целях судом отклоняются .

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что им были приняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения ФИО2 транспортным средством (угона), иного противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика и обращения ответчика по данному факту в правоохранительные органы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Реновация»  является надлежащим ответчиком по делу, требования доказаны истцом по праву и размеру, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на пункт «д» части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом заявлено требование на основании пункта "в" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» надлежит взыскать ущерб в порядке регресса в сумме 460 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 17422 от 16.11.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 12 210 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 12 210 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу страхового акционерного общества «ВСК»    ущерб  в порядке регресса в сумме 460 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  12 210 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.