ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179471/2023

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № ФКР-11-255/23 от 14.12.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 ноября 2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний 

«Трэнд»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (далее – истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик, ФКР) о взыскании задолженности в размере 15 855 399 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 322,80 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Трэнд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКР обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО «Трэнд» заключен договор № ПКР-005554- 20 от 23.11.2020 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, по капитальному ремонту общего имущества.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляла 117 646 968,10 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

26.07.2022 ООО Группа компаний «Трэнд» уведомило ответчика о заключении договора уступки прав требований (цессии) с ООО «МСК».

Таким образом, после 26.07.2022 все работы выполнялись силами ООО «МСК», а приемка работ осуществлялось напрямую ФКР Москвы.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ № 090882-22 от 14.12.2022, №091852-22 от 19.12.2022, №101023-22 от 19.12.2022 и № 101024-22 от 19.12.2022. 30.12.2022 ответчику передана рабочая документация, в том числе справки по формам КС-2 и КС-3 на сумму 16 100 600,24 руб. 12.01.2023 ответчику передана рабочая документация, в том числе справки по формам КС-2 и КС-3 на сумму 2 279 882 руб.

Согласно системе РСКР акты согласованы, приняты без замечаний, подписаны и направлены на оплату.

С учетом частичной оплаты сумма основного долга составляет 15 855 399,86 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился с иском о взыскании задолженности в суд, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК  РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 753,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ по договору, сдачу их ответчику в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, и отсутствие доказательств оплаты в работ в согласованные сроки, размер начисленных процентов судами проверен и признан верным.

При этом, судами установлено, что факт приемки работ подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на недопустимый характер представленных истцом доказательств (копии актов), так как спорные доказательства отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Судом учтено, что возражая относительно заявленных требований, ответчик не привел объективных оснований, вызывающих сомнения в достоверности сведений, отраженных в рассматриваемых актах, как и документально не опроверг установленные судом юридически значимые обстоятельства (приемка работ без замечаний).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-179471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова

 

                               А.А. Кочетков