﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Каменева А.Л.,

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-80045/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570 (далее – ООО «АвтоВыбор») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания).

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании                Яркова Анастасия Сергеевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования из договора на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 27.11.2000 № ДО-F25786/01 и депозитарного договора от 24.10.2011 № ДЭ-F25786/01 в сумме 47 824 307 руб. 40 коп.

В обоснование предъявленного требования Яркова А.С. ссылалась, в том числе, на то, что ею были внесены на счет-депо, находящийся у должника ценные бумаги – акции привилегированные основного выпуска открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз») в количестве 1 491 772 шт. Должник в нарушение условий депозитарного договора и требований законодательства передал принадлежащие кредитору ценные бумаги в займ компании «Onper Trading Limited» (Кипр) без соответствующего поручения Ярковой А.С.

Вступившим в законную силу определением от 19.08.2016 в реестр требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг включены сведения о находящемся у Компании имуществе Ярковой А.С., акции привилегированные основного выпуска ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 1 491 772 шт. стоимостью 65 764 768 руб. 62 коп. и денежные средства в размере 8 372 906 руб. 09 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий Компании Бирюкова Н.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.08.2016 в части включения в реестр клиентов Компании требования Ярковой А.С. в виде акций привилегированных основного выпуска ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 1 491 772 шт.

Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В кассационной жалобе ООО «АвтоВыбор» просит определение от 24.01.2020 и постановление от 25.06.2020 отменить, а также отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 19.08.2016 в части включения в реестр клиентов Компании требования Ярковой А.С. в виде акций привилегированных основного выпуска ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 1 491 772 шт. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 19.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам суды ошибочно посчитали, что конкурсный управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на наличие договоров займа, о которых последнему было известно при первоначальном рассмотрении требования кредитора; ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством конкурсный управляющий считает вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-15742/2018, которыми было установлено, что ценные бумаги кредитора находились у третьего лица - компании «Onper Trading Limited», с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.10.2016) от должника к кредитору перешли все права и обязанности по договору займа, что свидетельствует о прекращении участия должника в заемных отношениях и о том, что кредитор обладает правом требования возврата ценных бумаг непосредственно у компании «Onper Trading Limited».

ООО «АвтоВыбор» указывает, что из определения от 19.08.2016 не следует, что суд исследовал и оценивал вышеуказанные обстоятельства и рассматривал требование кредитора с учетом выявленной в рамах дела № А56-15742/2018 действительной квалификации отношений должника и кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения от 17.06.2016, конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. считала вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-15742/2018, в рамках которого выявлены и установлены обстоятельства нахождения ценных бумаг кредитора у третьего лица - компании «Onper Trading Limited», исключающие, по мнению конкурсного управляющего, возможность включения требования Сухачевой Е.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что при вынесении определения от 17.06.2016 конкурсному управляющему Бирюковой Н.В. уже было известно о наличии договора займа № Z374/15/SBER, по которому ценные бумаги были переданы компании «Onper Trading Limited», а потому, данное обстоятельство не может квалифицироваться как вновь открывшееся.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что установленное судебными актами по делу № А56-15742/2018 возникновение права требования кредитора к компании «Onper Trading Limited» не исключает наличие обязательств должника перед кредитором в связи с заключенными между ними договорами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылалась на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-15742/2018, в рамках которого суды указали, что с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все права и обязанности по заключенным должником договорам займов перешли непосредственно к клиентам-комитентам, которые имеют права требования возврата ценных бумаг непосредственно к компании «Onper Trading Limited», а должник при этом перестал быть стороной договоров займа и утратил права требования к данному лицу.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, договор займа № Z374/15/SBER, который объективно существовал на момент вынесения определения от 19.08.2016 и о котором конкурсному управляющему достоверно было известно, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что позиция конкурсного управляющего, изложенная в возражениях от 30.03.2016, сопоставима с установленными по делу № А56-15742/2018 фактическими обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что все приведенные конкурсным управляющим обстоятельства относятся к уже ранее исследованным судом обстоятельствам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в постановлении от 16.01.2020 по делу № А56-15742/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая довод конкурсного управляющего о том, что комитенты (физические лица) уже включены в реестр клиентов и в реестр кредиторов должника, отметил, что включение требований в реестр клиентов и в реестр кредиторов должника содержат иные предмет и основание, чем заявленное требование о возврате акций. Суды пришли к выводу, что кредиторы вправе защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами, а также учли, что доказательств удовлетворения требований, включенных в реестр клиентов и реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего имелись судебные акты, установившие недобросовестные действия самой Компании; эти действия привели к кризису ликвидности, о котором сама Компания разместила сведения 27.10.2015, а впоследствии и к невозможности удовлетворять распоряжения клиентов Компании и к принятию Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности. 

В частности, при рассмотрении дела № А56-1380/2016 судом было принято во внимание, что в связи с использованием Компанией компании «Onper Trading Limited» ЦБ РФ отозвал у Компании лицензию на осуществление брокерской деятельности. При этом ЦБ РФ установил (информационное письмо ЦБ РФ от 17.12.2015), что компания «Onper Trading Limited» фактически являлась технической компанией, которая использовалась Компанией в качестве инструмента осуществления неправомерных действий на бирже. При этом действия от имени указанного лица совершались самой Компанией в своих интересах.

В сложившихся обстоятельствах отказ Компании в удовлетворении иска об обязании компании «Onper Trading Limited» возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688 руб. 39 коп. на дату передачи взаем (акции обыкновенные именные и акции привилегированные именные, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие физическим и юридическим лицам), не может являться основанием для пересмотра судебного акта, установившего обоснованность соответствующего требования кредитора по отношению к должнику.

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что сами по себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-15742/2018, по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр определения от 19.08.2016, не являются.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 19.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на момент принятия обжалуемых судебных актов отсутствовали.

Доводы, приведенные ООО «АвтоВыбор» в кассационной жалобе об иной оценке обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Л. Каменев