ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158018/23

06 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Канский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-158018/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Канский» к обществу с ограниченной «Столичное агентство по возврату долгов»   о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Канский» (далее – ООО КБ «Канский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной «Столичное агентство по возврату долгов»   (далее – ООО «Столичное АВД», ответчик) о взыскании  штрафа в размере 89 843 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу № А40-158018/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.    

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 г. по делу № А33-34526/17 ООО КБ «Канский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В соответствии с договором  № 2018-0395/53-5 от 16.03.2018  об оказании юридических услуг (далее – Договор), заключенным истцом в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Столичное АВД» (исполнителем), ответчик осуществлял комплексное сопровождение портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам, в отношении истца.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (Банк) оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

 Согласно акту № 1 от 26.04.2018  «Согласование перечня юридических и фактических действий в отношении должников» и акту приема-передачи кредитных досье от 18.07.2018 истец передал ответчику на комплексное сопровождение портфель кредитов, предоставленных физическим лицам, в отношении должников в количестве 6 368.

Договор расторгнут по соглашению сторон 15.10.2020.

В рамках проведения проверки качества оказываемых правовых услуг конкурсным управляющим истца выявлены факты ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, выразившийся в непринятии мер по взысканию задолженности в судебном порядке с граждан ФИО1 и ФИО2

Поскольку Исполнителем не приняты меры по проведению надлежащей судебной работы и защите интересов истца, последний начислил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.6 Договора, размер  которых составил  89 843 руб. 44 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  выплате штрафных санкций  была оставлена без удовлетворения, ООО КБ «Канский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 307, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках соглашения о расторжении Договора от 15.10.2020 истцом было подтверждено отсутствие претензий к ООО «Столичное АВД» по объему и качеству оказанных услуг, что, в свою очередь, лишило истца права ссылаться на факт ненадлежащего оказания услуг по Договору при предъявлении настоящих требований, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами,  услуги, оказанные ООО «Столичное АВД», были приняты истцом в полном объеме, что подтверждалось фактом подписания актов оказанных услуг и отсутствием замечаний по представленным отчетам.

Судами учтено, что факт непроведения судебной работы в отношении задолженности ФИО1 и ФИО2 не является скрытым недостатком, не подлежащим обнаружению истцом при приемке оказанных услуг, при этом, истцом также не предпринимались попытки по извещению ответчика о выявленных недостатках и требования об их устранении в разумный срок. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что  с претензией об уплате штрафа истец обратился к ответчику лишь в феврале 2023, что свидетельствовало о недобросовестном поведении Заказчика/истца при подписании соглашения о расторжении Договора в 2020 году, а также нарушало принцип «эстоппель» и указывало на противоречивость его поведения. 

Указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу № А40-158018/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                А. В. Коваль