АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-857/2019

г. Ярославль

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята  14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯР-Негабарит76" (ИНН  7604323550, ОГРН  1177627011902)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, ФИО2, инспектор ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Эм-Тех"

о   взыскании   160000.00  руб.,

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО6 представитель по доверенности от 01.11.2018 и паспорту,

от ответчиков – 1, 2 не явились, 3 ФИО7 представитель по доверенности от 09.01.2019 и удостоверению,

от третьих лиц – 1 ФИО7 представитель по доверенности от 07.08.2018 и удостоверению, 2-5 не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯР-Негабарит76" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ответчикам) о взыскании   160000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, ФИО2, инспектор ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Эм-Тех"

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от иска в части требований к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, последствия отказа истцу понятны и известны, полномочия подтверждены доверенностью. 

Ответчики 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направлен вы дело отзыв на иск, указано на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ.

Третьи лица 2, 3, 4, 5, 6 в судебное заседание не явились, считаются извещенными о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), ходатайств не направили, возражений не заявили, письменную позицию по иску не направили.

Истец представил в дело дополнительные документы, поддержал заявленный отказ от иска к ответчикам 1, 2, просил суд удовлетворить исковые требования о взыскании 160000 руб. убытков в полном объеме с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика 3, третьего лица 1 представил в дело дополнительные документы, просил отказать в иске в полном объеме, поддержал доводы отзыва, считает действия сотрудника правомерными, незаконность действий сотрудников полиции не установлена, вина в причиненных убытках не доказана, противоправность действий не подтверждена. Инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений законодательства не допустил. Пояснил, что задержано транспортное средство у гражданина ФИО2, получал данное транспортное средство также ФИО2, он же получил новое разрешение, при этом сложности в оформлении разрешения у ФИО2 не возникло. Указал, что данный гражданин является участником административной процедуры, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, при этом настоящий иск заявлен иным лицом, в связи с чем также отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника ГИБДД и заявленными убытками истца. 

Заслушав пояснения участников процесса судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заедание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, письменные доказательства по делу, позиции участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ФИО5 (арендодатель) и ООО "ЯР-Негабарит76" (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого арендодатель передает во временное пользование арендатору сроком с 01.07.2018 по 01.07.2019 с возможностью дальнейшего продления на неопределенное время по взаимному согласия сторон принадлежащий арендодателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...>, автомобиль марки DAF FT XF 105/460 выпуска 2012 года, белого цвета, номерной знак  

<

***> зарегистрированный в органах ГИБДД 1178049.

15.08.2018 ООО "ЯР-Негабарит76" (перевозчик) заключило с ИП ФИО4 (заказчик) договор-заявку № 75/5, предметом которого является перевозка груза заказчика (Экскаватор HITACHI zx 200 LC, габариты 9,605*3,200*3,180) транспортным средством автомобиль DAF FT XF 105/460 гос.номер Н301ЕО, прицеп Nooteboom OSD-48-03V/L гос.номер АМ 0287 76, с погрузкой  16.08.2018 в 10.00 в 

<

...> и разгрузкой  16.08.2018 в 14.00 в г.Любим Ярославской области. Стоимость перевозки составляет 120000 руб. Ставка простоя транспортного средства в пути следования по вине заказчика/исполнителя составляет 80000 руб./сутки, штраф за опоздание на выгрузку по вине перевозчика автомобиля 80000 руб./сутки.  В случае отказа Заказчика/Перевозчика от ранее согласованной заявки/осуществляемой перевозки предусмотрен штраф 10000 руб.

16.08.2018 в отношении водителя автомобиля DAF FT XF 105/460 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 6 статьи 12.21 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения при управлении 16.08.2018 в 12.20 часов на 15 км. Автодороги Ярославль - Любим в Ярославском районе Ярославской области автомобилем с полуприцепом с государственным регистрационным знаком 

<

***> поскольку размеры перевозимого крупногабаритного груза превышали установленные, груз перевозился без специального разрешения. В протоколе указано, что ФИО2 представил объяснение на отдельном листе и разрешение № 001537.

16.08.2018 в 15.40 часов инспектор ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области составил протокол о задержании транспортного средства. 

17.08.2018 в 16.25 часов автомобиль был выдан ФИО2 

Постановлением от 07.09.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В связи с задержанием транспортного средства сотрудниками полиции со стороны ООО "ЯР-Негабарит76" были нарушены условия договора-заявки, в результате чего заказчиком по договору-заявке к истцу было предъявлено требование об уплате договорного штрафа в размере 160000 руб. (80000руб.*2 суток). Платежным поручением от 09.11.2018 № 143 ООО "ЯР-Негабарит76"  оплатил 160000 руб. штрафа.  

Полагая, что понесенные затраты на уплату штрафа являются убытками ООО "ЯР-Негабарит76", общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о взыскании убытков. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска к ответчикам 1, 2  (Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области).

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к  ответчикам 1, 2 - Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, суд установил, что отказ не нарушает  права  и законные  интересы третьих  лиц,  не  противоречит  действующему  законодательству и подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом поддержаны требования к ответчику 3 - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. По мнению истца, убытками является уплаченная им сумма штрафа за неподачу автомобиля с полуприцепом по договору-заявке от 15.08.2018 № 75/5. Истец полагает, что названные убытки должен компенсировать ответчик в лице МВД, поскольку действия сотрудников ГИБДД по задержанию автомобиля с полуприцепом являются незаконными, в результате задержания транспортных средств истцу причинен имущественный вред. 

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании убытков с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи  между этими двумя элементами.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков судом при рассмотрении настоящего спора  не установлена. 

Из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 57-КГ15-6). 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. 

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Обязанности полиции предусмотрены в статье 12 Закона № 3-ФЗ, из них в том числе: обязанности выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии (п.п. 4, 11, 19).

Документального подтверждения виновных действий сотрудника полиции истец в дело не представил. Напротив, из материалов дела следует, что сотрудник ДПС действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Доказательств того, что действия сотрудника полиции были противоправными и незаконными, с превышением полномочий,  не направленными на обеспечения безопасности дорожного движения в деле отсутствуют. 

Обоснование исковых требований о взыскании убытков постановлением суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом рассмотрено, суд исходит из следующего. 

Административное дело было возбуждено в отношении гражданина ФИО2, которому вменялась перевозка экскаватора Хитачи 2х-200LC-3, шириной 3 м 20 см, при допустимой ширине транспортного средства 2 м 55 см. 

Постановлением от 07.09.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства задержания транспортных средств, которые имеют значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе установлено наличие разрешения от 07.09.2018 на перевозку конкретного крупногабаритного груза: экскаватора «Комацу», крепление цепями и ремнями 9,88583,49083,285 масса 19,860 т. по маршруту автодорога «Буй-Любим-Пречистое» со сроком его действия  с 27.05.2018 по 26.08.2018. 

При этом, выводы суда при рассмотрении административного дела, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков. Данным постановлением суда не установлены какие-либо фактические обстоятельства в отношении ООО «Яр-Негабарит76», не признаны виновные незаконные действия (бездействие) сотрудника полиции.

Оценив все представленные в дело документы, суд учитывает также тот факт, что разрешение на перевозку крупногабаритного груза автомобилем с полуприцепом было выдано его владельцу – ООО «ЭМ-ТЕХ» 27.05.2018 (ИНН 

<

***>). 

В период задержания ООО «ЭМ-ТЕХ» арендовало транспортные средства по договорам аренды от 11.01.2018 у ФИО5 и ФИО8 на период с 11.01.2018 по 10.01.2019, согласно условиям которых Арендодатель передал, а ООО «ЭМ-ТЕХ» приняло тягач и полуприцеп в пользование.

Также, в период задержания спорные транспортные средства находились во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается договором безвозмездного пользования автопоездом от 08.08.2018, заключенным между ООО «ЭМ-ТЕХ» и ФИО2, согласно условиям которого ООО «ЭМ-ТЕХ» передало, а ФИО2 принял во временное пользование автомобиль с полуприцепом. В силу пунктов 2.2, 3.1 данного договора ФИО2 обязуется по истечении срока действия договора – 08.08.2019 вернуть автомобиль с прицепом.

Согласно представленному в дело трудовому договору от 08.08.2018, ФИО2 принят на работу в ООО «Яр-Негабарит76» на должность водителя с 08.08.2018. Работодатель обязался предоставить работнику рабочее место, необходимое оборудование, инструменты и др. При этом, каких-либо указаний на то, что работник осуществляет свою основную  трудовую функцию на своих, находящихся у него во владении транспортных средствах, в договоре не имеется. Актов приема- передачи от ФИО2 транспортных средств истцу, копии трудовой книжки с наличием записи по основному месту работы в дело не приобщено. Соответственно отсутствуют доказательства того, что ФИО2 16.08.2018 на спорных транспортных средствах исполнял представленный в дело трудовой договор с истцом. При таких обстоятельствах истец не доказал, что в 16.08.2018 именно он владел и пользовался автомобилем с полуприцепом. 

Более того, с целью получения автотранспортного средства с прицепом ФИО2 было получено новое Специальное разрешение № 001743 от 16.08.2018 без конкретизации крупногабаритного груза. 

Специальное разрешение № 001743 получено 16.08.2019, но автомобиль был забран ФИО2 не 16.08.2019, а на следующий день 17.08.2018 в 16.25 часов.

В данном Специальном разрешении владельцем транспортного средства (тягач с полуприцепом) указано ООО «ЭМ-ТЕХ». При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо 31.10.2018 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего спора, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных незаконных действиях (бездействиях) ответчика, а также доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями (бездействиями) ответчика. При этом, невозможность исполнения заявки с использованием именно задержанных транспортных средств не относится к обстоятельствам, которые истец не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, а относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, в то время как уплата штрафа представляет собой исполнение добровольно принятого на себя обязательства по заключенному договору. 

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 3 убытков у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.