ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67786/2010

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:  

Будилова М.В. по паспорту,

а/у Архипова О.В. по паспорту (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-33348/2017)  вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56- 67786/2010/расх.2 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича о возмещении его расходов и взыскании вознаграждения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист»,

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) ввел в отношении открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – ОАО «Автомобилист», должник, общество) процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011 № 114. 

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242. 

В рамках дела о банкротстве 03.11.2016 арбитражный управляющий Архипов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 370 011,53 руб., в том числе 171 818,24 руб. фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения, 57 980 руб. вознаграждения в части процентов, 130 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 654,29 руб. расходов на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и 1 559 руб. почтовых расходов.

Определением от 14.02.2017 производство по обособленному спору было приостановлено до завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Автомобилист».

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО «Автомобилист». Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 определение от 04.08.2017 отменено, конкурсное производство завершено.

Определением от 22.11.2017 ввиду наступления обстоятельства, до которого производство по обособленному спору было приостановлено, арбитражный суд возобновил производство по делу № А56-67786/2010/расх.2, а также взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича 370 011,53 руб., в том числе 171 818,24 руб. фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения, 57 980 руб. вознаграждения в части процентов, 130 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 654,29 руб. расходов на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и 1 559 руб. почтовых расходов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 к производству принята апелляционная жалоба Будилова М.В. на определение суда первой инстанции от 22.11.2017; судебное заседание назначено на 17.01.2018.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-67786/2010/расх.2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В. – без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при вынесении постановления от 24.01.2018 не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Архиповым О.В. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2018 назначил судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

В судебном заседании апелляционного суда Будиловым М.В. в порядке статьи 24 АПК РФ заявлен устный отвод всему составу суда под председательством судьи Медведевой И.Г. В связи с необходимостью рассмотрения заявленного отвода, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании в течение дня.

Определением от 14.02.2018 (объявлена резолютивная часть) председателем третьего судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копыловой Л.С. в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе состава суда отказано.

В судебном заседании после перерыва Будиловым М.В. в порядке статьи 24 АПК РФ заявлен повторный отвод всему составу суда по ранее заявленным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. 

Поскольку обстоятельства подачи заявления об отводе состава суда не изменились, объективных причин повторной подачи указанного заявления Будиловым М.В. не приведено, апелляционный суд признал процессуальное поведение последнего недобросовестным и направленным на затягивание судебного процесса. 

С учетом изложенного и принимая во внимание установленный статьей 25 АПК РФ, порядок разрешения заявленного отвода, применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ апелляционный суд признал необходимым не принимать к рассмотрению заявление об отводе состава в связи с реализацией Будиловым М.В. права на заявление отвода составу суда по указанным им мотивам. 

В судебном заседании Будилов М.В. просил отказать в удовлетворении требования Архипова О.В. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность, необоснованность и недобросовестность поведения Архипова О.В.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что Архиповым О.В. в возмещение понесенных расходов заявлена сумма в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у арбитражного управляющего Архипова О.В. права на возмещение за счет Будилова М.В., как заявителя по апелляционной жалобе, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы. 

То обстоятельство, что Архипов О.В. является профессиональным участником дела о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний не лишен возможности в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе обладающих специальными знаниями в области несостоятельности (банкротства).

В данном случае, в подтверждение факта несения Архиповым О.В. расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела представлены следующие доказательства: копия договора об оказании юридических услуг № А56-67786/2010/расх.2 от 18.12.2017, заключенного между Архиповым О.В. (заказчик) и Шалимовой Е.В. (исполнитель), согласно которому  последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Архипова О.В. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Будилова М.В. (дело №А56-67786/2010/расх.2, рег. номер жалобы 13АП- 33348/2017), а также копия расписки от 18.12.2017, подтверждающая оплату Архиповым О.В. в полном объеме по указанному договору перед Шалимовой Е.В. денежных средств в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

Факт оказания исполнителем услуг по рассмотрению жалобы подтверждается его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции в интересах Архипова О.В.

При этом апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Будилова М.В. подписан лично Архиповым О.В. Доказательства того, что данный отзыв был подготовлен лично Шалимовой Е.В. отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Будиловым М.В. заявлены возражения относительно заявленных судебных расходов. По мнению представителя акционеров, заявленные Архиповым О.В.  судебные расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем реально проделанной представителем работы, а именно участие в одном судебном заседании, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление Архипова О.В. в части расходов на сумму 5 000 руб.

Оснований для вывода о наличии в действиях Архипова О.В. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в связи с обращением с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает, поскольку подача апелляционной жалобы Будиловым М.В. повлекла необходимость в привлечении специалиста для оказания юридической помощи при рассмотрении указанной жалобы. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов правомерно предъявлено к проигравшей стороне. Доказательства аффилированности Архипова О.В.  и Шалимовой Е.В. в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В. в пользу Архипова О.В. 5 000 руб. судебных расходов.

Дополнительное постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен