Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1770/2018

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО2 по доверенности от 04.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  22.02.2018

по делу № А73-21209/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – заявитель, АО «ВПТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания от 28.09.2017 № ТБ-ВТ-28/09/2017/546-в Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, УГАН НОТБ по ДФО).

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «ВПТП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить,  заявленные требования общества удовлетворить.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что:

-  в ходе проведения проверки в отношении общества в сентябре 2017 года, АО «ВПТП» направляло в УГАН НОТБ по ДФО информацию о том, что общество обратилось в Росморречфлот с заявлением о присвоении объекту «Паромный комплекс» категории;

- Росморречфлот письмом от 06.10.2017 № УТБ-2961 сообщило о присвоении объекту «Паромный комплекс» 2 категории;

- собственником «Паромного комплекса» является ФГУП «Росморпорт», а заявитель лишь арендует пирс, входящий в состав объекта недвижимости гидротехническое сооружение причал №№ 14-14а (комплекс паромной переправы).

В своих отзывах на апелляционную жалобу УГАН НОТБ по ДФО не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «ВПТП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя УГАН НОТБ по ДФО, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки общества, проведенной с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, Управлением был выявлен факт невыполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно в нарушение подпункта 4 пункта 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», субъект транспортной инфраструктуры предоставил в Федеральное агентство морского и речного транспорта недостоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленным Министерством транспорта Российской Федерации. 

По результатам проверки обществу выдано предписание от 30.06.2017 № ТБ-ВТ-30/06/2017/341-в, которым в срок до 18.08.2017 обществу необходимо устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения от 17.08.2017 № 546-р Управлением проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки исполнения предписания от 30.06.2017 № ТБ-ВТ-30/06/2017/341-в. 

В ходе проверки Управлением выявлены факты невыполнения предписания от 30.06.2017 № ТБ-ВТ-30/06/2017/341-в, что отражено в акте проверки от 28.09.2017 № ТБ-ВТ-28/09/2017/546-в. 

Так, по результатам изучения документов, представленных обществом (заявления от 17.08.2017 № 019/241/ТБ о присвоении категории объекту «Паромный комплекс» (реестровый № МНО-0000884)), Управлением установлено, что АО «ВПТП» в нарушение приказа Минтранса России от 21.03.2011 № 62 «О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности», не указывает конкретных цифр по следующим количественным показателям: возможное количество погибших или получивших вред здоровью (человек); возможный размер ущерба окружающей среде. 

По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.09.2017 № ТБ-ВТ-28/09/2017/546-в с требованием в срок до 20.11.2017 устранить выявленное нарушение. 

Не согласившись с предписанием от 28.09.2017 № ТБ-ВТ-28/09/2017/546-в, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» (далее – реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры), а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленным Министерством транспорта Российской Федерации. 

Согласно пунктам 5 – 5.2 Порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.02.2011 № 62, критериями категорирования объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств являются: 

- степень угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, применительно к отдельным видам транспорта, которая определяется на основании количественных показателей статистических данных (сведений) о совершенных и предотвращенных актах незаконного вмешательства на территории Российской Федерации; 

- возможные последствия совершения акта незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, применительно к отдельным видам транспорта, которые определяются на основании количественных показателей о возможных погибших или получивших вред здоровью людей, о возможном материальном ущербе. 

По результатам категорирования ОТИ и/или ТС присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования согласно приложениям № 1 - 6 к Порядку (пунктом 6 Порядка № 62).

Показатели критериев (возможное число погибших или получивших вред здоровью, возможный размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде), в зависимости от которых объекту транспортной инфраструктуры присваивается соответствующая категория, установлены пунктами 2, 3 Приложения № 4 к Порядку № 62.

Как установлено судом по материалам дела, письмом от 17.08.2017 № 019/240/ТБ общество направило в Федеральное агентство морского и речного транспорта заявление от 17.07.2017 № 019/124/ТБ о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры. 

В соответствии с указанным заявлением АО «ВПТП» просит рассмотреть вопрос о категорировании объекта транспортной инфраструктуры «Паромный комплекс» исходя из приведенных в заявлении данных. 

В пункте 4 заявления по критерию «возможное количество погибших и получивших вред здоровью, чел.» общество, в связи с отсутствием в Приказе Минтранса России от 21.02.2011 № 62 методики по расчету погибших и получивших вред здоровью людей сообщило следующую информацию: на территории объекта «Паромный комплекс» отсутствуют здания и сооружения для накопления пассажиров. Причал 14-14А (комплекс паромной переправы) представляет собой специализированные причалы, предназначенные для приема автомобильно-железнодорожных паромов. Организацией перевозок занимается ОАО «Сахалинское морское пароходство». Перевозка пассажиров осуществляется паромами типа «Сахалин» (перевозчик также ОАО «Сахалинское морское пароходство»), расчетная пассажировместимость судна 72 чел. В летний период (летняя навигация) ОАО «Сахалинское морское пароходство» увеличивает пассажировместимость судна до 130 чел. 

В пункте 6 заявления в отношении критерия – «возможный размер материального ущерба окружающей природной среде» общество указало следующее: «в связи с отсутствием в Приказе Минтранса России от 21.02.2011 № 62 методики по расчету размера материального ущерба окружающей природной среде, сообщаем виды технологических операций, выполняемых на территории комплекса паромной переправы. На территории причала 14-14А (комплекс паромной переправы) отсутствуют складские помещения для накопления груза. Погрузочные разгрузочные операции выполняются на подъемно переходных мостах комплекса и на железнодорожной (грузовой) палубе судна. Паром типа «Сахалин» (автомобильно-железнодорожный паром) отшвартовавшись, осуществляет прием/отправку железнодорожных вагонов и автотранспортных средств. Расчетная вместимость до 26 шт. четырехосных вагонов на вагонной палубе. Загрузка автотранспортных средств осуществляется своим ходом, вместимость определяется габаритами транспортных средств. Железнодорожные вагоны доставляются с железнодорожной станции Ванино парк «Новый район». Сортировка, комплектование, хранение груза осуществляется на железнодорожной станции Ванино. Характер перевозимых грузов – различный».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что АО «ВПТП» не представило информацию по количественным показателям критериев категорирования в части возможного количества погибших или получивших вред здоровью людей, ущерба окружающей природной среде, тем самым не выполнило требования подпункта 4 пункта 5 Требований № 678. 

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы общества о том, что Федеральное агентство морского и речного транспорта подтвердило получение информации о присвоении ОТИ «Паромный комплекс» 2 категории и сохранении реестрового номера, судом отклоняются. Действительно, письмом от 06.10.2017 № УТБ-2961 (на №№ 019/240/ТБ, 019/241/ТБ) Росморречфлот уведомил общество о присвоении объекту транспортной инфраструктуры «Паромная переправа» 2 категории и сохранении реестрового номера МНО-0000884. 

Однако, в этом же письме Росморречфлот указал об обязанности представлять полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленным Минтрансом России. 

Вместе с тем, такая информация обществом не была представлена. 

Кроме этого, на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания (28.09.2017), соответствующее письмо Росморречфлот от 06.10.2017 № УТБ-2961 у Управления отсутствовало. 

Более того, как установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.09.2017 по делу № 2-541/2017 по иску Ванинского транспортного прокурора на общество возложена обязанность представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленным Министерством транспорта Российской Федерации, в части возможного количества погибших или получивших вред здоровью людей, ущерба окружающей среде. 

Таким образом, судом общей юрисдикции установлена обязанность АО «ВПТП» по представлению соответствующей информации по количественным показателям критериев. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Поскольку обязанность общества представить полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры в части возможного количества погибших или получивших вред здоровью людей, ущерба окружающей среде установлена вступившим в законную силу решение суда, а оспариваемое предписание, направлено на обязание общества исполнить именно эти требования, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предписание соответствует требованиям законодательства о транспортной безопасности и не нарушает прав общества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная платежным поручением от 178.04.2018 № 2279 государственная пошлина в размере 1 500 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  22.02.2018 по делу № А73-21209/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

  Е.И. Сапрыкина