ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3391/2018

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5660/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой-72», (регистрационный номер  08АП-5429/2022) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу №  А70-3391/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего имуществом ФИО3, ФИО2 ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании  

от конкурсного управляющего ФИО5 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 31.05.2022, срок действия один год);

от ФИО2 - представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 29.10.2020, срок действия три года);

от ФИО3 - представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 03.10.2021 № 50 АБ 6450333, срок действия три года);

от ФИО4 - представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 23.08.2019 № 72 АА 1661242, срок действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой-72» - представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 07.02.2019 № 77 АГ 0071269, срок действия пять лет); 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.02.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее - ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть оглашена от 23.04.2018) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

14.07.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» солидарно общество с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» (далее – ООО «Гостстрой-72»), ФИО2, ФИО3, ФИО13 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу № А70-3391/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Гостстрой-72» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ «Тюменьоблстрой». Производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению апеллянтов, в рамках настоящего обособленного спора не установлена вина ФИО2 и ФИО3 в причинении значительного ущерба должнику и его кредиторам, а равно причинно-следственная связь между их действиями и наступившим объективным банкротством ООО «СМУ «Тюменьоблстрой». Также полагают, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц, является несущественным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Гостстрой-72», в которой указало, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте проигнорирован довод ООО «Гостстрой-72» о том, что работы по договорам были выполнены и сданы первоначальному заказчику. Также проигнорированы доводы о нарушении со стороны конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов прав ООО «Гостстрой-72» относительно не направления документов со стороны конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов. Судом первой инстанции проигнорирован довод Фонда капитального ремонта г. Москвы о реальности выполнения ООО «Гостстрой-72» подрядных работ. Также, по мнению апеллянта, ООО «Гостстрой-72» не является контролирующим должника лицом.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 10.06.2022 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебной коллегией отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3 приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ООО «ГостСтрой-72» судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ГостСтрой-72» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» зарегистрировано Территориальным управлением Администрации г. Тюмени по Ленинскому административному округу 30.03.1998, с присвоением в налоговом органе 02.12.2002 ОГРН 

<

***>.

ФИО4 до 22.01.2018 являлся директором ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», впоследствии эти функции были возложены на ФИО2, являвшегося также участником этого общества (50 %) совместно с ФИО3 (25 %), ФИО12 (12%), ФИО4 (12 %), Глух С.В. (19 %).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020  удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскании с него в конкурсную массу 20 086 947 руб. 44 коп.; привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с них в конкурсную массу 6 086 438 руб. 88 коп.; отказал в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2020, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 определение суда первой инстанции от 04.02.2020 изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 14 000 508 руб. 56 коп.; в остальной части определение суда первой инстанции от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Этими судебными актами, имеющими в силу содержания статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в период 2017-2018 годы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись контролирующими должника лицами.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение действий, повлекших наступление несостоятельности (банкротства) должника, так в частности:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021, признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу ООО «Гостстрой-72» денежных средств в размере 2 415 203 руб. 76 коп., а также договоры субподряда, заключенные между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ООО «Гостстрой-72», по которым должник в период с 14.04.2017 по 16.04.2018 перечислил в пользу ООО «Гостстрой-72» 152 235 073 руб. 59 коп., а также передал давальческие материалы на сумму 33 081 647 руб. 87 коп.;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Тюменьоблстройконсалт» (далее - ООО КГ «Тюменьоблстройконсалт») денежных средств в размере 513 000 руб. по платежным поручениям от 24.10.2017 № 5858, от 08.11.2017 № 6003, от 01.12.2017 № 6355, от 15.12.2017 № 6470, от 26.12.2017 № 6540, от 30.03.2018 № 398;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 191 540 руб. по платежным поручениям от 25.10.2017 № 5859, № 5860, № 5861, от 05.12.2017 № 6288, № 6289, от 15.12.2017 № 6469, от 26.12.2017 № 6541, от 28.12.2017 № 6589, от 30.03.2018 № 399, от 02.04.2018 № 400;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944» (далее - ООО «Тюменьоблстрой-1944») денежных средств в размере 1 141 000 руб. по платежным поручениям от 02.10.2017 № 5554, № 5546, от 20.10.2017 № 5844, от 25.10.217 № 5798, от 31.10.2017 № 5962, от 03.11.2017 № 6026, от 22.11.2017 № 6527, от 24.01.2018 № 317, от 26.01.2018 № 329;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 681 828 руб. 78 коп. с расчетного счета должника в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») по платежному поручению от 02.04.2018 № 405;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019  признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «ПФ «ТОС») в размере 3 521 000 руб. по платежным поручениям от 27.09.2017 № 5450, от 28.09.2017 № 5495, от 29.09.2017 № 5527, от 02.10.2017 № 5548, от 03.10.217 № 5586, от 04.10.2017 № 5592, от 05.10.2017 № 5611, от 13.10.2017 № 5712, от 19.10.2017 № 5831, от 20.10.2017 № 5849, от 24.10.2017 № 5892, № 5862, от 25.10.2017 № 5897, от 31.10.2017 № 5977, № 5978, от 07.11.2017 № 6043, № 6044, от 08.11.2017 № 6062, № 6061, от 09.11.2018 № 6073, № 6072, № 6082, от 15.11.2017 № 6160, № 6146, от 21.12.2017 № 6508, № 6515, от 26.12.2017 № 6564;

- заключение договоров займа от 12.09.2017 № 108, от 22.09.2017 № 108 с ФИО11 на общую сумму 5 000 000 руб.; определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 производство по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования от 10.01.2018, между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ООО «ГосСтрой-72», договоров займа от 12.09.2017 № 108, от 22.09.2017 № 108, между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ФИО11, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действия контролирующих должника лиц при совершении сделок не могут быть признаны разумными и добросовестными, соответствующими интересам кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 и ООО «Гостстрой-72» по совершению сделок должника, которые имели место в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

Суд первой инстанции верно отметил, что учитывая периоды совершения вменяемых действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе оценки результатов финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что приблизительно с июля (плавное) - октября (более резкое) 2017 года наблюдается тенденция снижения основных показателей размеров активов должника и рост кредиторской задолженности, что свидетельствовало об ухудшении финансового состояния должника к середине осени 2017 года.

Как установил суд первой инстанции, должник в 2017 году составлял поквартальные бухгалтерские балансы (требование ПАО Банк «ФК Открытие по кредитным договорам), из которых следовало, что по состоянию на 31.03.2017, 30.06.2017 чистые активы должника превышали совокупный размер его обязательств, что свидетельствовало об отсутствии признаков объективного банкротства должника по состоянию на указанную дату.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2017 следовало, что показатели размера активов и пассивов практически равны друг другу с незначительным (2 млн.) превышением размера активов над совокупным размером обязательств.

26.10.2017, то есть за четыре дня до подписания ФИО4 бухгалтерского баланса, содержащего сведения по состоянию на 30.09.2017, договор от 13.04.2016 № 1604-03- СМР(СУБ) с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ должником.

В связи с расторжением указанного договора у ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 52 371 969 руб. 36 коп., 10 192 470 руб. 76 коп. суммы задолженности по оплате генподрядных услуг, 994 453 руб. 26 коп. суммы ущерба по устранению дефектов, 21 983 482 руб. 17 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Впоследствии указанное требование на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что руководитель должника ФИО4, подписывая бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017, с отражением в нем превышения активов над пассивами всего на 2 млн. руб., должен был осознавать, что в результате расторжения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» договора от 13.04.2016 произошло превышение совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов.

Обстоятельства частичного прекращения исполнения должником обязательств перед контрагентами на дату 30.09.2017 также установлены в ходе рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, в частности, о признании недействительными сделок должника.

На основании изложенного, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу, что руководитель должника (ФИО4) на дату 30.10.2017 не мог не осознавать критичность сложившейся ситуации, свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в срок не позднее 30.11.2017 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом ФИО2 и ФИО3, обладая правом на созыв внеочередного общего собрания участников общества, обязанность по созыву такого собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, также не исполнили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суды отклонили доводы ФИО4 о наличии у него плана по выходу из кризисной ситуации.

Таким образом, в рамках настоящего дела судебными актами, имеющими в силу содержания статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что по состоянию на сентябрь 2017 года ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обладало признаками объективного банкротства, которые должны были быть очевидными для контролирующих должника лиц.

Между тем в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года должником совершаются сделки, которые впоследствии были оспорены в рамках настоящего дела и признаны недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019, признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу ООО КГ «Тюменьоблстройконсалт» денежных средств в размере 513 000 руб. по платежным поручениям от 24.10.2017 № 5858, от 08.11.2017 № 6003, от 01.12.2017 № 6355, от 15.12.2017 № 6470, от 26.12.2017 № 6540, от 30.03.2018 № 398.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019, признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 1 191 540 руб. по платежным поручениям от 25.10.2017 № 5859, № 5860, № 5861, от 05.12.2017 № 6288, № 6289, от 15.12.2017 № 6469, от 26.12.2017 № 6541, от 28.12.2017 № 6589, от 30.03.2018 № 399, от 02.04.2018 № 400.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу ООО «Тюменьоблстрой-1944» денежных средств в размере 1 141 000 руб. по платежным поручениям от 02.10.2017 № 5554, № 5546, от 20.10.2017 № 5844, от 25.10.217 № 5798, от 31.10.2017 № 5962, от 03.11.2017 № 6026, от 22.11.2017 № 6527, от 24.01.2018 № 317, от 26.01.2018 № 329.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу ООО «ПФ «ТОС» в размере 3 521 000 руб. по платежным поручениям от 27.09.2017 № 5450, от 28.09.2017 № 5495, от 29.09.2017 № 5527, от 02.10.2017 № 5548, от 03.10.217 № 5586, от 04.10.2017 № 5592, от 05.10.2017 № 5611, от 13.10.2017 № 5712, от 19.10.2017 № 5831, от 20.10.2017 № 5849, от 24.10.2017 № 5892, № 5862, от 25.10.2017 № 5897, от 31.10.2017 № 5977, № 5978, от 07.11.2017 № 6043, № 6044, от 08.11.2017 № 6062, № 6061, от 09.11.2018 № 6073, № 6072, № 6082, от 15.11.2017 № 6160, № 6146, от 21.12.2017 № 6508, № 6515, от 26.12.2017 № 6564.

Указанными судебными актами установлено, что в результате совершения сделок ООО КГ «Тюменьоблстройконсалт», ООО «Тюменьоблстрой-1944», ИП ФИО3, ООО «ПФ «ТОС» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о котором ответчики должны были знать в силу своей аффилированности.

Судами установлено, что единственным участником ООО «КГ «Тюменьоблстройконсалт», а также его единоличным исполнительным органом, являлась ФИО3, которая также являлась участником должника с 25 % доли в уставном капитале.

Более того, бухгалтерская отчетность должника составлялась ФИО3 на основании договора № 003/Б на ведение бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 1.2 которого должник передал функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3

В связи с чем суды также пришли к выводу, что является сомнительным достоверное отражение реального финансового состояния должника в преддверии банкротства.

Состав лиц, входящих в число участников ООО «Тюменьоблстрой-1944» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», в совокупности обладающих более чем 50 % голосов на общих собраниях участников обществ, был идентичен.

Так, участниками ООО «Тюменьоблстрой-1944» являлись: Глух С.В. (19 %), ФИО2 (50 %), ФИО12 (4 %), ФИО14 (1 %).

Участниками ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» являлись: Глух С.В. (19 %), ФИО2 (27 %), ФИО12 (12 %), ФИО14 (5 %).

В отношении ООО «ПФ «ТОС» из представленных органами ЗАГС документов было установлено, что руководитель и единственный участник ООО «ПФ «ТОС» ФИО15 является дочерью ФИО2

Таким образом, должником были приняты меры для перевода денежных потоков должника в пользу аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 681 828 руб. 78 коп. с расчетного счета должника в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» по платежному поручению от 02.04.2018 № 405.

Указанными судебными актами установлено, что в результате совершения сделки АО «Ямалкоммунэнерго» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Аффилированность сторон сделки не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае должником заключена сделка по преимущественному удовлетворению требований АО «Ямалкоммунэнерго», что нарушило права иных кредиторов, о чем контролирующим должника лицам было известно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021, признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу ООО «Гостстрой-72» денежных средств в размере 2 415 203 руб. 76 коп., а также договоры субподряда, заключенные между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ООО «Гостстрой-72».

Судами установлено, что согласно платежным поручениям в период с 14.04.2017 по 06.04.2018 ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» на расчетный счет ООО «Гостстрой-72» перечислено 152 235 073 руб. 59 коп., а также должником переданы строительные материалы на сумму 33 081 647 руб. 87 коп.

Оценив предоставленные ООО «Гостстрой-72» в обоснование реальности выполнения работ по договорам субподряда доказательства (договоры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы, гарантийные талоны, сведения о сертификации продукции, документы по кадровому составу работников), суды пришли к выводу о недоказанности факта реального выполнения субподрядчиком работ, поставив под сомнение рациональность и действительную необходимость для должника в его привлечении.

При этом суды сочли неподтвержденным факт наличия как у ООО «Гостстрой-72», так и у привлекаемых им организаций и индивидуальных предпринимателей материально-технических ресурсов, персонала, производственной базы, необходимых для выполнения работ по договорам субподряда.

Суды установили, что большинство данных организаций и индивидуальных предпринимателей начали свою деятельность непосредственно перед получением денежных средств от ООО «Гостстрой-72», в настоящее время прекратили свою деятельность либо находятся в стадии ликвидации.

Из не опровергнутых ООО «Гостстрой-72» расчетов ООО «Норд-Холдинг» следовало, на примере договоров субподряда от 01.08.2017 № 91, № 92, № 93, что при наличии реальных хозяйственных отношений перечисление должником в пользу ООО «Гостстрой-72» денежных средств произведено в значительно большем размере, чем полагалось за выполненные подрядчиком работ по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на формальность цены сделок, совершенных между ООО «Гостстрой-72» и должником, которая не превышает пороговое значение в 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (на конец 2016 года – 1 822 775 тыс.руб., на конец 2017 года – 1 450 131 тыс.руб.), совершение сделок по безвозмездному отчуждению имущества на сумму свыше 185 млн.руб. не могли не повлиять на деятельность должника, с учетом того, что данные денежные средства могли быть израсходованы на погашение уже имеющейся на тот период задолженности.

Существенность вреда усматривается также из следующих обстоятельств.

Совокупный размер требований кредиторов, предъявленных к должнику, составляет (без учета второй очереди и зареестровых требований) 775 552 470, 50 руб. Совокупная стоимость отчужденного в пользу ООО «Гостстрой-72» имущества должника составляет 185 316 721, 46 руб., то есть 23,89% от совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

О нецелесообразности и о заведомой убыточности для должника в привлечении ООО «Гостстрой-72» в качестве субподрядчика свидетельствовал тот факт, что спорные договоры заключены в рамках исполнения им принятых на себя обязательств генподрядчика по договорам, заключенным с ФКР города Москвы (заказчик), при этом исполнение обязательств по договору обеспечивалось предоставлением должником банковских гарантий, в связи с неисполнением обязательств кредитная организация произвела перечисление денежных средств по условиям банковских гарантий, а в дальнейшем, предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, нестандартный (нетипичный) характер спорных договоров субподряда подтверждался тем, что согласование в спорных сделках условий о наличии у генподрядчика права (а не обязанности) произвести выплату авансового платежа, который составляет 30-35 % от цены договора непосредственным образом может повлиять на срочность и качество выполненных работ, что вызывает объективные сомнения в разумности поведения ответчика, не располагающего собственным материально-техническим обеспечением, оборудованием, материалами, персоналом для выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019  по делу № А70-12989/2018 установлено, что в ходе мониторинга по результату анализа клиентских операций Центром комплаенс установлены признаки проведения сомнительных операции клиентом – ООО «Гостстрой-72».

В совокупности установленные обстоятельства того, что принятие ООО «Гостстрой72» денежных средств в отсутствие каких-либо встречных обязательств должника, заключение сторонами договоров субподряда и их исполнение на условиях, которые не доступны обычным (независимым) участникам рынка, позволили судам прийти к выводам о том, что спорные договоры субподряда являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), заключенными с целью вывода имущества должника.

ООО «Гостстрой-72» в апелляционной жалобе обратило внимание суда апелляционной инстанции, что работы выполнены и сданы первоначальному заказчику.

Между тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Относительно договоров займа от 12.09.2017 № 108, от 22.09.2017 № 108 судом первой инстанции установлено следующее.

12.09.2017 между должником (займодавец) и ФИО11 (заемщик) заключен договор займа № 108, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб., который заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 30.09.2017 (пункт 2.2 договора).

Должник платежным поручением от 13.09.2017 № 5117 перечислил на расчетный счет ФИО11 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

22.09.2017 между должником (займодавец) и ФИО11 (заемщик) заключен договор займа № 108, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб., который заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 31.10.2017 (пункт 2.2 договора).

Должник платежными поручениями от 25.09.2017 № 5413, № 5416 перечислил на расчетный счет ФИО11 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Впоследствии между должником (цедент) и ООО «Гостстрой-72» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.01.2018, согласно которому от цедента к цессионарию перешло право требования к ФИО11 по договорам займа от 12.09.2017 и от 22.09.2017.

При оспаривании в рамках настоящего дела указанных сделок производство по заявлениям конкурсного управляющего было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств и неистребование таковых должником. Также как в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО «Гостстрой-72» приобретенного права требования.

По не оспоренному утверждению конкурсного управляющего, первый платеж произведен ООО «Гостстрой-72» только 29.12.2018, то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании договоров недействительными сделками.

Учитывая, что должник является коммерческой организацией, его основной целью деятельности в силу статьи 50 ГК РФ является осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Принимая во внимание, что должником предоставлены беспроцентные займы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные  сделки свидетельствуют о необоснованном изъятии денежных средств из оборота без соразмерной платы.

Факт наличия у должника по состоянию на даты совершения сделок кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, подтвержден материалами дела и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Последующая уступка права требования ООО «Гостстрой-72», учитывая установленные обстоятельства перечисления в пользу указанного общества денежных средств в отсутствие равноценного предоставления, также не может быть признано обоснованным.

Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу о совершении указанных сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выстроенная контролирующими должника лицами модель поведения по перенаправлению денежных потоков не соотносится с принципами добросовестности.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции установлено, что, если иное не предусмотрено данным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1)         в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)         в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)         в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)         иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная в пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)         являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного      органа должника, ликвидатором    должника, членом ликвидационной комиссии;

2)         имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)         извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как указано выше, ФИО4 до 22.01.2018 являлся директором ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», впоследствии эти функции были возложены на ФИО2, также являвшимся участником этого общества (50 %) совместно с ФИО3 (25 %), ФИО12 (12 %), ФИО4 (12 %), Глух С.В. (19 %).

При привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности суды пришли к выводу о том, что они являются контролирующими должника лицами и для них должно было быть очевидным неизбежное банкротство предприятия.

При этом ФИО2 и ФИО3, являющиеся в указанный период участниками должника, а также участниками аффилированных с должником лиц, получающих денежные средства должника в условиях финансового кризиса, не представили доказательств в обоснование разумности и добросовестности своих действий при заключении и исполнении таких сделок.

Учитывая частичное прекращение исполнения должником обязательств перед контрагентами, что повлекло расторжение части подрядных договоров в значительном размере, отказ Банка в реструктуризации задолженности, несвоевременная оплата дебитором выполненных работ, а также фактическое несение расходов по контракту в размере большем, нежели было предусмотрено аукционной документацией, что, безусловно, свидетельствовало о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса, убыточности его деятельности, действия менеджмента общества должны были быть направлены на реализацию экономически обоснованного плана выхода из кризиса, а не на фактическое перечисление денежных средств по договорам субподряда, в отсутствии факта реального выполнения работ, либо в пользу аффилированных лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание, что региональные и макроэкономические факторы оказали влияние на деятельность должника, вместе с тем, не являются единственной причиной несостоятельности (банкротства) должника, поскольку совершение контролирующими должника лицами вышеизложенных действий по перечислению денежных средств должника привело к невозможности дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности общества, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

Совокупность изложенного свидетельствуют о согласованности действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в ведении финансово-хозяйственной деятельности должника, а также выходе этих действий за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота.

Доказательств того, что указанные лица выступали против совершения сделок, не представлено.

ООО «Гостстрой-72» являлось конечным выгодоприобретателем денежных средств должника в размере 152 235 073 руб. 59 коп., а также строительных материалов на сумму 33 081 647 руб. 87 коп. при фактическом отсутствии встречного предоставления, вследствие чего согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 53, предполагается, что оно также относится к категории контролирующего лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), и получившее существенный актив должника, который выбыл из его владения по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам самого общества и его кредиторов.

Довод о том, что при совершении сделок с ООО «Гостстрой-72» не установлена аффилированность лиц обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос безосновательности перечисления денежных средств и передачи строительных материалов в отсутствие реальности выполнения работ, а также на условиях, которые не доступны обычным (независимым) участникам рынка, что повлекло причинение спорными сделками вреда должнику и его кредиторам, уже решался судами трех инстанций при рассмотрении спора о признании сделок недействительными.

Таким образом, оценив все представленные в материалы спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Гостстрой-72» к субсидиарной ответственности ввиду совершения ими недействительных сделок, направленных на вывод активов должника, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт возврата имущества не опровергает доведение общества до банкротства, а применение последствий недействительности сделок не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апеллянтов о том, что совершение спорных сделок, с учетом причиненного ущерба, который относительно заключенных контрактов составляет 9,40%, не явилось причиной объективного банкротства, что исключает возможность привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Как уже было неоднократно отмечено, лишение должника денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности, привело к невозможности взыскания долга  и последующему переходу в стадию банкротства.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГостСтрой-72» относительно не направления документов в адрес ответчика со стороны конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Между тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, у ООО «ГостСтрой-72» имелась возможность ознакомиться с материалами дела и выразить свою позицию относительно доводов конкурсного управляющего, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Вместе с тем, каких-либо возражений по сути представленных в материалы дела документов ответчиком не заявлено.

Поскольку на момент рассмотрения заявления невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу № А70-3391/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков