ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

28.05.2020

 

Дело № А40-172801/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 28.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от САУ «СРО ДЕЛО»: ФИО1 по дов. от 09.12.2019 № 79-КД,

от ООО «СК «ТИТ»: ФИО2 по дов. от 18.05.2020 № 36,

от арбитражного управляющего ФИО8: ФИО3 по дов. от 20.05.2020,

от АО «ГУОВ»: ФИО4 по дов. от 05.12.2019 № Д-1245,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО8, САУ «СРО ДЕЛО», ООО «СК «ТИТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СанПласт» ФИО8 по делу о признании ООО «СанПласт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в отношении ООО «СанПласт» (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2017 № 80.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «ГУОВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 жалоба АО «ГУОВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СанПласт» ФИО8, выраженные в:

- не представлении собранию кредиторов раз в четыре месяца информации о ходе конкурсного производства;

- не представлении сведений о ходе конкурсного производства и документов, подтверждающих произведенные расходы;

- не проведении собрания кредиторов в течение трех недель с даты получения требования о его созыве от конкурсного кредитора (АО «ГУОВ»);

- не включении в отчеты конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах;

- необоснованном привлечении специалистов - юриста, бухгалтера, оценщика, специалиста по составлению финансового анализа, специалиста для проведения торгов;

- необоснованном принятии в штат ФИО5;

- необоснованном расходовании конкурсной массы на общую сумму 9016956 руб., из них на выплату вознаграждения адвокату С.С. Токареву на сумму 389188 руб., на выплату вознаграждения бухгалтеру ИП ФИО6 на сумму 773000 руб., на выплату вознаграждения оценщику В.В. Фуркало на сумму 752960 руб., на выплату М.Г. Сухарчуку по Договору аренды от 03.02.2015 № 03/02/А/CP/СП на сумму 705182 руб., на выплату М.Г. Сухарчуку по Договору аренды от 21.10.2014 № А/СР-СП на сумму 1961656 руб., на выплату ФИО7 по Договору аренды (хранение) от 22.11.2015 № АС на сумму 1994000 руб., на выплату вознаграждения привлеченного специалиста-экономиста в наблюдении на сумму 239000 руб., на выплату вознаграждения привлеченного в наблюдении специалиста-эксперта на сумму 203000 руб., на выплату вознаграждения специалисту за охрану на сумму 580000 руб., на выплату вознаграждения специалисту за проведение торгов на сумму 389000 руб., на выплату вознаграждения специалисту за осуществление финансового анализа на сумму 270000 руб., на выплату заработной платы ФИО5 по трудовому соглашению от 04.10.2017 № 12 на сумму 673000 руб., на выплату расходов за проведение процедуры конкурсного производства без их конкретизации на сумму 86970 руб. Конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанПласт».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, названное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО8 и САУ «СРО ДЕЛО» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Страховая компания «ТИТ» (ООО «СК «ТИТ») также не согласилось с вынесенными по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «СанПласт» на кассационные жалобы подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ. 

Письменные пояснения АО «ГУОВ», представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «СанПласт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, представители арбитражного управляющего ФИО8, САУ «СРО ДЕЛО» и ООО «Страховая компания «ТИТ» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои правовые позиции.

Представитель АО «ГУОВ» в судебном заседании по доводам кассационных жалоб возражал, просил в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного  управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выводы судов об обоснованности жалобы кредитора основаны на следующем.

Собранием кредиторов ООО «СанПласт» от 21.07.2017 установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в четыре месяца. В нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим дважды нарушен установленный собранием кредиторов срок, то есть конкурсный управляющий нарушил требование закона о периодичности предоставления кредитором информации о ходе курского производства, чем нарушил права кредиторов на своевременное получении информации и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Также судом установлено, что в нарушение установленного ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока (до 27.09.2018) и в последующем конкурсный управляющий должника не созвал и не провел собрание кредиторов по требованию АО «ГУОВ» (размер требования которого составляет более 10 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) о созыве и проведении собрания кредиторов должника. Указанное бездействие конкурсного управляющего является грубым нарушением не только обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, но и прав конкурсного кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства и о должнике.

За совершение указанного административного правонарушения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-43930/2019 арбитражный управляющий ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В нарушение ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника не включил в состав отчета сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, поскольку на собрании кредиторов от 11.10.2018 не были представлены следующие документы: отчет конкурсного управляющего об использовании (движении) денежных средств, документы относительно проделанной конкурным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности (ООО «Аварком-Москва», ООО «Трансгалс»). Данное нарушение лишает кредиторов права на осуществление контроля за расходованием конкурсной массы.

Вопреки доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего, судами установлено, что доказательств предоставления на собрании кредиторов, проходившем 11.10.2018 или после собрания кредиторов документов (отчет конкурсного управляющего об использовании (движении) денежных средств, документы относительно проделанной конкурным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности (ООО «Аварком-Москва», ООО «Трансгалс») в материалы дела не представлено.

Суды правомерно учитывали, что приобщение конкурсным управляющим должника отчетов о ходе конкурсного производства к материалам дела не освобождает его от обязанности предоставлять запрашиваемые кредитором документы. Кроме того, как указал кредитор АО «ГУОВ», документы, подтверждающие произведенные расходы до настоящего времени не представлены ни в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СанПласт», ни в рамках настоящего спора.

Основываясь на нормах ст. 20.3., п. 3 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд установил, что привлечение конкурсным управляющим должника специалистов - адвоката С.С. Токарева, бухгалтера ИП ФИО6, оценщика В.В. Фуркало и произведенные оплаты их услуг на общую сумму 1915148 руб. являются необоснованными.

Судом установлено, что привлечение адвоката С.С. Токарева с оплатой его услуг в размере 62000 руб. в месяц (в общей сумме 389188 руб.) вопреки решению собрания кредиторов должника от 21.07.2017, которым определена сумма расходов на адвоката в размере 62000 руб. однократно, является необоснованным, привело к уменьшению конкурсной массы и нарушило права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований. Конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения адвоката, в материалах дела отсутствует как сам договор на оказание юридических услуг, так и акты об оказании услуг с соответствующей расшифровкой оказанных услуг.

Кроме того, денежные средства на оказанные ФИО6 (ИП ФИО9) услуги поступили не на счет этих специалистов, а на личный счет конкурсного управляющего ФИО8.

Суд пришел к выводу о необоснованности привлечения уонкурсным управляющим бухгалтера, поскольку из отчетов конкурсного управляющего следует, что имущество у должника фактически отсутствует, должник производственную деятельность не ведет, следовательно, минимальные бухгалтерские операции не требуют специальных знаний и могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

В части привлечения оценщика суд установил, что вопреки решению собрания кредиторов должника от 21.07.2017, согласно отчетам конкурсного управляющего от 26.03.2019, 05.03.2017 (до признания Должника банкротом и до проведения инвентаризации) конкурсным управляющим привлечено третье лицо - оценщик В.В. Фуркало по договору на оказание проведения оценочной деятельности № 06/03/2018 с размером вознаграждения 248000 руб.

За период 22.04.2017 - 24.10.2018 конкурсный управляющий произвел оплату услуг оценщика в общей сумме 752960 руб., что в три раза больше, чем указано в договоре и отчете на свой личный счет.

Отчет о проведенной оценке имущества до настоящего времени ЕФРСБ не размещен, денежные средства переведены конкурсным управляющим на свой личный счет, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном расходовании конкурсным управляющим конкурсной массы.

Также необоснованно произведена выплата денежных средств с расчетного счета должника за расходы в пользу себя и третьих лиц М.Г. Сухарчука, ФИО7 на общую сумму 7101808 руб. Документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов конкурсным управляющим не представлено.

В тоже время, информация о привлеченных в наблюдении специалистов в Отчете временного управляющего должника отсутствует.

Расходы на аренду и хранение в общей сумме 4660838 руб. судом признаны необоснованными, поскольку отсутствует как документальное подтверждение наличия арендных отношений и отношений по хранению (договоры аренды и хранения), акт приема-передачи арендованного имущества, акт приема передачи на хранение имущества), так и факты производственной необходимости аренды помещений и хранения имущества.

Необоснованным является перечисление конкурсным управляющим себе же денежных средств в общей сумме 442000 руб. на оплату привлеченных в наблюдении специалистов (экономиста и эксперта). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу № А40-172801/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, таким образом, арбитражный управляющий ФИО8 не мог нести расходы на привлеченных специалистов в процедуре наблюдения.

Перечисление конкурсным управляющим себе же денежных средств в общей сумме 1239000 руб. на оплату охраны, услуг по проведению торгов и финанализа также незаконно и не обоснованно.

Оплата услуг по охране является необоснованной, поскольку отсутствует документальное подтверждение оказанных услуг и объект охраны. Согласно данным инвентаризации, опубликованным в ЕФРСБ 20.07.2017 № 3471 и 17.05.2018 № 2706634 у должника отсутствует недвижимое имущество.

Оплата услуг по организации торгов является необоснованная. Согласно материалам дела, на состоявшемся 01.06.2018 собрании кредиторов (сообщение в ЕФРСБ № 235) утверждено положение о порядке продажи имущества должника, согласно которому в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.

Расходы по оплате услуг на проведение финанализа являются необоснованными, поскольку из содержания ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, а привлекать с оплатой за счет должника арбитражный управляющий может только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника. 

Закон устанавливает необходимость проведения анализа финансовой деятельности в период наблюдения в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при наличии надлежащего финансового анализа должника, осуществленного в процедуре наблюдения, его повторное проведение не требуется, поскольку целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, ее реализация, за счет которой проходит погашение требований кредиторов.

В материалах дела имеется финансовый анализ временного управляющего ФИО10, где сделан вывод о неплатежеспособности должника и целесообразности открытия конкурсного производства, выводы которого не поставлены под сомнение, не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции установил несоразмерность цены услуг их объему.

В тоже время, согласно банковским выпискам, оплата услуг за проведение торгов осуществлена 27.12.2017, а в декабре 2017 года торги по продаже имущества должника не проводилось. Первые торги были проведены 10.08.2018 и их организатором был конкурсный управляющий, что подтверждается соответствующим сообщением.

Суд установил, что является незаконной и необоснованной оплата труда ФИО5 в размере 673000 руб. поскольку отсутствует документальное подтверждение наличия трудовых отношений и необходимость в принятии в штат высокооплачиваемого работника (производственно-хозяйственную деятельности должник уже не вел).

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недобросовестных и незаконных действий конкурсного управляющего, выраженных в необоснованном расходовании конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными. С выводами суда мотивированно согласился и суд апелляционной инстанции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Разрешая данный вопрос, суды в настоящем случае исходили из следующего.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание существенный характер допущенных нарушений, указанные выше действия повлекли и могут повлечь в дальнейшем причинение значительных убытков должнику и его кредиторам.

В настоящем обособленном споре судом установлено, что согласно данным сайта kad.arbitr.ru арбитражный управляющий ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при осуществлении своих полномочий на иных предприятиях, находящихся в банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

На основании оценки совокупности приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованной жалобу АО «ГУОВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8, отстранили арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанПласт».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судом кассационной инстанции исследованы доводы кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО8 и САУ «СРО ДЕЛО». Указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии подателей кассационных жалоб с оценкой судами конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Суд округа приходит к выводу, что доводы названных кассационных жалоб подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В части кассационной жалобы ООО «СК «ТИТ».

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «ТИТ» о неправомерном рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и ходатайства о его отстранении без привлечения страховой организации, с которой у ФИО8 заключен договор обязательного страхования ответственности, подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях страховой организации, то есть непосредственно не затрагивают ее права и обязанности. При этом в силу норм действующего законодательства о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») страховая организация в данном обособленном споре не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В указанной связи, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «СК «ТИТ» является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ООО «СК «ТИТ» в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «СК «ТИТ» в данном обособленном споре не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, производство по кассационной жалобе в остальной части, применительно к ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-172801/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «СК «ТИТ» оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «ТИТ» в соответствующей части – без удовлетворения. В остальной части производство по кассационной жалобе ООО «СК «ТИТ» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-172801/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО8 и САУ «СРО ДЕЛО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова