/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12191/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                             Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» на решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.)                                  и постановление от 14.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу                              № А27-12191/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, офис 311, ИНН 4205239291, ОГРН 1124205003658)                 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527,                             ОГРН 1052460054327) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Шахта «Заречная»                               (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосервис» (ИНН 5030040730,                               ОГРН 1025003747614), акционерное общество «Нефтехимсервис»                      (ИНН 4217102358, ОГРН 1084217001990), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214,                    ОГРН 1064205110133).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее – общество «Энергорезерв») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее – общество «МРСК Сибири») о взыскании 73 729 887 рублей 77 копеек задолженности по договору оказания услуг                   по передаче электрической энергии от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012 (далее – договор)  за период с января по март 2014 года, 5 276 730 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – общество «Шахта «Заречная»), общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосервис» (далее – общество «ЛукойлЭнергосервис»), закрытое акционерное общество «Нефтехимсервис» (далее – общество «Нефтехимсервис»), публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт»).

Решением от 01.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «МРСК Сибири» в пользу общества «Энергорезерв» взыскано 42 936 509 рублей 15 копеек задолженности по оплате услуг                     по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по март 2014 года, 3 054 052 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2015, а также проценты                      за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу                   и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.                       В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 18.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области                       и постановление от 03.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «МРСК Сибири» в пользу общества «Энергорезерв» взыскано 18 055 493 рубля 57 копеек долга по оплате за оказанные услуги              по передаче электрической энергии за период с января по март 2014 года,                  1 305 108 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2015. В остальной части иска отказано. Произведён поворот исполнения решения суда от 01.04.2015, в результате которого с общества «Энергорезерв» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 26 726 574 рубля 46 копеек.

Общество «Энергорезерв» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «МРСК Сибири» в пользу общества «Энергорезерв» долга по оплате услуг  по передаче электрической энергии за период с января по март 2014 года                         в размере 73 729 887 рублей 78 копеек и 5 276 730 рублей 42 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию                   на 29.01.2015, всего – 79 006 618 рублей 19 копеек, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: решение и постановление судов являются незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований и произведения поворота исполнения судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; судами неверно определены как объём оказанных в спорном периоде (январь - март 2014 года) услуг,               так и их стоимость; суды не учли, что по инициативе заказчика (ответчика) дополнительными соглашениями от 25.10.2012, от 20.11.2012, от 14.01.2013, от 15.04.2013, от 20.05.2013, от 30.09.2013, от 10.10.2013, от 14.10.2013                       к договору урегулированы отношения по спорным точкам поставки, следовательно, общество «Энергорезерв» не изменяло точки поставки                    без согласования с держателем котла; выводы судов о том, что в связи                         с передачей в аренду электросетевого имущества собственниками истцу, точки приёма, отпуска (поставки) не изменились, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку дополнительным соглашением от 30.01.2014                   № 1/14/1 к договору энергоснабжения от 08.11.2011, заключённому между обществом «ЛукойлЭнергосервис» (энергосбытовая компания) и обществом «Нефтехимсервис» (потребитель), изменены точки поставки с учётом передачи обществу «Энергорезерв» в аренду объектов электросетевого хозяйства потребителя; выводы судов, квалифицирующих заключённые истцом договоры аренды, как не имеющие экономического смысла, направленные исключительно на получение большего объёма выручки                         из «котла» без несения соответствующих затрат, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец использовал арендованное имущество для оказания услуг по передаче электрической энергии, выполнял в отношении указанного имущества функции сетевой организации, нёс расходы по содержанию арендованного имущества; судами не учтены доводы истца со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 09.10.2015 № 33-1-10/1769, о том, что заключение в середине регулируемого периода договоров аренды электросетевых объектов с целью оказания услуг по передаче электрической энергии и фактическое оказание таких услуг с использованием спорных объектов не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности электросетевых компаний; суды неверно возложили на истца все риски, связанные с предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии,                        а не на ответчика, заказавшего истцу указанную услугу; суды не применили часть 2 статьи 69 АПК РФ и не приняли во внимание доводы истца                                о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-18671/2014                              и № А27-20048/2014; вывод судов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца является ошибочным, поскольку в деле нет доказательств нарушения действиями истца баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии, причинения убытков, несоответствия действий истца законодательству, иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом; в 2012 и 2013 годах стороны применяли в расчётах по договору двухставочный тариф, поэтому применение иного варианта тарифа,                            без внесения в спорный договор изменений в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недопустимым.   

Обществом «Энергорезерв» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кузбассэнергосбыт» даёт пояснения по фактическим обстоятельствам дела, а также просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества «Кузбассэнергосбыт» удовлетворено судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                          для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществами «МРСК Сибири» (заказчик) и «Энергорезерв» (исполнитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги                 по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях договора (пункты 2.1, 3.3 договора).

В пункте 2.2 договора стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приёма и отпуска энергии, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7).

 В случае, если в период действия договора изменятся точки отпуска (приёма) электрической энергии между сетями исполнителя и смежными сетевыми компаниями (далее – ССК), объёмы присоединённой мощности                  в этих точках, произойдет замена средств учёта или изменится схема учёта, либо произойдёт замена одной ССК на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путём оформления дополнительных соглашений (пункт 2.8 договора). 

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае, если после заключения договора произойдёт изменение состава потребителей электрической энергии, которым производится передача электрической энергии (мощности), то необходимо внести изменения в соответствующие приложения к договору путём обмена письмами между исполнителем                           и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением соответствующих изменений дополнительными соглашениями                  к договору.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем                            по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю в следующем порядке: до 23 числа расчётного месяца – аванс             в размере 50% от договорного объёма потребления электрической энергии расчётного месяца, установленного сторонами в приложении № 3 к договору; до 20 числа месяца, следующего за расчётным, окончательный платёж, исходя из объёмов электроэнергии, подтверждённых ЭСК/ГП                                           (в соответствии с приложением № 5 к договору), согласно «Акту об оказании услуг» и на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры (пункт 6.9 договора).

Вид применяемого тарифа (одноставочный либо двухставочный)                      на услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем                     по договору, определяется сторонами на соответствующий период действия утверждённого Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для исполнителя тарифа на услуги по передаче электроэнергии                        с учётом следующих требований: двухставочный тариф на услуги                                по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учёта, установленных во всех точках приёма электроэнергии в сеть исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объёмы потребления, а также хранить профиль нагрузки. В остальных случаях применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6.6 договора).

Дополнительными соглашениями от 25.10.2012, от 20.11.2012, 14.01.2013, от 15.04.2013, от 20.05.2013, от 30.09.2013, от 10.10.2013,                         от 14.10.2013 к договору сторонами изменялся перечень точек поставки.  

Основаниями для передачи истцом электроэнергии в спорные точки поставки в исковом периоде являются договоры аренды, по которым обществом «Энергорезерв» арендованы объекты электросетевого хозяйства (трансформаторы, подстанции, высоковольтные линии электропередач)                      у потребителей электрической энергии, что подтверждается договором аренды от 29.12.2012 № 217-окт с обществом «Шахта «Заречная» (сроком действия с 01.01.2013 по 30.11.2013), договором аренды от 09.01.2013                       № 14/13 с обществом «Нефтехимсервис» (сроком действия с 09.01.2013                   по 30.11.2013), договорами аренды от 17.05.2013 № 17.05.2013/А1, 17.05.2013/А2 и 17.05.2013/А3 с обществом «Шахта «Заречная» (сроком действия с 01.07.2013 по 30.04.2014) (с учётом дополнительных соглашений об исключении высоковольтных линий с 30.08.2013), договором аренды                   от 27.11.2013 № 656/13 с обществом «Нефтехимсервис» (сроком с 01.12.2013 по 31.10.2014). 

Между обществами «МРСК Сибири» (исполнитель) и «Шахта «Заречная» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 № 8/КП/2013, по условиям которого услуги по передаче электрической энергии обществу «Шахта «Заречная»                   до точек поставки по уровню напряжения 110 и 35 кВ по ПС «Заречная»                     и ПС «№ 2 Октябрьская», обязано оказывать общество «МРСК Сибири». 

Услуги по передаче в точки поставки электроэнергии для потребителя – общества «Нефтехимсервис», а именно – выход проводов и зажимов натяжных гирлянд изоляторов опоры № 11 ВЛ 110 кВ «Новоанжерская –Иверка 2» на ПС «Троицкая 110/10» общество «МРСК Сибири» оказывало                в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.03.2012№ 2/ЭСО/2012. 

В период с января по март 2014 года обществом «Энергорезерв»                         на основании договора оказаны обществу «МРСК Сибири» услуги                            по передаче электроэнергии, что подтверждается актами оказанных услуг                  по передаче электрической энергии за январь - март 2014 года, ведомостями подачи электрической энергии и сводными актами первичного учёта электрической энергии за указанные периоды, корректировочными актами, протоколами разногласий к первоначальным актам выполненных работ.

Согласно актам оказанных услуг от 31.01.2014 за январь 2014 года,                   от 28.02.2014 за февраль 2014 года, от 31.03.2014 за март 2014 года стоимость услуг, оказанных в спорный период, составила 73 279 887 рублей 77 копеек.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, которые ответчиком не оплачены.

Обществом «МРСК Сибири» направлены обществу «Энергорезерв» письма о перерасчёте услуг за январь - март 2014 года, из содержания которых следует, что акты оказанных услуг за январь - март 2014 года подписаны с протоколами разногласий: за январь 2014 года неоспариваемая часть составила 8 045 263 рубля 44 копейки, оспариваемая часть –                       6 662 201 рубль 51 копейка; за февраль 2014 года неоспариваемая часть составила 5 225 565 рублей 13 копеек, оспариваемая часть – 8 844 544 рубля                              41 копейка; за март 2014 года неоспариваемая часть составила                          4 784 665 рублей, оспариваемая часть – 15 705 319 рублей 47 копеек. Всего                 за спорный период признанная ответчиком сумма по актам выполненных работ составила 18 055 493 рубля 57 копеек. 

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями по Кемеровской области, в том числе между истцом и ответчиком, установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2013 № 708 и введены в действие с 01.01.2014.

Судами установлено, что для расчётов между обществами «Энергорезерв» и «МРСК Сибири» в 2014 году установлены одноставочный тариф в размере 544,52 руб./МВт*ч, двухставочный – 589,27 руб./МВт*ч. При установлении индивидуального тарифа для расчёта между сторонами учтены расходы истца на услуги по передаче электроэнергии по следующим объектам: ПС 35/6 кВ «Спутник» Ввод 35 кВ № 1; ПС 35/6 кВ «Спутник» Ввод 35 кВ № 2; ВЛ-110 кВ Белово - Ново-Ленинск 2 до ПС 110/6/6,3 кВ «Заречная-Новая»; ВЛ-110 кВ Белово - Ново-Ленинск 1 до ПС 110/6/6,3 кВ «Заречная-Новая»; ПС 110/35/6 кВ «Полысаево-3» Ф 6-5-ПС; ПС 110/3 5/6 кВ «Полысаево-3» Ф 6-8-ПС; ПС 35/6 кВ «Карагайлинская» Ф 6-8-В; ПС 35/6 кВ «Карагайлинская» Ф 6-12-В; ПС 110/35/6 кВ «Афонинская», ВЛ 110 кВ Афонинская - Ускат; ПС 110/35/6 кВ «Красный Брод», ПС 110/35/6 кВ «Ново-Моховская» Ф 6-17-2; ПС 110/35/6 кВ «Ново-Моховская» Ф 6-17-23.

Между тем, договоры аренды по спорным сетям заключены истцом после установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, не учитывались при определении,       как «котлового», так и индивидуального тарифов.

Разногласия сторон касаются как объёмов переданной электрической энергии, так и применяемых тарифов. 

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием                           для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 395, 421, 422, 424, 426 ГК РФ, статей 5, 6, 23, 23.1, 23.2, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                           «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 3, 6, 15, 34 - 42, 46 - 48  Правил недискриминационного доступа к услугам                   по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктов 7, 63, 69, 73, 81 Основ ценообразования                  в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пунктов 12, 16 - 18, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов)                    в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пунктов 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 19, 20, 46 - 49 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Суды обеих инстанций, установив обстоятельства того, что увеличение обществом «Энергорезерв» электросетевого хозяйства в период после установления тарифа, не имело под собой экономического обоснования, доказательств такой необходимости последним не представлено, признали, что действия истца направлены на увеличение сетевого хозяйства                                 и получение, соответственно, платы за услуги по его использованию, перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку (далее – НВВ), в свою пользу путём заключения договоров, не имеющих экономического смысла, направленных исключительно на получение большего объёма выручки из «котла»                         без соблюдения требований законодательства о тарифном регулировании, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечёт отказ в судебной защите в этой части.

Кроме того, суды исходя из того, что общество «МРСК Сибири»,               как заказчик (потребитель) услуг, своевременно известившее исполнителя                  о намерении рассчитываться по одноставочному тарифу (письмо                                от 17.01.2014 № 1.4/03.3/262-исх), вправе при расчёте за оказанные услуги применять указанный тариф. 

Между тем, исходя из объёмов поставки по точкам, учтённым                                   в тарифном решении, и одноставочного тарифа, установив наличие задолженности, суды признали обоснованными требования в части 18 055 493 рублей 57 копеек и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2015.

По существу спор разрешён судами правильно.

Определяющим признаком сетевой организации является владение                      на законном основании объектами электросетевого хозяйства,                                         с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций                  их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в котловую экономическую модель регионального рынка услуг по передаче электрической энергии. Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчётов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчёта цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования № 1178,                      а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования,              то есть объём НВВ. При этом базовые величины для расчёта ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации                           на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет                             в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения  индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объёмом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги                  по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в её законное владение                 в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтённых расходов, понесённых по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).  Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям                       не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил № 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. Следовательно, расчёт стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги (тариф для пары – общество «Энергорезерв» - общество «МРСК Сибири»), приводит к дисбалансу                        в запланированном тарифным решением распределении совокупной котловой НВВ, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведёт к значительным убыткам и, как следствие, влечёт необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац девятый пункта 1 статьи 6, абзацы второй, третий пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Объективные просчёты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178); субъективные просчёты сетевых организаций,                к которым, помимо прочего, может быть отнесён выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций                       по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Действия, намеренно совершённые в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения                           о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), ведут                  к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии                           с утверждённым тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Следствием подтверждения этого факта является отказ                                           в удовлетворении иска, в том числе с возможностью квалификации действий сетевой организации как злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общество «МРСК Сибири» последовательно заявляло довод                                  о злоупотреблении обществом «Энергорезерв» своими правами, выразившемся в том, что сделки по аренде объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования осуществлены                          с единственной целью – неосновательного получения истцом незапланированной для него части совокупной котловой НВВ, то есть недобросовестного перераспределения последней в свою пользу.

Истцом экономическая целесообразность сделок с точки зрения ожидаемого добросовестного и разумного поведения участника хозяйственного оборота не доказана, соответственно, не опровергнуты обстоятельства, на которые мотивированно ссылался ответчик.

Соответственно, с учётом положений статей 9, 65 АПК РФ истец несёт негативные последствия своего процессуального бездействия, заключающиеся в неопровергнутой им презумпции злонамеренности                         при осуществлении гражданских прав по обстоятельствам настоящего дела, выводящей его экономический интерес из-под судебной защиты.

Судами правильно указано, что обстоятельства принятия истцом                        в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства                                  и обоснованность требования платы за услуги по передаче электрической энергии с их использованием, не могут быть объяснены ответчиком вследствие объективной невозможности их доказывания последним.

В такой ситуации при представлении ответчиком минимально достаточных доказательств (prima facie) того, что в формировании НВВ истца и совокупной котловой НВВ не учитывались объекты электросетевого хозяйства, за оказание услуг посредством использования которых общество «Энергорезерв» предъявило обществу «МРСК Сибири» плату, а также                        с учётом возникновения в результате этого многократного увеличения его НВВ, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств перешло на истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014                             № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Кроме того, подобное распределение бремени доказывания добросовестности осуществления гражданских прав при рассмотрении исков о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией с использованием арендованных посреди периода регулирования объектов электросетевого хозяйства, соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015                               № 304-ЭС15-5139, от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 08.09.2016                                 № 307-ЭС16-3993.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, в целом заключаются в несогласии                         с произведённой судами оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, что само по себе не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства и сделанные                на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационным судом не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                              и постановление от 14.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12191/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         К.И. Забоев

 

Н.А. Куприна