ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23571/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2024 года

15АП-1876/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-23571/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп», общество с ограниченной ответственностью «Реал Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Гретта»,

третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Кубани» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ИСК Девелопмент Групп» недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:38:0114014:85, общей площадью 3851 кв.м, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора, заключенного между ООО «ИСК Девелопмент Групп» и ООО «Реал Инвест»; договора, заключенного между ООО «Реал Инвест» и ООО «Гретта»; применении последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «ИСК Девелопмент Групп» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:38:0114014:85, общей площадью 3851 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу            № А32-23571/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 27.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал транзитный характер движения денежных средств из-за чего сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Гретта» и ООО «Реал Инвест» действовали не согласованно; не учел аффилированность ООО «Агросоюз Кубани», ФИО5 по отношению к ООО «Гретта», не установил действительность договора цессии № 10 от 31.12.2019 и последующего соглашения от 23.01.2020 о прекращении взаимных обязательств зачётом.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп», общество с ограниченной ответственностью «Реал Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Гретта» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил определение суда отменить, представитель общества с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Кубани» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Кубани» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 30.01.2021.

22.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «ИСК Девелопмент Групп» недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:38:0114014:85, общей площадью 3851 кв.м, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора, заключенного между ООО «ИСК Девелопмент Групп» и ООО «Реал Инвест»; договора, заключенного между ООО «Реал Инвест» и ООО «Гретта»; просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата обществу с ограниченной отвественностью «ИСК Девелопмент Групп» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:38:0114014:85, общей площадью 3851 кв.м.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что должник ООО «Индустриальный союз Кубани» является единственным участником ООО «ИСК Девелопмент групп» с долей в уставном капитале в размере 100% с 29.07.2010.

Конкурсному управляющему в июне 2022 года стало известно, что ООО «ИСК Девелопмент групп» произведено отчуждение недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:38:0114014:85, общей площадью 3851 кв.м.

Управляющий указал, что последовательное отчуждение ООО «ИСК Девелопмент групп» помещения первоначально - в пользу ООО «Реал Инвест», и последующая продажа последним в пользу ООО «Гретта», является сделкой, совершенной за счет должника (в смысле пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) и подлежит оценке на наличие признаков недействительности, предусмотренных как пунктом 2 статьи 61.2 данного закона, так и признаков недействительности, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, в силу которой, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, или другими лицами за счет должника и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы протокольным определением от 19.03.2024 предложено конкурсному управляющему представить дополнительные пояснения по следующим вопросам:

- сведения о наличии/отсутствии заинтересованности сторон по отношению к должнику и иным лицам в виде схемы, с указанием степени родства, периода исполнения обязанностей руководителя/участника,

- осуществляло ли ООО «ИСК» платежи в пользу аффилированных лиц, указанных в схеме, оспаривались ли платежи,

- кто является конечным бенефициаром по сделке,

- в чем заключается транзитный характер сделки,

- в чем заключается вред ООО «ИСК» в связи с отчуждением ООО «ИСК Девелопмент групп» недвижимого имущества, как сделка повлияла на финансовые показатели  ООО «ИСК Девелопмент групп» и ООО «ИСК».

Между тем, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что пояснения по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам даны не будут.

Конкурсным управляющим ходатайств об истребовании выписок по счетам в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции в целях исследования транзитного характера движения денежных средств не заявлялось.

Таким образом, управляющий не представил доказательств того, что сделки являются цепочкой сделок по выводу имущества должника; доказательств того, что состав участников всех оспариваемых сделок аффилирован между собой; стороны сделок преследовали единую цель; воля сторон при совершении каждой из оспариваемых сделок не направлена на достижение самостоятельного результата.

Договор купли - продажи является реальной сделкой, мнимость договора купли-продажи заявителем не доказана, то есть отсутствуют правовые основания для квалификации их единой цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных со злоупотреблением правом, учитывая их разный субъектный состав.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий ООО «Индустриальный союз Кубани» обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными, ссылаясь на статьи 10, 168, часть 2 статьи 170, часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что оспариваемые договоры купли-продажи являются единой сделкой, цепочкой сделок, направленных на отчуждение имущества по заниженной цене, что привело к снижению цены 100% доли в уставном капитале ООО "ИСК Девелопмент Групп".

Из дела материалов дела № А32-34056/2022 следует, что ООО «ИСК  Девелопмент   Групп» в лице участника ООО «Индустриальный союз Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Реал Инвест» и ООО «Гретта» со следующими требованиями:

1)        признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп» недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:38:0114014:85, общей площадью 3851 кв. м, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

- договор, заключенный между ООО «ИСК Девелопмент Груп и ООО «Реал Инвест»;

- договор, заключенный между ООО «Реал Инвест» и ООО «Гретта».

2)        применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу № А32-34056/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 N 15АП-14973/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А32-34056/2022 судом было установлено, что 14.10.2019 между ООО «ИСК Девелопмент групп» (продавец) и ООО «Реал Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 27 предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:38:0114014:85, общей площадью 3851 кв. м.

Переход права собственности зарегистрирован 23.10.2019.

Цена сделки в соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.10.2019 составила 9 800 000 руб., срок оплаты до 31.12.2019.

Стоимость была определена согласно отчету № 8 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

31.12.2019 между ООО «ИСК Девелопмент групп» и ООО «Агросоюз «Кубань» заключен договор цессии № 10, по условиям которого ООО «ИСК Девелопмент групп» передало право требования покупной цены по договору купли-продажи от 14.10.2019 в пользу ООО «Агросоюз «Кубань». Договор цессии является возмездным, стоимость уступки составила 9 800 000 руб.

Также ООО «ИСК Девелопмент групп» и ООО «Агросоюз «Кубань» соглашением о зачете от 23.01.2020 № 26 прекратили взаимные обязательства сторон на сумму 9 800 000 руб. Задолженность ООО «ИСК Девелопмент групп» перед ООО «Агросоюз «Кубань» по договору купли – продажи векселя № 57 от 28.12.2012 составляет 21 227 514,50 руб. Задолженность ООО «Агросоюз «Кубань» перед ООО «ИСК Девелопмент групп»  по договору цессии № 10 от 31.12.2019 составляет 9 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Реал Инвест» (покупатель по договору от 14.10.2019) перечислил новому кредитору ООО «Агросоюз «Кубань» денежные средства в размере 9 800 000 руб. платежными поручениями: № 12 от 28.04.2020 на сумму 3 000 000 руб. № 17 от 15.07.2020 на сумму 4 600 000 руб., № 19 от 04.08.2020 на сумму 680 000 руб., № 29 от 05.10.2020 на сумму 1 520 000 руб.

Далее, 15.05.2020 между ООО «Реал Инвест» (продавец) и ООО «Гретта» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2020.

Цена сделки в соответствии с пунктом 2.1. договора от 15.05.2020 составила 10 000 000 руб.  В соответствии с пунктом 2.2. договора от 15.05.2020 оплата производится по графику: до 31.05.2020 - 500 000 руб., до 30.06.2020 - 1 000 000 руб., до 31.06.2020 - 1 000 000 руб. до 31.08.2020 - 1 000 000 руб., до 30.09.2020 - 5 500 000 руб.

ООО «Гретта» произвело оплату ООО «Реал Инвест» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 5 от 28.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 10 от 14.07.2020 на сумму 4 900 000 руб., № 20 от 04.08.2020 на сумму 40 000 руб., № 22 от 02.10.2020 на сумму 2 060 000 руб.

Определением от 10.10.2022 в рамках дела № А32-34056/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 АНО «НСЦЭ «ФИНЕКА». На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:38:0114014:85, обще площадью 3851 кв. м по состоянию на 23.10.2019 и на 15.04.2020. Экспертом сделаны следующие выводы.

Стоимость оцениваемых помещений в случае отсутствия у них охранных обязательств составила бы: по состоянию на 23.10.2019 - 8 699 000 руб.; по состоянию на 15.04.2020 - 9 106 000 руб.

Имущество было отчуждено по цене 9 800 000 руб.

В рассматриваемом случае установленная договором цена не является кратно заниженной по отношению к рыночной стоимости, разница между фактической стоимостью по договору от 14.10.2019 с ценой, указанной в заключении эксперта составила 12%, то есть менее чем 30%, в связи с чем, оснований полагать о неравноценности встречного исполнения не имеется.

Принимая решение по делу № А32-34056/2022 суд отклонил довод истца о том, что указанные сделки направлены на отчуждение имущества лицу, которое аффилировано с ФИО9, входящим в одну группу лиц с истцом, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО9 является бенефициаром, лицом контролирующим деятельность ООО «Реал Ивест». Доказательства вовлеченности ФИО9 в деятельность ООО «Гретта», принятие ФИО9 существенных деловых решении ООО «Гретта» истцом не представлены. Также установлено отсутствие доказательства того, что ООО «Реал Инвест», ООО «Агросоюз «Кубань» и ООО «Грета» действовали координировано и согласовано в целях вывода ликвидного имущества из общества без предоставления рыночного встречного предоставления.

В постановлении от 11.10.2023 N 15АП-14973/2023 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении дела № А32-34056/2022 о том, что оснований для признания сделки притворной, совершенной со злоупотреблении правом не имеется. Доказательств согласованных действий ответчиков исключительно во вред ООО «ИСК Девелопмент Групп» не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В представленных в суд апелляционной инстанции отзывах ООО «ИСК Девелопмент Групп», ООО «Реал Инвест», ООО «Гретта» дали пояснения о целях приобретения недвижимого имущества, источнике информации о продаже, причинах последующего отчуждения, совпадении номера телефона при сдаче отчетности.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-34056/2022, подтверждающие обоснованность продажной цены недвижимого имущества, установив отсутствие доказанности факт цепочки сделок для отчуждения недвижимого имущества, суд первой инстанции верно счел заявление конкурсного управляющего не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Оплата по оспариваемому договору купли-продажи от 14.10.2019 произведена путем уступки права требования долга (договор цессии от 31.12.2019) и зачета встречных требований (соглашении о зачете от 23.01.2020).

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не проверена действительность договора цессии № 10 от 31.12.2019 и последующего соглашения от 23.01.2020 о прекращении взаимных обязательств зачётом подлежат отклонению.

Как указывалось выше, 31.12.2019 между ООО «ИСК Девелопмент групп» и ООО «Агросоюз «Кубань» заключен договор цессии № 10, по условиям которого ООО «ИСК Девелопмент групп» передало право требования покупной цены по договору купли-продажи от 14.10.2019 в пользу ООО «Агросоюз «Кубань». Договор цессии является возмездным, стоимость уступки составила 9 800 000 руб.

23.01.2020 между ООО «ИСК Девелопмент групп» и ООО «Агросоюз «Кубань» заключено соглашение о зачете № 26, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 9 800 000 руб. Задолженность ООО «ИСК Девелопмент групп» перед ООО «Агросоюз «Кубань» по договору купли – продажи векселя № 57 от 28.12.2012 составляет 21 227 514,50 руб. Задолженность ООО «Агросоюз «Кубань» перед ООО «ИСК Девелопмент групп»  по договору цессии № 10 от 31.12.2019 составляет 9 800 000 руб.  После зачета остаток задолженности «ИСК Девелопмент групп» перед ООО «Агросоюз «Кубань» по договору купли – продажи векселя № 57 от 28.12.2012 составляет 11 427 514,50 руб. Задолженность ООО «Агросоюз «Кубань» перед ООО «ИСК Девелопмент групп»  по договору цессии № 10 от 31.12.2019 погашается в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «ИСК Девелопмент Групп» были представлены договор купли – продажи векселя № 57 от 28.12.2012 между ООО «Агросоюз «Кубань» (продавец) и ООО «ИСК Девелопмент Групп» (покупатель), предметом которого является передача в собственность ООО «ИСК Девелопмент Групп» простого векселя серия АЛ № 001 от 30.01.2008 номинальной стоимостью 40 744 690 руб., эмитент ЗАО «Марьинское», срок оплаты по договору купли – продажи в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 № 1 не позднее 31.12.2019; акт приема – передачи векселя от 28.12.2012; светокопия простого векселя серия АЛ № 001 от 30.01.2008.

Представитель ООО «ИСК Девелопмент Групп» о цели приобретения простого векселя пояснил, что ЗАО «Марьинское» на дату приобретения векселя входило в одну группу компаний с ООО «ИСК Девелопмент Групп». В целях оптимизации общей долговой нагрузки ЗАО «Марьинское» у кредитора ООО «Агросоюз «Кубань» был приобретен простой вексель.

Представил соглашение № 17/зт от 30.09.2015 между ООО «Марьинское» и ООО «ИСК Девелопмент Групп» о прекращении взаимных обязательств зачетом (обязательство уплатить по векселю зачтено в счет оплаты по договору купли – продажи земельного участка от 30.09.2015).

С учетом изложенного, в материалы дела ООО «ИСК Девелопмент групп» представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих наличие встречного исполнения со стороны ООО «Агросоюз «Кубань».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.12.2023 по делу № А32-23571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Кубани» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко