Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6055/2024

г. Владивосток

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2322/2025

на решение от 10.04.2025

судьи Т.А. Арзамасовой

по делу № А24-6055/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации и о взыскании 100 000 рублей морального вреда,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантис»: адвокат Полякова М.А. по доверенности от 17.06.2025 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО «Атлантис», общество) о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком сведений в части следующих слов: «о неоплате арендодателем счетов ООО «Атлантис» ИП ФИО1: № 42 от 31.07.2024 на сумму 6 057,33 рублей (услуги пультовой охраны, ОС и ТС); № 48 от 31.07.2024 на сумму 350 000 рублей (убытки по затоплению цокольного этажа). В случае неоплаты данной задолженности Арендодателями ФИО1 в срок до 11 сентября 2024 (включительно) ООО «Атлантис» приостанавливает водоснабжение с 12.09.2024 с 10 часов помещения 1 и 2 этажа ТК «Крым» по ул. Вольского 8. Электроснабжение с 13.09.2024 с 12 часов помещение 2 этажа ТК «Крым» по ул. Вольского 8.»; о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорные сведения о нем являются порочащими, ответчиком совершены действия по их распространению именно для умаления его деловой репутации, и не доказана достоверность таких сведений, тогда как фактически задолженность перед ответчиком у истца отсутствует, факт затопления помещений ответчика в результате бездействий истца признан судом неверно.

От ООО «Атлантис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Атлантис» против удовлетворения апелляционной жалобы возразила по доводам отзыва, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений № 3 (680,8 кв.м), № 4 (10,8 кв.м) на 1 и 2 этажах в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (торговый центр «Крым»). Оставшиеся помещения в здании принадлежат ООО «Атлантис».

На основании договора аренды нежилого помещения от 07.02.2024 № 9 часть помещений площадью 52 кв.м на 2 этаже здания переданы истцом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 для размещения салона красоты. Остальные помещения, по информации сторон, также сданы в аренду.

07.09.2024 представитель ответчика вручил ИП ФИО2 и еще двум лицам письмо, по тексту которого, в частности, указано следующее:

«Доводим до Вашего сведения, в связи с неоплатой Арендодателями счетов ООО «Атлантис»:

ИП ФИО3:

- сч.№ 42 от 31.07.2024 на сумму 6 057,33 руб. (услуги пультовой охраны, ОС и ТС),

- сч.№ 45 от 31.07.2024 на сумму 7 889,8 руб. (электропотребление, доплата по новым тарифам),

- сч. № 46 от 31.07.2024 на сумму 4 362,6 руб. (водоснабжение, доплата по новым тарифам),

- сч. № 48 от 31.07.2024 на сумму 350 000 руб. (убытки по затоплению цокольного этажа)»…

«В случае неоплаты данной задолженности арендодателями индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО4 в срок до 11.09.2024 (включительно) ответчик указал на возможное приостановление водоснабжения с 12.09.2024 с 10 часов 00 минут в помещениях 1 и 2 этажа здания и электроснабжения с 13.09.2024 с 12 часов 00 минут в помещении 2 этажа».

Письмом от 30.09.2024 ИП ФИО1 сообщил ООО «Атлантис» о несогласии с выставленными счетами, просил прекратить и впредь исключить действия по распространению сведений о наличии у предпринимателя какой-либо задолженности, порочащих его честь и достоинство.

Посчитав, что для защиты нарушенных прав указанных мер недостаточно, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно абзацу первому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу абзаца второго пункта 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Поскольку уведомление от 07.09.2024 было вручено обществом арендаторам ООО «Атлантис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сведения были сообщены обществом лицам, которых они касаются, что по смыслу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и разъяснений абзаца второго пункта 7 Постановления № 3 не может признаваться распространением сведений.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку полагает, что исходя из содержания абзаца второго пункта 7 Пленума № 7 под лицом, которого касаются сведения, понимается непосредственно лицо, в отношении которого эти сведения распространяются, а не лица, которых эти сведения могут интересовать, чьи интересы они могут затрагивать, отмечая, что последние являются третьими лицами, применительно к которым согласно этим же разъяснениям необходимо принимать меры конфиденциональности.

При изложенном апелляционный суд признает доказанным факт распространения ответчиком спорной информации.

При исследовании вопроса о наличии (отсутствие) иных элементов состава, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела согласно абзацу первому пункта 7 Постановления № 3, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив уведомление от 07.09.2024 с точки зрения его буквального содержания, апелляционный суд пришел к выводу, что содержащаяся в нем информация об ИП ФИО1 заключается в констатации факта неоплаты предпринимателем поименованных в уведомлении четырех счетов, но не содержит никаких сведений, которые могли бы быть отнесены к порочащим по смыслу абзаца пятого пункта 7 Постановления № 3.

При этом спорные сведения не содержат также оценочных суждений, направленных на умаление деловой репутации предпринимателя, создание о нем мнения как о лице, совершающем неэтичные поступки, допускающем недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Информация о неоплате счетов сама по себе не позволяет также утверждать о нарушении ответчиком договорных обязательств, поскольку причиной неоплаты может быть обоснованное возражение против выставленной к оплате суммы и против самого факта вменения обязанности по оплате.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае предприниматель сам подтверждает достоверность сведений о неоплате им указанных в уведомлении от 07.09.2024 счетов, утверждая об отсутствии у него такой обязанности. В частности, ИП ФИО1 указывает, что услуги пультовой охраны, ОС и ТС (на оплату которых выставлен счет № 43 от 31.07.2024) в июле не оказывались, а 31.07.2024 был заключен договор по охране объекта с ООО ЧОО «Камчатское охранное агентство»; счета №№ 45 и 46 выставлялись обществом к оплате неоднократно и с разными суммами; затопление помещений ООО «Атлантис» (на возмещение вреда по которому был выставлен счет № 48 от 31.07.2024) произошло не по вине предпринимателя, и доказательств иного в деле не имеется.

Таким образом, спорная информация не может по смыслу статьи 152 ГК РФ признаваться порочащей ввиду ее соответствия действительности.

При этом доводы апеллянта о необоснованности предъявления счетов не имеют в рассматриваемом случае правового значения, в связи с чем коллегией не проверяются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что изложенные ответчиком сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При отсутствии совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2025  по делу №А24-6055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев