Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83789/20-52-623

город Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (129085 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 105СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 553, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМА» (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы пени в размере 12 886, 18 долларов США по договору от 01.02.2017 № 01/02/2017-СИ.

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.06.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – представитель Кузьмин А.А. (доверенность от 19.08.2020 № б/н, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу «ЭЛЕКТРОМА» (далее – ответчик) о взыскании суммы пени в размере 12 886, 18 долларов США по договору от 01.02.2017 № 01/02/2017-СИ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении срока исковой давности по части товарным накладным, сумму в размере 226, 05 долларов США не оспаривал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор № 01/02/2017-СИ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в заявках покупателя на поставку, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора моментом выполнения обязательства поставщика в отношении каждой партии является дата поставки товара покупателю. По датой поставки  понимается при отгрузке на условиях самовывоза: дата передачи на складе поставщика покупателю, транспортной компанией или надлежаще уполномоченному представителю покупателя или транспортной организации, действующей по поручению покупателя (перевозчику).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату за товар в соответствии со счетом на оплату в течение 30 календарный дней с даты поставки товара.

Как указывает истец, со стороны поставщика все условия договора были исполнены надлежащим образом, однако покупатель оплату производил несвоевременно, начиная с мая 2017 года оплата регулярно поступала с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1 договора.

Согласно п. 5.2 договора поставщик в случае нарушения покупателем сроков оплаты в соответствии с настоящим договором, имеет права взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Претензионный порядок между сторонами соблюден, 27.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 11 418, 88 долларов США.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет, согласно которому сумму в размере 226, 05 долларов США признает.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по товарным накладным от 17.03.2017 № 14, от 04.04.2017 № 27, от 11.04.2017 № 32 и от 18.04.2017 № 39.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 27.12.2019 обратился с претензией.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок проведения претензионной процедуры.

Истец не оспаривал факт пропуска срока исковой давности по данным товарным накладным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен по товарным накладным 17.03.2017 № 14, от 04.04.2017 № 27, от 11.04.2017 № 32 и от 18.04.2017 № 39, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 5 709, 44 долларов США, считает данную сумму законной, обоснованной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК»  неустойку размере 5 709,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, госпошлину в размере 21 271 руб. 64 коп. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева