СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1718/2022-ГК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А50-22844/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Дружининой Л.В.

судей                                 Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2021 года

по делу № А50-22844/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 1 671 518,33 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана неустойка в размере 439 737,84 руб., а также 29 715 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец с  решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части выводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Поясняет, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключение договора. Конкурс, в результате проведения которого был заключен договор, являлся открытым (публичным), основные условия и положения, в том числе части ответственности за нарушение обязательств, были заранее известны участникам конкурса. Заключая договор, ответчик был осведомлен о сроках исполнения обязательств, о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. По мнению апеллянта, установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства) не является завышенным, и не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы также указывает, что объект строительства «Развитие направления Пермь-Соликамск. Четная горловина станции Тихая Свердловской железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей» имеет крайне важное инфраструктурное, социально- экономическое значение для экономики Пермского края и ОАО «РЖД» как перевозчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств влечет невозможность эксплуатации в полной мере согласно запланированных показателей железнодорожной ветки направления Пермь-Соликамск. Заявленная ко взысканию неустойка, согласно расчету Истца, составляет около 1.5 % стоимости реализации объекта в целом и объективно какого-либо критического влияния на финансовое состояние ответчика оказать не может. Согласно обжалуемому решению суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снижен более чем в 3,8 раза, что влечет извлечение ответчиком необоснованной выгоды и является неправомерным.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договор от 13.07.2020 №3927609 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Развитие направления Пермь-Соликамск. Четная горловина станции Тихая Свердловской железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей» КОД ИП: 001.2017.10005583. 

По условиям названного договора подрядчик, среди прочего, обязался обеспечить строительство объекта строительными материалами, конструкциями, необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектной документацией (раздел 7 договора), а также оборудованием, необходимым для функционирования объекта, в соответствии с проектной документацией, приемку, разгрузку, складирование и хранение пребывающего на объект оборудования (раздел 8 договора).   

Наименование и количество товара, номенклатура оборудования, количество, сроки поставки указываются в Спецификации (приложение №4) и Графике поставки оборудования (приложение №5).

При заключении договора стороны согласовали поставку силами подрядчика товара (материалов, оборудования) на общую сумму 17 829 057 руб., кроме того НДС – 3 565 811 руб. 40 коп., всего – 21 394 868 руб. 40 коп. с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов (приложение №4 к договору, п.2.1. договора), а также планируемый срок поставки оборудования до конца ноября 2020 года (приложение №5 к договору). 

Дополнительным соглашением от 12.02.2021 в условия договора внесены изменения, в частности, в новой редакции изложены Спецификация оборудования (приложение №4) и График поставки оборудования (приложение №5), согласно которым общая стоимость поставляемого оборудования составила 19 685 314 руб. 62 коп., а срок поставки оборудования перенесен на конец декабря 2020 года. Названным соглашением срок поставки оборудования согласован сторонами следующим образом: с момента заключения договора и до 31.12.2020. 

Пунктом 18.6 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, указанных в Спецификации (Приложение № 4) и Графике поставки оборудования (Приложение № 5), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере в размере 0,1% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки.

В связи с допущенным нарушением сроков поставки товара (оборудования, материалов), заказчик на основании п.18.6. договора начислил неустойку за общий период с 01.01.2021 по 31.07.2021 на общую сумму 1 671 518 руб. 33 коп., от уплаты которой подрядчик отказался. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что в ходе выполнения работ обнаружилась необходимость в доработке проектной документации и замене оборудования, предусмотренного спецификацией, в связи со снятием данного оборудования с производства; при этом изначально подрядчик был поставлен в такое положение, когда исполнить предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок не представлялось возможным. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ до 439 737 руб. 84 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, отклонив доводы ответчика об отсутствии вины (ст.ст.329, 401, 405, 406 ГК РФ). Однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 439 737 руб. 84 коп., что послужило основанием для частичного удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскания до 439 737 руб. 84 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание следующее.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии достаточных обстоятельств. 

Условиями договора предусмотрено взыскание с подрядчика, допустившего нарушение сроков поставки оборудования, штрафа в размере 0,1% от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки. Размер штрафа, установленный п. 18.6 договора составляет 36,5% годовых.

Тогда как ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушение сроков расчетов за выполненные работы согласно п. 18.9 договора составляет 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, не более 10% от цены договора. Размер неустойки истца перед ответчиком составляет 3,65%.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81 от 22.12.2011) разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков поставки оборудования, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, в материалах дела не содержится. 

При снижении неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как изменение количества необходимого оборудования в ходе исполнения договора подряда, подписание дополнительных соглашений, решение вопросов по замене оборудования по причинам, не зависящим от ответчика. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание неравный размер ответственности сторон, а также объем исполненных обязательств ответчика. 

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки  безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу № А50-22844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

 

О.А. Бояршинова 

 

И.О. Муталлиева