РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224558/21-28-1585

г. Москва

05 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной,

единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" 

о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.05.2013 г.  в размере                  28 610 637 руб. 53 коп.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  просит взыскать с ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" неустойку по государственному контракту от 07.05.2013 г. в размере 28 610 637 руб. 53 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,   между Минобороны России (далее - Заказчик) и ПАО «ВАСО» (далее -Поставщик) заключен государственный контракт от 07.05.2013 г. № на изготовление и поставку ближнемагистральных самолетов Ан-148-100Е (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующих качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2. Контракта Поставщик должен осуществить передачу Товара в 2018 г. в количестве 2 штук – 10.11.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения № 7 к Контракту).

Согласно п. 7.5. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 Контракту.       В соответствии с пунктом 4.2.5. Контракта Цена за единицу Товара в 2018 г. составляет 1 272 998 333,30 руб. (в редакции дополнительного соглашения №7 к Контракту).

Поставщиком Товар в количестве 2 штук поставлен с просрочкой, что подтверждают:

Акт приема-передачи единицы Товара № 14, подписанный Грузополучателем 25.12.2018г., на сумму 1 272 998 333,30 руб.;

Акт приема-передачи единицы Товара № 15, подписанный Грузополучателем 26.12.2018 г., на сумму 1 272 998 333,30 руб.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 13.11.2018 г. по 25.12.2018 г. составляет 43 дня, с 13.11.2018 г. по 26.12.2018 г. составляет 44 дня.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: цена единицы Товара х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет сумму в размере 28 610 637 руб. 53 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, а также в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного условиями контракта, истец направил в адрес ответчика претензию 13.04.2021 г. № 207/8/1338 с требованием об оплате неустойки.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что заявленная Истцом ко взысканию неустойка подлежит списанию, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, поскольку ее размер не превышает 5% от цены контракта и контракт полностью исполнен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению; факт нарушения сроков поставки отсутствует (согласование в решении от 17.12.2018 крайнего срока передачи самолетов - декабрь 2018 года свидетельствуют о согласовании Сторонами нового срока сдачи работ по контракту).

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В частности, суд обращает внимание на то, что начисленная Минобороны России неустойка подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В силу пп. а) п. 3 Правил списания сумм неустоек в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 4 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Возражая против списания неустойки, Истец утверждает, что изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 340, не распространяются на спорные правоотношения, само постановление Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку сторонами изменялись сроки выполнения работ по п. 4.17.3.1-4.17.3.5.

Согласно п. 11 Правил списания сумм неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность независимо от срока ее возникновения.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» в качестве дополнительной меры поддержки предприятий промышленности из Правил списания сумм неустоек было исключено требование об исполнении обязательств в 2015, 2016 или 2020 году, в связи с чем в настоящее время для списания неустойки год исполнения обязательств не имеет значения и применение указанных выше норм стало бессрочным.

При этом условие о предоставлении отсрочки либо списании неустойки, равно как и внесении изменений в действующие контракты является согласно изложенным в п. 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, то такие условия реализуются независимо от даты заключения таких контрактов. Приведенные нормы регулируют не условия контрактов, а определяют дополнительные права и обязанности их сторон, в связи с чем нормы ст.422 ГК РФ к спорным обязанностям применению не подлежат.

Аналогичная правовая оценка применения условий списания неустойки дана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 г. по делу №А40- 281508/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 г. по делу № А40-65963/2018.

Следовательно, доводы Истца об отсутствии указаний на то, что изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 340, распространяются на правоотношения, возникшие до его принятия, не имеют юридического значения.

Истец со ссылкой на пункт 2 а) Правил полагает, что поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2015 к контракту, которым стороны изменили срок поставки, то списание неустойки по контракту не осуществляется.

Однако, Истец неверно толкует пункт 2 Правил.

Так, по мнению Истца списание начисленных и неуплаченным сумм неустоек возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и невозможно в случаях, перечисленных в пункте 2 подпунктах а)-г), а именно:

- если в 2015, 2016 и 2020 годах соглашением сторон изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

- если в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, повлекшей невозможность исполнения контракта;

- если в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы;

- если обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения не зависящих от сторон контракта обстоятельств в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами.

Однако, неверное толкование пункта 2 Правил ведет к нарушению ч.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны и прямо противоречит целям законодательного регулирования постановления Правительства РФ № 783.

Так, пункт 3 Правил прямо регулирует списание неустойки именно таких исключений из пункта 2 Правил, поскольку предусматривает списание неустойки, которая не превышает 5% от цены контракта, которая начислена вследствие неисполнения поставщиком обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, вследствие увеличения цен на строительные ресурсы, вследствие возникновения независящих от воли поставщика обстоятельств.

Таким образом, регулятор предусмотрел следующие возможности для списания неустойки:

- списание по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме,

- списание по контрактам, обязательства по которым не исполнены в полном объеме по следующим обстоятельствам: - в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, цене контракта; в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции; в 2020 и 2021 годах в связи с ростом цен на строительные ресурсы; в связи с введением политических или экономических санкций.

В настоящем споре наличие дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2015 не исключает списание неустойки, поскольку заключено в интересах государственного заказчика и не связано с неправомерными действиями Ответчика.

Дополнительным соглашением цена контракта не изменена, но перераспределен объем финансирования государственного контракта по годам, изменен (уменьшен) срок действия контракта с 31.12.2019 на 31.12.2018, что не является обстоятельством, исключающим возможность списания неустойки по п. 2 Правил.

Как указывает Истец, дополнительным соглашением изменен срок поставки                  2 самолетов (с 10.12.2015 на 10.12.2016). Однако эти самолеты не являются предметом настоящего спора, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку поставки 2 самолетов в 2018 году.

Таким образом, не имеет правового значения для разрешения вопроса о списании неустойки факт переноса сроков исполнения обязательств по 2-м самолетам, обязательства по которым исполнены своевременно и не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 8.4) ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанный порядок начисления неустойки при правильном применении в целом соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, признавшем ошибочными выводы судов о правомерности включения в текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

Следовательно, воля законодателя направлена на определение размера неустойки за нарушение срока отдельного этапа исполнения контракта с учетом стоимости этого отдельного этапа, а не всего объема обязательств по контракту в целом.

Контракт заключен на поставку 15 идентичных самолетов Ан-148-100Е, каждый из которых предназначен для самостоятельной эксплуатации и имеет независимую от других единиц потребительскую ценность, сроки поставки - 10.12.2013 (1 единица), 10.12.2014 (4 единицы), 10.12.2015 (2 единицы), 10.12.2016 (3 единицы), 10.11.2017 (3 единицы) и 10.11.2018 (2 единицы).

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку плановых поставок в 2018 году, а именно Истец полагает, что Ответчик осуществил поставку фактически не 10.11.2018, а 25.12.2018 и 26.12.2018. Иных поставок в 2018 году контракт не предусматривал.

Исполнение запланированных на 2018 год поставок завершено в полном объеме в том же году. Согласно устоявшейся правоприменительной практике для определения завершенности поставок по контракту, предусматривающему последовательность поставок в течение каждого из двух и более лет («переходящий» контракт), как и в случае с определением цены контракта при исчислении неустойки, для списания неустойки принимается во внимание завершенность плановых поставок в том же году, на который они запланированы, а поставки предыдущих или следующих лет в расчет не принимаются.

Исходя из правоприменительной практики (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу А40-236301/19, оставлено без изменения кассационной инстанцией) «иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленного в п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создавало бы необоснованное неравенство в доступе к реализации права на списание неустойки по поставкам 2016 г. между поставщиками в зависимости от того, предусмотрены ли по заключенным ими контрактам поставки только в течение 2016 г. или последовательно в течение двух лет - в 2016 г. и в 2017 г. Подход заказчика к несписанию неустойки является проявлением его недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку произвольно лишает ответчика права на применение постановления Правительства РФ в части списания неустойки не из-за нарушения им обязательства, а исключительно из-за особенностей структурирования закупок, организованных самим же заказчиком уже после утверждения указанного постановления. Зная содержание указанного постановления и действуя добросовестно, itcmeii во избежание возможных разночтений в толковании мог объявить конкурсные процедуры на заключение тех же самых единиц продукции, но по двум отдельным, последовательным госконтрактам, со сроками поставки до 25.11.2016 г. и 25.11.2017 г. соответственно. Однако не сделал этого. Принятие решений о структурировании и проведении закупок находится исключительно в воле истца, и он является сильной стороной в отношениях с поставщиком, поэтому любые неустранимые сомнения в понимании правовых норм о списании неустойки, влияющих на применимость указанной в п. 11.2 госконтракта ответственности в виде неустойки, должны толковаться в пользу слабой стороны (поставщика-ответчика) (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и её пределах")».

Таким образом, учитывая предмет иска, вопрос о списании неустойки необходимо рассматривать применительно к отдельному этапу контракта - поставке самолетов в 2018 году. Дополнительное соглашение № 3, на которое указывает Истец, вопросы поставки самолетов в 2018 году не рассматривает.

Кроме того, самолеты, по которым менялся срок поставки в 2015 году, были поставлены Ответчиком в контрактные сроки и приняты заказчиком без замечаний. Какие-либо претензии по их поставке заказчиком не предъявлялись, соответственно, неустойка не начислялась, в связи с чем и не подлежала списанию в соответствии с Постановлением № 783.

Таким образом, заявленная Истцом ко взысканию неустойка подлежит списанию, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, поскольку ее размер не превышает 5% от цены контракта и контракт полностью исполнен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при применении Правил списания неустоек судебной арбитражной практикой сформулированы следующие правовые позиции.

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи вывод истца о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 г. № 305-ЭС 18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер.

Из совокупного анализа ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пп. а) п. 3 Правил списания сумм неустоек заказчик должен произвести списание в случае, если барьер в 5% от цены контракта не превышает именно общая сумма неустоек, начисленных в порядке, предусмотренном законом и контрактом, а не сумма предъявленных исковых требований, оценку обоснованности расчета которых дает суд при принятии судебного акта по делу.

Таким образом, определение наличия оснований для списания неустойки должно осуществляться исходя из суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона и контракта, а не указанного в иске размера исковых требований, который может вовсе не соответствовать фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, содержать арифметические ошибки и противоречить материалам дела.

Таким образом, предъявленная Минобороны России неустойка не может быть взыскана в судебном порядке.

Истец полагает, что отсутствуют основания для освобождения Ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик не уведомил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств и не представил доказательств документального удостоверения уполномоченным органом факта возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2022 № 340), осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, по которым обязательства не были исполнены по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и(или) союзов мер ограничительного характера.

Истец полагает, что утверждение Ответчика о переносе сроков поставки на декабрь 2018 года необоснованно, поскольку Дополнительное соглашение к контракту на перенос сроков не заключалось.

Суд не может признать обоснованным данный довод истца, поскольку перенос сроков исполнения обязательств по государственному контракту согласован как с Заказчиком по государственному контракту в лице Заместителя Министра обороны Российской Федерации, а также в лице начальника Управления военных представительств Минобороны России, так и с Поставщиком путем оформления соответствующего решения.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 450, ч. 2 ст. 452 и ст. 434 ГК РФ по общему правилу для изменения договора необходимо соглашение сторон, при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. То есть при заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, Решение  является двусторонним соглашением - подписан обеими сторонами государственного контракта: со стороны Государственного заказчика - Минобороны России в лице заместителя Министра обороны РФ, со стороны Исполнителя - ПАО «ВАСО», подписантами являются уполномоченные представители сторон. Обращаем внимание, что и контракта, и решение со стороны Минобороны России подписывало одно и то же должностное лицо, а именно заместитель Министра обороны, которое уполномочено определять существенные условия по гос.контракту;

- совершен в той же форме, что и государственный контракт - в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами;

- содержит ссылку на государственный контракт и поставляемый Товар - два самолета;  устанавливает окончательный срок поставки Товара — «ПАО «ВАСО» и 214 ВП МО РФ осуществить передачу самолетов в декабре 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 г. № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017 и от 15.10.2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 сформулирована правовая позиция о недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора, касающихся ответственности, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Иными словами, при наличии между сторонами разногласий относительно сроков выполнения работ, при привлечении исполнителя работ к ответственности за нарушение срока, во внимание должен приниматься более поздний срок выполнения работ.

При данных обстоятельствах согласование в Решении от 17.12.2018 крайнего срока передачи самолетов - декабрь 2018 года свидетельствуют о согласовании Сторонами нового срока сдачи работ по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается действительная воля сторон - стороны имели намерение именно на перенос сроков государственного контракта, что в конечном итоге и было оформлено путем выпуска Решения.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что спорные самолеты изготовлены в пределах контрактного срока, и предъявлены к приемке, однако в связи со встречной просрочкой истца Акты приема-передачи подписаны заказчиком только 25 и 26 декабря 2018 года.

Как указывает истец, Решением от 17.12.2018 установлено, что по факту наличия в ПАО «ВАСО» титановых полуфабрикатов неподтвержденного происхождения приостановлены работы по контролю производства, испытаний и технической приемке самолетов. При этом, в Решении указано, что самолет 44-01 изготовлен 10.09.2018 (214 ВП МО РФ выдано удостоверение от 10.09.2018 № 336). Специалистами эксплуатирующей организации выполнена оценка технического состояния самолета. Самолет 44-02 прошел полный цикл изготовления, испытаний и находится на этапе сдачи 214 ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта ВП МО РФ приступает к технической приемке товара в течение 2 рабочих дней с момента получения извещения, удостоверяющего готовность и соответствие условиям контракта.

Товар предъявляется ВП МО РФ для технической приемки полностью укомплектованным, после приемки подразделением качества, с необходимой документацией, а в надлежащих случаях - с тарой, изготовленной и маркированной в соответствии с требованиями контракта и нормативно-технической документацией на товар (пункт 6.4 контракта).

По окончании технической приемки уполномоченными представителями Поставщика и ВП МО РФ в установленном порядке делаются соответствующие записи в документации, подтверждающие качество товара (пункт 6.6 контракта).

Не позднее 3 рабочих дней после окончания технической приемки Товара ВП МО РФ выдает Поставщику удостоверение по установленной форме о соответствии Товара условиям контракта (п.6.9 контракта).

Разногласия между ВП и Поставщиком по качеству поставляемого товара и иным вопросам соблюдения условий контракта, возникающие в процессе технической приемки Товара, оформляются в течение 5 рабочих дней протоколом за подписями ВП МО РФ и Поставщиком (пункт 6.11 контракта).

У ВП МО РФ не было претензий при приемке самолета, в результате приемки выдано удостоверение от 10.09.2018 № 336.

Ответчик направил в адрес Заказчика извещение о готовности самолета к приемке (письма от 12.09.2018 № 1832, от 18.10.2018 № 2064 и от 24.10.2018 № 2072), т.е. еще до назначенной проверки титановых полуфабрикатов, в пределах сроков, предусмотренных дополнительным соглашением № 7 от 27.02.2017.

При этом, в соответствии с пунктом 8.1 контракта Заказчик в течение 10 дней после получения извещения направляет уполномоченного представителя для приемки Товара, что Заказчиком не было сделано.

Истец утверждает, что в соответствии с пунктом 9 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, отозвал ранее выданное удостоверение и приостановил проверку документального подтверждения соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и использованию, оформление и выдачу удостоверения до решения вопросов по выявленным несоответствиям.

Однако, Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации не предусматривает такой процедуры как отзыв ранее выданного удостоверения по результатам проведенной приемки продукции.

Суд учитывает тот факт, что ВП МО РФ не уведомило Ответчика о приостановлении приемки Товара, и не представило в адрес Ответчика в соответствии с пунктом 6.11 контракта каких-либо письменных претензий в качеству поставленных самолетов либо по другим недостаткам самолетов, протокол по разногласиям к качеству поставленных самолетов ВП МО РФ не оформило.

Кроме того, контрактом не установлена продолжительность осуществления ВП МО РФ технической (военной) приемки, что привело к злоупотреблению истцом правом на проведение технической приемки, при этом Ответчик ускорить процесс приемки возможности не имел.

Качество Товара подтверждено к тому же Актом ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» № Ан-148-ГОЗ-2018, которым установлено соответствие марки материала и соответствие материалов требованиям нормативной документации по механическим свойствам, химическому составу, микроструктуре. Самолеты Ан-148-100Е №№ 44-01 и 44-02 допущены к эксплуатации

Таким образом, у представителя Заказчика (ВП МО РФ) отсутствовали какие-либо основания для бездействия по приемке изготовленных самолетов.

Суд также учитывает, что Ответчик каких-либо работ или замен на самолетах не производил с момента их изготовления и предъявления к приемке, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, статьи 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором, оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, а также исполнять свои встречные обязанности.

В силу п.п. 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик, в том числе входящие в его состав военные представительства, обязаны принимать необходимые меры по исполнению государственных контрактов в срок, не допуская осуществление соответствующих прав путём предъявления Исполнителю необоснованных требований к порядку выполнению работ и сдаче их результата, которые не предусмотрены нормативными правовыми актами и (или) условиями Государственного контракта.

Заказчик в нарушение указанных норм действующего законодательства РФ несвоевременно исполнил встречные обязательства по приемке изготовленного самолета.

Акты сдачи-приемки самолетов Заказчик подписал 25 и 26 декабря только после утверждения 17.12.2018 Решения о переносе сроков поставки самолетов, принятого на основании Акта ОАО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» № Ан-148- Г03-2018 о годности самолетов к эксплуатации.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 г. № 305-ЭС19-12786 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 установлено, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что Ответчик не может нести ответственность за вменяемую Истцом просрочку в сдаче- приемке самолета, поскольку она произошла по вине Истца.

С учетом положений норм статей 405 и 406 ГК РФ, срок выполнения работ должен быть продлен на период, соответствующий просрочке Заказчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      С.С. Хорлина