﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20462/2018

г. Красноярск

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 6672326090, ОГРН 1106672019123), акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 мая 2020  года по делу  № А33-20462/2018,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»: Герасименко А.М., представитель по доверенности от 30.01.2020 № 65-20, диплом серии 1324240334839, паспорт; Баженова О.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020 № 43-20, диплом серии ВБА 0162919, свидетельство о заключении брака от 08.11.2019, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест»: Хомутов Е.А., представитель по доверенности от 06.07.2018, диплом рег.№ 2827 от 15.07.2016,  паспорт.   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (далее – истец, общество «Ас-Бест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»  (далее – ответчик, АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева») о взыскании 4 820 144,73 руб. задолженности (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 18.10.2018 поступило встречное исковое заявление АО "ИСС" имени академика М.Ф. Решетнева" к ООО «Ас-Бест»  о взыскании 6 262 793 руб. 68 коп. неустойки.

Определением от 22.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 исковые требования АО «Ас-Бест» удовлетворены частично: с АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу ООО «Ас-Бест» взыскана задолженность по договору поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф в размере 4 602 644 руб. 77 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ас-Бест» в пользу АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» взыскана неустойка по договору поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф в размере 500 000 руб. за период с 02.09.2017 по 16.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 20 671 руб. 91 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ас-Бест» и АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» обратились с апелляционными  жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» указывает, что истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору. При этом ответчик полагает, что заключенный между сторонами договор не предполагает частичную приемку и частичную оплату товара.  

ООО «Ас-Бест» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части заявленного размера неустойки, а также указывает на ее неверный расчет судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно данным судебной экспертизы 23 позиции поставленного товара соответствовали предъявленным требованиям, поэтому обязательства по оплате должны быть также исполнены в установленном порядке. 

АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» и ООО «Ас-Бест» отклонили доводы апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции отзывах.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020,                    от 14.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

       	 	В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

        	 Представитель ответчика поддержал доводы, своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

		Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

		При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

	Как следует из представленных материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» (покупатель) и ООО «Ас-Бест» (поставщик)  заключен договор на поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф. 

Количество, ассортимент, наименование, технические характеристики, а также требования к качеству товара были согласованы в приложении № 1 к договору.

Предметом поставки являлось промышленное оборудование: стеллажи двух видов (под пунктом 1 стеллажи размером 1200х600х1800, среди которых 393 шт. общепромышленного исполнения и 50 шт. антистатического исполнения; под пунктом 2 стеллажи размером 1500х600х1800 общепромышленного исполнения, в комплектацию стеллажей каждого вида входит по 4 полки), полки под стеллажи, тумбы, шкафы для хранения комплектующих, верстак, стол универсальный с подвесной тумбой, металлические шкафы архивные, шкаф для уборочного инвентаря, шкафы для одежды металлические, стол диэлектрический.

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 1 968 791,51 руб. согласно платежному поручению № 9766 от 26.09.2017.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара на общую сумму 6 788 936,24 руб., в подтверждение чего представлены транспортные накладные от 06.09.2017 (отправка груза состоялась 06.09.2017, груз получен ответчиком 11.09.2017), 14.09.2017 (отправка груза состоялась 14.09.2017, груз получен ответчиком 18.09.2017), 19.10.2017 (отправка груза состоялась 19.10.2017, груз получен ответчиком 24.10.2017), 27.10.2017 (отправка груза состоялась 27.10.2017, груз получен ответчиком 30.10.2017), 05.12.2017 (отправка груза состоялась 08.12.2017), 23.01.2018 (отправка груза состоялась 24.01.2018).

Письмом от 26.10.2017  № 779-9/3908 ответчик отказал в приемке выполненных работ, указал на наличие недостатков в выполненных работах.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате за поставленную продукцию не исполнено, ООО «Ас-Бест» обратилось в суд с настоящим иском.

АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева», полагая, что ООО «Ас-Бест» в установленный срок не исполнило обязательство по поставке товара и нарушило условие о поставке товара единой партией, обратилось со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» возникла задолженность, связанная с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной продукции, за исключением стеллажей в количестве 50 шт. антистатического исполнения. По итогам оценки обстоятельств спора, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, указанный во встречном иске АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева», явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в потому, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, обоснованно исходил из того, заключенный между сторонами договор от 21.08.2017 № 04/17-Ф по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

		Из материалов дела следует, что разногласия между истцом и ответчиком возникли в части поставки стеллажей в количестве 50 шт. антистатического исполнения.                   АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» указывает, что обязательства истца о первоначальному иску в этой части не были исполнены, поскольку вместо указанных стеллажей истец поставил стеллажи общепромышленного исполнения. ООО «Ас-Бест», в свою очередь, полагает, что среди поставленного товара присутствуют и стеллажи антистатического исполнения в соответствии с условиями договора. 

		Вышеуказанные обстоятельства стали причиной спора между сторонами по поводу расчетов за поставленный товар.  

		Из представленных транспортных накладных в совокупности с письмами истца и ответчика (исх. № 779-9/3908 от 26.10.2017, исх. № 45 от 27.10.2017, исх. № 47                            от 15.11.2017, исх. № 4 от 05.02.2018, исх. № 779-9/4663 от 15.12.2017, № 779-9/677                       от 19.02.2018, исх. № 779-9/1959 от 21.05.2018), а также представленных пояснений и возражений сторон по делу следует, что на дату рассмотрения спора по настоящему делу истец произвел поставку товара в полном объеме за исключением антистатических стеллажей в количестве 50 шт. согласно пункту 1 приложения № 1 к договору.

		Условиями договора предусмотрено, что истец должен был поставить стеллажи двух видов (различающихся по размеру), указанных в пунктах 1 и 2 приложения № 1 к договору. При этом в пункте 1 приложения № 1 к договору было определено, что стеллажи размером 1200х600х1800 должны были поставляться в разных ассортиментах: 393 шт. – общепромышленного исполнения и 50 шт. – антистатического.

В рамках рассмотрения дела № А33-20462/2018 назначена судебная экспертиза, по результатам которой Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» подготовлено экспертное заключение от 30.08.2019 № 015-05-00106.

Согласно данному экспертному заключению из 1770 шт. представленных на исследование полок к стеллажам 23 полки соответствуют требованиям ГОСТ Р 53734.5.1-2009, то есть относятся к стеллажам антистатического исполнения (являются его элементами).

При этом из приложения № 1 к договору и выводов эксперта усматривается, что стеллаж антистатического исполнения должен состоять из 4 полок. С учетом данного обстоятельства при надлежащем исполнении истцом обязательства по поставке 50 шт. стеллажей антистатического исполнения, экспертом должно было быть выявлено при исследовании 200 полок антистатического исполнения. 

Поскольку фактически экспертом было выявлено лишь 23 полки антистатического исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное обстоятельство подтверждает доводы АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» о том, что истец по первоначальному иску в действительности не исполнил свои обязательства в части поставки стеллажей антистатического исполнения.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что заключение является полным, выводы, изложенные в нем, основаны на представленных документах и им не противоречат. Возражения относительно неполноты исследования от сторон не поступили. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Ас-Бест» не исполнило свои обязательства по договору в части поставки стеллажей антистатического исполнения в количестве 50 шт. Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Ас-Бест» выразилось в нарушении условий договора, определяющих ассортимент товара, являющегося предметом договора. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применению подлежат положения статьи 468 ГК РФ, в которой регламентированы последствия нарушения продавцом условия договора об ассортименте.

В пункте 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» не отказалось от всего товара, который был поставлен.  Ответчик принял весь поставленный товар, кроме 50 шт. стеллажей, не соответствующих условию договора об их антистатическом исполнении, просил осуществить замену товара. Принятый товар, по которому у него нет претензий, фактически находится в его владении и пользовании.

Интерес в получении товара, соответствующего условию договора, подтверждается действиями АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева», осуществленными в рамках исполнения договора и имеющейся перепиской. Действий по отказу от принятия всего поставленного товара АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» не совершало. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке в части 50 шт. стеллажей антистатического исполнения (что стало причиной отказа ответчика подписать акт приема-передачи товара) не предоставляет АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» право отказаться от оплаты (или приостановить исполнение обязательства по оплате) остальной части товара, которая фактически была им принята.

Доводы АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» о том, что заключенный между сторонами договор не предполагает частичную приемку и частичную оплату, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 468 ГК РФ стороны применительно к рассматриваемому спору не урегулировали свои права и обязанности. В связи с чем, спор между сторонами по иску общества «Ас-Бест» подлежит разрешению на основании положений пункта 2, 3 статьи 468 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку на дату рассмотрения спора истец по первоначальному иску не исполнил обязательства только в части поставки стеллажей в количестве 50 шт. антистатического исполнения, он вправе требовать оплаты за весь поставленный товар, за исключением стоимости указанных стеллажей в антистатическом исполнении.

С учетом произведенного по условиям договора авансового платежа в размере 1 968 791,51 руб. истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате в размере 4 820 144,73 руб. Поскольку на дату рассмотрения спора общество «Ас-Бест» не исполнило свои обязательства на сумму 217 499,96 руб. в части поставки стеллажей в антистатическом исполнении, суд первой инстанции верно определил, что общество «Ас-Бест» вправе требовать оплаты товара на сумму 4 602 644,77 руб.

ООО «Ас-Бест» в материалы дела представлена копия товарной накладной от 16.10.2017 № 2, содержащая перечень товара, а также его количество и стоимость.

Из указанной товарной накладной следует, что стеллажи, указанные в пункте 1 приложения к договору, как общепромышленного исполнения, так и антистатического исполнения имеют стоимость 3 686,44 руб. за одну единицу товара (без учета НДС). С учетом НДС 50 шт. стеллажей с антистатическим исполнением имеют общую стоимость 217 499,96 руб.

Само требование ООО «Ас-Бест» об оплате является правомерным, возражения АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» не могут быть приняты во внимание.

Исходя из разъяснений абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

После заключения договора с победителем отношения сторон должны регулироваться условиями договора и Гражданским кодексом Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору Закон о контрактной системе не содержит положений, позволяющих разрешить разногласия между сторонами и устранить правовую неопределенность. 

Иное толкование, прямо противоречит нормам статьям 309, 310, 424, 425, 781 ГК РФ, поскольку, по сути, открывало бы возможность не добросовестным государственным (муниципальным) заказчикам, приобретать имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов и не оплачивать их впоследствии.

Оценив обстоятельства спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Ас-Бест» подлежат частичному удовлетворению. С АО  «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу общества «Ас-Бест» подлежит взысканию задолженность по оплате товара частично в размере 4 602 644,77 руб.

Доводы ООО «Ас-Бест» о том, что обязательства по оплате должны быть определены с учетом того, что 23 полки соответствуют требованиям ГОСТ Р 53734.5.1-2009, поэтому товар в соответствующей части должен быть признан соответствующим условиям договора об антисептическом исполнении, подлежат отклонению. 

Согласно экспертному заключению № 015-05-00106 от 30.08.2019, выполненному Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата», эксперт пришел к выводу, что поставленные по договору № 04/17-Ф от 21.08.2017 стеллажи № 1 (размер изделия: 1200х600х1800 (ШхГхВ) мм. в количестве 443 единицы) согласно техническому описанию должны быть с 4-мя полками. Фактически 379 стеллажей с 4 полками; 60 стеллажей с 3 полками; 1 стеллаж с 2 полками; 72 стеллажа без установленных полок. Общее количество предъявленных полок 1770 шт.

Поскольку предметом заключенного договора являлась поставка именно стеллажей, соответствие части полок требованиям договора об антисептическом исполнении, которые не являются самостоятельным товаром, а представляют собой конструктивный элемент таких стеллажей, не может признаваться надлежащим исполнением соответствующего обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ас-Бест» частично исполнило свои обязательства, при этом допустив нарушение установленного в договора срока поставки.

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара предусмотрена пунктами 4.3 договора. 

Пунктом 4.3 договора поставки определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, поставщиком).

В указанном же пункте указана формула, по которой осуществляется расчет пени, которая соответствует пункту 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Кроме того, ответственность предусмотрена частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ООО «Ас-Бест», в связи с чем частично удовлетворил требование по встречному иску.  

Не могут быть признаны обоснованными возражения ООО «Ас-Бест» о неверном расчете размера неустойки в связи с его поздним вступлением в договорные отношения по поводу поставки товара. 

ООО «Ас-Бест» является профессиональным участником отношений, связанных с поставкой товара, поэтому принимая на себя обязательства из указанного договора, должно осознавать возможность исполнения им обязательств в заранее определенные заказчиком сроки. 

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Ас-Бест» приводит собственный расчет неустойки, размер которой существенно ниже размера ответственности, примененного судом первой инстанции к данному лицу с учетом положений статьи 333 ГК РФ.   

Доводы апелляционной жалобы об уменьшение взыскиваемой неустойки до 187 325,62 рублей, подлежат отклонению ввиду отсутствия документального обоснования оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не вызвали сомнений, поскольку подтверждены приложенными документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Экспертное заключение ответчик не оспорил и не опроверг, а суд апелляционной инстанции принял как надлежащее и достоверное доказательство.

Сторонами ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные встречные исковые требования АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО «Ас-Бест» подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Доводы АО «ИСС» имени академика М.Ф. Решетнева» изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой судом доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы сторон по оплате судебных экспертиз и уплате государственной пошлины суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2020  года по делу                  № А33-20462/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина