ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2022

Дело № А40-13058/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1: не явился

от ГУФССП России по г. Москве: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – ООО "ПРОМАКТИВ"

о признании незаконными бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (ответчик, судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по г. Москве с требованиями:

- о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по не рассмотрению заявления истца N 1695686097 от 17.12.2021;

- обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 направить в отношении должника ООО "Промактив" запросы в ФНС РФ на получение: выписки из Единого государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН), бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 и 2021 г.г., справки об открытых в банках счетах по состоянию на 17.12.2021.

Решением от 15.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФИО1 постановлением от 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 23108/21/77009-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС 06226897 от 30.04.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-100375/13-41-939, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 330 359, 52 руб. в отношении должника ООО "ПромАктив" в пользу взыскателя ФИО2.

17.12.2021 ИП ФИО2 обратился в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением N 1695686097, в котором просил судебного пристава направить следующие запросы в отношении должника ООО "Промактив" в ФНС РФ с запросом на получение: выписки из Единого государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН), бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 и 2021 г.г., справка об открытых в банках счетах по состоянию на 17.12.2021.

Согласно заявлению, ходатайство с указанными требованиями судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 не рассмотрел, постановление о результатах рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя не направил.

Не согласившись с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на дату обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями (27.01.2022) заявление ИП ФИО2 N 1695686097 от 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, и 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления N 1695686097 и указанное постановление согласно данным из базы АИС ФССП Головинского ОСП v21.3.42.37.53 в день его вынесения было направлено в адрес заявителя через систему электронного документооборота, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, незаконное бездействие, связанное с не рассмотрением заявления ИП ФИО2 N 1695686097 от 17.12.2021 как на дату обращения в заявителя в суд, так и на дату рассмотрения спора, отсутствует, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным  законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в удовлетворении требований отказал. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, в том числе, направлялись запросы в банки, Росреестр, ГИБДД МВД РФ, налоговые органы, что, в совокупности, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-13058/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев